Leosthenes, Tướng quân Athen (d.322)

Leosthenes, Tướng quân Athen (d.322)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Leosthenes, Tướng quân Athen (d.322)

Leosthenes có lẽ là vị tướng nổi tiếng cuối cùng được tạo ra bởi Athens cổ đại. Cha của ông, một người Leosthenes khác, đã kết thúc cuộc đời lưu đày tại triều đình Philip II ở Macedonia, nhưng con trai ông sẽ trở nên nổi tiếng như một kẻ thù của Macedonia.

Trong các cuộc chiến tranh của Alexander Đại đế, ông ấy phục vụ như một chỉ huy lính đánh thuê ở châu Á, nhưng chúng ta không biết ông ấy đã chiến đấu bên ai. Trong mọi trường hợp, lính đánh thuê của vị tướng bại trận gần như chắc chắn sẽ đổi phe khi chiến tranh kết thúc.

Leosthenes vươn lên hàng đầu vào năm 325. Trong năm đó, Alexander trở về trung tâm đế chế của mình sau chuyến thám hiểm Ấn Độ của mình. Khi trở về, anh ta ra lệnh cho các satraps của mình giải tán đội quân đánh thuê của họ, mà anh ta coi là mối đe dọa đối với quyền lực của mình. Tất cả những người lính đánh thuê thất nghiệp đều gia nhập quân đội của Alexander, mà ông ta đang có kế hoạch mở rộng cho các cuộc chinh phạt trong tương lai.

Không phải tất cả lính đánh thuê đều tuân theo lời kêu gọi của Alexander. Một số lượng lớn, dẫn đầu là Leosthenes, rời châu Á và quay trở lại Hy Lạp, tập trung tại Tổng kho lính đánh thuê ở Taenarum ở Laconia. Leosthenes bây giờ công khai thù địch với Macedonia. Anh đến Hy Lạp vào một thời điểm may mắn. Alexander đã ban hành một sắc lệnh thu hồi những người lưu vong - cho phép những người đã bị trục xuất khỏi thành phố quê hương của họ trở về. Đây là một cuộc tấn công vào quyền tự trị của các thành phố Hy Lạp, và ở Athens là một cuộc tấn công vào nền dân chủ.

Cuối năm 324, Leosthenes bị Athens giữ lại. Sau đó anh ta được sử dụng để đàm phán liên minh với Aetolian League. Vào thời điểm này, Athens có tiền để duy trì một đội quân đánh thuê lớn, đã được tặng cho một phần lớn kho báu của Alexander bởi thủ quỹ đào tẩu của ông ta là Harpalus.

Cái chết của Alexander là nguyên nhân cho một cuộc nổi dậy mở (Chiến tranh Lamian). Athens, Corinth, Argos, Thessaly và người Aetolian đã cùng nhau chiến đấu chống lại Antipater, nhiếp chính của Macedonia. Leosthenes chỉ huy quân đội đồng minh. Anh ta chiếm đóng Thermopylae, và sau đó tiến vào Thessaly, nơi anh ta mắc kẹt Antipater ở thị trấn Lamia. Ở đó, thể hiện sự nguy hiểm vốn có khi tiến hành một cuộc bao vây, Leosthenes đã bị giết bởi một viên đá bắn từ tường. Người Hy Lạp đã phải chiến đấu phần còn lại của cuộc chiến mà không có vị tướng giỏi nhất của họ. Tại trận chiến Crannon (tháng 8 năm 322) họ bị Antipater và Craterus đánh bại và ngay sau đó Athens đầu hàng.


Trận Thermopylae (323 TCN)

Các Trận chiến Thermopylae đã xảy ra vào năm 323 trước Công nguyên giữa người Macedonians và một liên minh quân đội bao gồm Athens và Liên minh Aetolian ở đoạn qua Thermopylae trong Chiến tranh Lamian.

Sau khi Antipater nhận được tin chiến tranh bùng nổ, ông đã cử sứ giả đến Craterus và Philotas, những người đang ở châu Á với đội quân hơn 10.000 binh sĩ, để trợ giúp. [1] Nhưng nhận được tin về tiến triển của cuộc chiến và nhận ra rằng mình không thể chờ quân tiếp viện đến, ông hành quân về phía nam đến Thessaly với 13.000 lính bộ binh và 600 kỵ binh, [1] trong khi ông để lại Sippas chỉ huy Macedon. Nhưng người Thessalian, những người ban đầu ủng hộ Macedon, đã đổi phe thành liên minh Athen và gia nhập lực lượng của tướng Athen Leosthenes trong việc chiếm đóng các đèo Thermopylae, đông hơn đáng kể so với người Macedonians. Antipater đã bị đánh bại trong trận chiến sau đó và vì anh ta không thể rút lui vì lực lượng của liên minh Athen mạnh hơn lực lượng của anh ta, anh ta đã tự đóng cửa tại thành phố Lamia, nơi sau đó anh ta bị bao vây bởi lực lượng của Leosthenes. [1]


Chiến tranh Lamian

Các biên tập viên của chúng tôi sẽ xem xét những gì bạn đã gửi và xác định xem có nên sửa đổi bài viết hay không.

Chiến tranh Lamian, còn được gọi là Chiến tranh Hy Lạp (323–322 bc), cuộc xung đột trong đó nền độc lập của Athen đã bị mất mặc dù Athens và các đồng minh Aetolian của họ đã nỗ lực để giải phóng mình khỏi sự thống trị của người Macedonia sau cái chết của Alexander Đại đế. Các nhà lãnh đạo dân chủ Athen, đứng đầu là Hyperides, kết hợp với Liên minh Aetolian, đã triển khai một đội quân 30.000 người vào tháng 10 năm 323. Chỉ huy là lính đánh thuê Athen Leosthenes, người đã chiếm giữ Thermopylae và giữ một đội quân Macedonia dưới quyền Antipater bị phong tỏa ở thành phố Lamía cho đến khi Mùa xuân năm 322, khi quân tiếp viện Macedonian từ châu Á đến buộc họ phải gia tăng vòng vây. Antipater rút về Macedonia để tập hợp lại, nhưng Leosthenes đã bị giết trong cuộc bao vây. Lễ tang thứ sáu của Hyperides tôn vinh chiến thắng, nhưng sự mất mát của Leosthenes chứng tỏ sự chết người đối với nỗ lực chiến tranh của Hy Lạp. Với số lượng đông hơn và bị đào ngũ bởi các đồng minh của họ, người Athen đã bị đánh bại trong trận Crannon (tháng 9 năm 322) và đầu hàng vô điều kiện. Từ bỏ chính sách tự do của Alexander, Antipater buộc Athens chấp nhận một chính phủ đầu sỏ — với yêu cầu về tài sản để bỏ phiếu làm giảm 2/3 số người bỏ phiếu — và Hyperides và Demosthenes, những nhà lãnh đạo của đảng chống Macedonia, bị kết án tử hình.


Pháp và Hy Lạp, do có mối quan hệ lịch sử và văn hóa mạnh mẽ, đã có mối quan hệ truyền thống và đồng minh chiến lược mạnh mẽ và đặc biệt trong nhiều thập kỷ và ngày nay cũng có quan hệ ngoại giao mạnh mẽ.

Hitler sau đó đã đổ lỗi cho sự thất bại của cuộc xâm lược Liên Xô của ông ta, việc này phải bị trì hoãn, là do cuộc chinh phục thất bại của Mussolini & # 8217s đối với Hy Lạp & # 8230.Battle của Hy Lạp.

Ngày 28 tháng 10 năm 1940 hoặc 6 tháng 4 năm 1941 - 23 tháng 4 năm 1941 hoặc 1 tháng 6 năm 1941
Vị trí Hy Lạp và miền nam Albania
Kết quả Trục chiến thắng


Nội dung

Từ "dân chủ" (tiếng Hy Lạp: dēmokratia, δημοκρατία) kết hợp các yếu tố dêmos (δῆμος, có nghĩa là "mọi người") và krátos (κράτος, có nghĩa là "lực lượng" hoặc "quyền lực"), và do đó có nghĩa đen là "sức mạnh của con người". Trong các từ "chế độ quân chủ" và "chế độ đầu sỏ", yếu tố thứ hai đến từ vòmē (ἀρχή), có nghĩa là "bắt đầu (cái đến trước)", và do đó cũng là "vị trí đầu tiên hoặc quyền lực", "chủ quyền". Bằng cách tương tự, người ta có thể mong đợi rằng thuật ngữ "demarchy" sẽ được áp dụng cho hình thức chính phủ mới do các nhà dân chủ Athen đưa ra. Tuy nhiên, từ "demarchy" (δημαρχία) đã được sử dụng và có nghĩa là "thị trưởng", văn phòng hoặc cấp bậc của một thẩm phán thành phố cao. (Trong cách sử dụng ngày nay, thuật ngữ "demarchy" đã có một nghĩa mới.)

Không biết liệu từ "dân chủ" có tồn tại hay không khi các hệ thống được gọi là dân chủ lần đầu tiên được thiết lập. Cách phát âm khái niệm đầu tiên của thuật ngữ thường được chấp nhận là c. 470 TCN với Aeschylus ' Các chất bổ sung (l. 604) với dòng được hát bởi Điệp khúc: dēmou kratousa cheir (δήμου κρατούσα χειρ). Điều này gần như được dịch là "bàn tay quyền lực của nhân dân", và trong bối cảnh của vở kịch, nó hoạt động như một sự đối nghịch với xu hướng của các phiếu bầu của người dân, tức là quyền lực được thực hiện bởi những người trong Hội đồng có quyền lực. Từ đó sau đó được chứng thực hoàn toàn trong các tác phẩm của Herodotus (Lịch sử 6.43.3) theo cả nghĩa thụ động bằng lời nói và ý nghĩa danh nghĩa với các điều khoản dēmokrateomai (δημοκρατέομαι) và dēmokratia (δημοκρατία). Herodotus đã viết một số văn xuôi Hy Lạp sớm nhất còn sót lại, nhưng điều này có thể không có trước năm 440 hoặc 430 trước Công nguyên. Vào khoảng năm 460 trước Công nguyên, một cá nhân được biết đến với cái tên Đảng Dân chủ, [5] một cái tên có thể được đặt ra như một cử chỉ của lòng trung thành dân chủ, cái tên này cũng có thể được tìm thấy trong Aeolian Temnus. [6]

Phát triển Chỉnh sửa

Athens chưa bao giờ là polis duy nhất ở Hy Lạp cổ đại thiết lập chế độ dân chủ. Aristotle chỉ ra các thành phố khác đã thông qua chính phủ theo phong cách dân chủ. Tuy nhiên, những lời tường thuật về sự trỗi dậy của các thể chế dân chủ liên quan đến Athens, vì chỉ có thành phố-thành bang này mới có đủ hồ sơ lịch sử để suy đoán về sự trỗi dậy và bản chất của nền dân chủ Hy Lạp. [7]

Trước khi có nỗ lực đầu tiên về chính quyền dân chủ, Athens được cai trị bởi một loạt các archons hoặc quan tòa trưởng, và Areopagus, được tạo thành từ các cựu archons. Các thành viên của các tổ chức này nói chung là quý tộc. Năm 621 trước Công nguyên, Draco đã thay thế hệ thống luật truyền miệng hiện hành bằng một bộ luật thành văn chỉ được thi hành bởi một tòa án luật. [8] [9] Trong khi các đạo luật, sau này được biết đến với tên gọi là Hiến pháp hà khắc, phần lớn là khắc nghiệt và hạn chế, với gần như tất cả chúng sau đó đều bị bãi bỏ, thì bộ luật bằng văn bản là một trong những bộ luật đầu tiên thuộc loại này và được coi là là một trong những sự phát triển sớm nhất của nền dân chủ Athen. [10] Năm 594 trước Công nguyên, Solon được bổ nhiệm làm thủ tướng và bắt đầu ban hành các cải cách kinh tế và hiến pháp nhằm giảm bớt một số xung đột bắt đầu nảy sinh từ sự bất bình đẳng tràn ngập khắp xã hội Athen. Những cải cách của ông cuối cùng đã xác định lại quyền công dân theo cách trao cho mỗi cư dân tự do của Attica một chức năng chính trị: Công dân Athens có quyền tham gia các cuộc họp hội đồng. Solon tìm cách tách khỏi ảnh hưởng mạnh mẽ của các gia đình quý tộc đối với chính phủ bằng cách mở rộng cơ cấu của chính phủ để bao gồm nhiều tầng lớp tài sản hơn thay vì chỉ tầng lớp quý tộc. Cải cách hiến pháp của ông bao gồm việc thiết lập bốn loại tài sản: pentakosiomedimnoi, NS hippeis, NS zeugitai, và thetes. [11] Các phân loại dựa trên số lượng medimnoi tài sản của một người đàn ông được tạo ra mỗi năm với pentakosiomedimnoi tạo ra ít nhất 500 medimnoi, hippeis làm cho 300-500 medimnoi, zeugitai tạo ra 200-300 medimnoi, và thetes làm cho dưới 200 medimnoi. [11] Bằng cách trao vai trò quý tộc trước đây cho mọi công dân tự do của Athens sở hữu tài sản, Solon đã định hình lại khuôn khổ xã hội của thành phố-nhà nước. Theo những cải cách này, nhảy lên (một hội đồng gồm 400 thành viên, với 100 công dân từ mỗi bộ tộc trong số bốn bộ lạc của Athens) điều hành các công việc hàng ngày và thiết lập chương trình nghị sự chính trị. [8] Areopagus, trước đây đảm nhận vai trò này, vẫn tiếp tục nhưng sau đó tiếp tục giữ vai trò "giám hộ pháp luật". [12] Một đóng góp lớn khác cho nền dân chủ là Solon đã thiết lập một Ecclesia hoặc Assembly, được mở cho tất cả các công dân nam. Solon cũng đã thực hiện các cải cách kinh tế đáng kể bao gồm hủy bỏ các khoản nợ hiện có, giải phóng các con nợ và không còn cho phép vay nợ để đảm bảo an toàn cho chính cá nhân mình như một phương tiện tái cơ cấu tình trạng nô dịch và nợ nần trong xã hội Athen. [13]

Năm 561 trước Công nguyên, nền dân chủ sơ khai bị lật đổ bởi bạo chúa Peisistratos nhưng đã được phục hồi sau khi con trai ông, Hippias, bị trục xuất vào năm 510. Cleisthenes đã ban hành các cải cách vào năm 508 và 507 trước Công nguyên làm suy yếu sự thống trị của các gia đình quý tộc và kết nối mọi người Athen với quy tắc của thành phố. Cleisthenes chính thức xác định những cư dân tự do của Attica là công dân của Athens, điều này mang lại cho họ quyền lực và vai trò trong ý thức đoàn kết công dân. [14] Ông đã làm điều này bằng cách biến các bộ lạc truyền thống không còn phù hợp về mặt chính trị và thành lập mười bộ lạc mới, mỗi bộ tộc tạo thành khoảng ba bộ lạc, mỗi bộ tộc bao gồm một số demes. Mọi công dân nam trên 18 tuổi phải được đăng ký trong danh sách của mình. [15]

Bộ cải cách thứ ba do Ephialtes xúi giục vào năm 462/1. Trong khi các đối thủ của Ephialtes đang cố gắng hỗ trợ người Sparta, anh đã thuyết phục Hội đồng giảm bớt quyền hạn của Areopagus cho một tòa án hình sự vì các vụ án giết người và hiến tế. Đồng thời hoặc ngay sau đó, tư cách thành viên của Areopagus đã được mở rộng xuống cấp thấp hơn của quyền công dân hợp lệ. [16]

Sau thất bại thảm hại của Athens trong chiến dịch Sicilia vào năm 413 trước Công nguyên, một nhóm công dân đã thực hiện các bước để hạn chế nền dân chủ cấp tiến mà họ cho là đang dẫn đến việc thành phố bị hủy hoại. Những nỗ lực của họ, ban đầu được tiến hành thông qua các kênh hiến pháp, lên đến đỉnh điểm là việc thành lập một tổ chức chính trị đầu sỏ, Hội đồng 400, trong cuộc đảo chính của người Athen năm 411 trước Công nguyên. Chế độ đầu sỏ chỉ tồn tại được bốn tháng trước khi nó bị thay thế bởi một chính phủ dân chủ hơn. Các chế độ dân chủ được thống trị cho đến khi Athens đầu hàng Sparta vào năm 404 trước Công nguyên, khi chính quyền nằm trong tay của cái gọi là Ba mươi bạo chúa, những kẻ đầu sỏ thân Sparta. [17] Sau một năm, các phần tử ủng hộ dân chủ giành lại quyền kiểm soát, và các hình thức dân chủ vẫn tồn tại cho đến khi quân đội Macedonian của Phillip II chinh phục Athens vào năm 338 trước Công nguyên. [18]

Hậu quả Sửa đổi

Alexander Đại đế đã dẫn đầu một liên minh các quốc gia Hy Lạp chiến tranh với Ba Tư vào năm 336 trước Công nguyên, nhưng những người lính Hy Lạp của ông đã bị làm con tin vì hành vi của các quốc gia của họ chẳng kém gì đồng minh. Mối quan hệ của ông với Athens vốn đã trở nên căng thẳng khi ông trở về Babylon vào năm 324 trước Công nguyên sau khi ông qua đời, Athens và Sparta dẫn đầu một số quốc gia gây chiến với Macedonia và bị thua. [19]

Điều này dẫn đến sự kiểm soát của người Hy Lạp đối với Athens, với việc vua Macedonia bổ nhiệm một đặc vụ địa phương làm thống đốc chính trị ở Athens. Tuy nhiên, các thống đốc, như Demetrius của Phalerum, do Cassander bổ nhiệm, đã giữ cho một số thể chế truyền thống tồn tại chính thức, mặc dù công chúng Athens sẽ coi họ không hơn gì những nhà độc tài bù nhìn Macedonian. Khi Demetrius Poliorcetes chấm dứt quyền cai trị của Cassander đối với Athens, Demetrius của Phalerum phải lưu vong và nền dân chủ được khôi phục vào năm 307 trước Công nguyên. Tuy nhiên, lúc này Athens đã trở nên "bất lực về mặt chính trị". [20] Một ví dụ về điều này là, vào năm 307, để có được sự ưu ái với Macedonia và Ai Cập, ba bộ tộc mới đã được thành lập, hai bộ lạc để tôn vinh vua Macedonia và con trai ông, và bộ tộc còn lại để tôn vinh vua Ai Cập.

Tuy nhiên, khi La Mã chiến đấu với Macedonia vào năm 200, người Athen đã xóa bỏ hai bộ lạc mới đầu tiên và tạo ra một bộ lạc thứ mười hai để vinh danh vua Pergamene. Người Athen tuyên bố thành lập La Mã, và vào năm 146 trước Công nguyên, Athens trở thành một khu tự trị civitas foederata, có khả năng quản lý công việc nội bộ. Điều này cho phép Athens thực hành các hình thức dân chủ, mặc dù Rome đảm bảo rằng hiến pháp củng cố tầng lớp quý tộc của thành phố. [21]

Dưới sự cai trị của La Mã, các archons được xếp hạng là những quan chức cao nhất. Họ đã được bầu, và ngay cả những người nước ngoài như Domitian và Hadrian cũng giữ chức vụ này như một dấu ấn danh dự. Bốn chủ trì việc hành chính tư pháp. Hội đồng (có số lượng thay đổi vào các thời điểm khác nhau từ 300 đến 750) được bổ nhiệm theo lô. Nó được thay thế tầm quan trọng bởi Areopagus, vốn được tuyển chọn từ các archons được bầu chọn, có tính cách quý tộc và được giao cho nhiều quyền lực. Từ thời Hadrian, một người quản lý hoàng gia đã quản lý tài chính. Cái bóng của hiến pháp cũ vẫn còn đó và Archons và Areopagus sống sót sau sự sụp đổ của Đế chế La Mã. [21]

Vào năm 88 trước Công nguyên, có một cuộc cách mạng dưới thời nhà triết học Athenion, người, với tư cách là bạo chúa, đã buộc Hội đồng phải đồng ý bầu bất cứ ai mà ông ta có thể yêu cầu vào chức vụ. Athenion liên minh với Mithridates of Pontus và gây chiến với Rome, ông ta bị giết trong chiến tranh và được thay thế bởi Aristion. Vị tướng chiến thắng của La Mã, Publius Cornelius Sulla, đã để lại mạng sống cho người Athen và không bán họ làm nô lệ, ông cũng khôi phục lại chính quyền trước đó, vào năm 86 trước Công nguyên. [22]

Sau khi Rome trở thành một Đế chế dưới thời Augustus, nền độc lập trên danh nghĩa của Athens bị giải thể và chính quyền của nó chuyển sang loại hình bình thường cho một đô thị La Mã, với một Thượng viện decuriones. [23]

Quy mô và thành phần của dân số Athen Chỉnh sửa

Các ước tính về dân số của Athens cổ đại khác nhau. Trong thế kỷ thứ 4 trước Công nguyên, có thể có khoảng 250.000–300.000 người ở Attica. [3] Các gia đình công dân có thể lên đến 100.000 người và trong số 30.000 người này sẽ là nam công dân trưởng thành có quyền bầu cử trong hội đồng. Vào giữa thế kỷ thứ 5, số lượng công dân nam trưởng thành có lẽ lên tới 60.000 người, nhưng con số này đã giảm mạnh trong Chiến tranh Peloponnesian. [24] Sự sụt giảm này là vĩnh viễn, do sự ra đời của một định nghĩa chặt chẽ hơn về công dân được mô tả dưới đây. Từ quan điểm hiện đại, những con số này có vẻ nhỏ, nhưng trong số các thành phố của Hy Lạp, Athens là rất lớn: hầu hết trong số hàng nghìn thành phố Hy Lạp chỉ có thể tập hợp 1000–1500 công dân nam trưởng thành mỗi thành phố và Corinth, một cường quốc lớn, có nhiều nhất là 15.000. [25]

Thành phần không phải công dân của dân số bao gồm người nước ngoài cư trú (metics) và nô lệ, với thành phần sau có lẽ đông hơn một chút. Vào khoảng năm 338 trước Công nguyên, nhà hùng biện Hyperides (đoạn 13) đã tuyên bố rằng có 150.000 nô lệ ở Attica, nhưng con số này có lẽ không quá ấn tượng: số lượng nô lệ nhiều hơn số lượng công dân nhưng không đầm đìa. [26]

Quyền công dân ở Athens Sửa đổi

Chỉ những nam công dân Athen trưởng thành đã hoàn thành khóa huấn luyện quân sự như những con thiêu thân mới có quyền bỏ phiếu ở Athens. Tỷ lệ dân số thực sự tham gia vào chính phủ là 10% đến 20% tổng số cư dân, nhưng tỷ lệ này thay đổi từ thế kỷ thứ năm đến thứ tư trước Công nguyên. [24] Điều này đã loại trừ phần lớn dân số: nô lệ, nô lệ được tự do, trẻ em, phụ nữ và metics (cư dân nước ngoài ở Athens). [27] Phụ nữ có các quyền và đặc quyền hạn chế, bị hạn chế đi lại nơi công cộng và rất tách biệt với nam giới. [28]

Phần lớn, Athens tuân theo quyền công dân thông qua tiêu chí sinh đẻ. Các tiêu chí như vậy có thể được chia thành ba loại: sinh tự do từ cha là người Athen, sinh tự do và hợp pháp từ cha là người Athen, và sinh tự do và hợp pháp từ cha là người Athen và mẹ là người Athen. [29] Người Athen coi hoàn cảnh sinh ra của một người có liên quan đến loại bản sắc chính trị và vị trí mà họ có thể nắm giữ với tư cách là công dân.

Quyền công dân ở Athens cổ đại được cho là không chỉ đơn giản là nghĩa vụ pháp lý đối với nhà nước, mà còn là một dạng quốc tịch dân tộc. Danh hiệu “Athen” được trao cho những cư dân tự do coi họ là công dân và cấp cho họ những đặc quyền và sự bảo vệ đặc biệt đối với những cư dân khác trong thành phố, những người được coi là “không phải công dân. [29] ”Trong dòng thời gian của luật Athen, luật của Solon vạch ra ranh giới rõ ràng giữa các biện pháp bảo vệ tồn tại giữa công dân, người Athen, những người được coi là tự do và không phải là công dân, không phải là người Athen, những người hợp pháp có thể bị làm nô lệ. [29]

Cũng bị loại khỏi cuộc bỏ phiếu là những công dân có quyền bị đình chỉ (điển hình là do không trả được nợ cho thành phố: xem atimia) đối với một số người Athen, điều này dẫn đến việc bị loại vĩnh viễn (và trên thực tế là có thể kế thừa). Với khái niệm độc quyền và tổ tiên về quyền công dân được nắm giữ bởi các thành bang Hy Lạp, một phần tương đối lớn dân số tham gia vào chính phủ Athens và các nền dân chủ cấp tiến khác như nó, so với giới đầu sỏ và quý tộc. [24]

Một số công dân Athen tích cực hơn nhiều so với những người khác, nhưng số lượng lớn cần thiết để hệ thống hoạt động chứng minh cho phạm vi tham gia trực tiếp của những người đủ điều kiện vượt trội hơn nhiều so với bất kỳ nền dân chủ hiện nay. [24] Công dân Athen phải là hậu duệ của công dân sau cuộc cải cách của Pericles và Cimon vào năm 450 trước Công nguyên, chỉ những người có nguồn gốc từ hai cha mẹ Athen mới có quyền công dân. [30] Mặc dù luật pháp không có hiệu lực, năm năm sau, khi một món quà ngũ cốc miễn phí từ nhà vua Ai Cập để được phân phát cho tất cả công dân, nhiều công dân "bất hợp pháp" đã bị loại khỏi danh sách. [31]

Quyền công dân được áp dụng cho cả cá nhân và con cháu của họ. Nó cũng có thể được cấp bởi hội đồng và đôi khi được trao cho các nhóm lớn (ví dụ như Plateans vào năm 427 trước Công nguyên và người Samian vào năm 405 trước Công nguyên). Tuy nhiên, vào thế kỷ thứ 4, quyền công dân chỉ được trao cho các cá nhân và bằng một cuộc bỏ phiếu đặc biệt với số đại biểu là 6000. Điều này thường được thực hiện như một phần thưởng cho một số phục vụ cho nhà nước. Trong suốt một thế kỷ, số lượng công dân được cấp như vậy là hàng trăm chứ không phải hàng nghìn. [32]

Phụ nữ ở Athens

Với việc tham gia vào nền Dân chủ Athen chỉ dành cho những công dân Athen là nam giới trưởng thành, phụ nữ không được tham gia vào các vai trò công cộng và chính phủ. Ngay cả trong trường hợp quyền công dân, thuật ngữ này hiếm khi được sử dụng để chỉ phụ nữ. Thay vào đó, phụ nữ thường được gọi là astē có nghĩa là "một người phụ nữ thuộc về thành phố" hoặc Attikē gunē có nghĩa là "một người phụ nữ / vợ trên gác mái". Ngay cả thuật ngữ Athen phần lớn được dành cho công dân nam. [33] Trước luật của Pericles quy định quyền công dân bị hạn chế đối với trẻ em của cả nam và nữ Athen, polis đã không đăng ký phụ nữ làm công dân hoặc giữ bất kỳ hình thức đăng ký nào cho họ, dẫn đến nhiều phiên tòa mà các nhân chứng phải chứng minh rằng phụ nữ là vợ của đàn ông Athen. [33]

Ngoài việc bị cấm tham gia vào bất kỳ hình thức chính thức nào trong chính phủ, phụ nữ cũng phần lớn không được tham gia các cuộc thảo luận và phát biểu trước công chúng với các nhà hùng biện, thậm chí bỏ qua tên của vợ và con gái của công dân hoặc tìm cách giới thiệu họ. . Bị đẩy ra khỏi phạm vi công cộng, vai trò của phụ nữ chỉ giới hạn trong phạm vi riêng tư là làm việc trong nhà và được coi như một con người hạng hai, phụ thuộc vào người giám hộ nam của cô ấy cho dù đó là cha hay chồng.

Trong lĩnh vực hợp lý hóa của đàn ông Athen, một phần lý do loại trừ phụ nữ ra khỏi chính trị đến từ quan điểm rộng rãi rằng phụ nữ có nhiều tình dục hơn và bị thiểu năng trí tuệ. Đàn ông Athen tin rằng phụ nữ có ham muốn tình dục cao hơn và do đó, nếu được tự do tham gia vào xã hội sẽ dễ bị lăng nhăng hơn. Với suy nghĩ này, họ sợ rằng phụ nữ có thể tham gia vào các cuộc tình và có con trai ngoài giá thú, điều này sẽ gây nguy hiểm cho hệ thống tài sản và quyền thừa kế của người Athen giữa những người thừa kế cũng như quyền công dân của những đứa trẻ tiềm năng nếu huyết thống của họ bị nghi ngờ. [33] Về trí thông minh, đàn ông Athen tin rằng phụ nữ kém thông minh hơn nam giới và do đó, tương tự như những người man rợ và nô lệ thời đó, bị coi là không có khả năng tham gia và đóng góp hiệu quả vào các cuộc thảo luận công khai về các vấn đề và chính trị. Những lý do này, cũng như việc cấm phụ nữ tham gia chiến đấu, một yêu cầu khác của công dân, có nghĩa là trong mắt đàn ông Athen, về bản chất, phụ nữ không được phép có quốc tịch.

Mặc dù bị cấm quyền bầu cử và quyền công dân về tổng thể, nhưng phụ nữ vẫn được cấp quyền thực hành tôn giáo. [33]

Trong suốt lịch sử của mình, Athens có nhiều hiến pháp khác nhau dưới các nhà lãnh đạo khác nhau. Một số lịch sử cải cách của Athens cũng như một bộ sưu tập các hiến pháp từ các thành bang Hy Lạp cổ đại khác đã được biên soạn và tổng hợp thành một bản hiến pháp toàn diện lớn do Aristotle hoặc một trong những học trò của ông tạo ra tên là Hiến pháp của người Athen. [34] Cái Hiến pháp của người Athen cung cấp một bản tóm tắt về cấu trúc của chính phủ Athens và các quy trình của nó.

Có ba cơ quan chính trị, nơi công dân tụ tập với số lượng lên đến hàng trăm hoặc hàng nghìn. Đây là hội đồng (trong một số trường hợp với số đại biểu là 6000), hội đồng gồm 500 (nhảy lên), và các tòa án (tối thiểu 200 người, trong một số trường hợp lên đến 6.000). Trong số ba cơ quan này, hội đồng và tòa án là những cơ sở thực sự của quyền lực - mặc dù các tòa án, không giống như hội đồng, không bao giờ được gọi đơn giản là trình diễn ('người dân'), vì họ chỉ được điều khiển bởi những công dân trên ba mươi tuổi. Điều quan trọng là, các công dân bỏ phiếu trong cả hai đều không bị xem xét và truy tố, cũng như các thành viên hội đồng và tất cả các thành viên văn phòng khác.

Vào thế kỷ thứ 5 trước Công nguyên, thường có ghi chép về việc hội đồng ngồi như một tòa án để xét xử các vụ xét xử có tầm quan trọng về mặt chính trị và không phải ngẫu nhiên mà 6.000 là con số cho cả đại số đầy đủ cho đại hội và cho tổng số hàng năm. từ đó các bồi thẩm viên đã được chọn cho các thử nghiệm cụ thể. Tuy nhiên, vào giữa thế kỷ 4, chức năng tư pháp của hội đồng bị cắt giảm phần lớn, mặc dù nó luôn giữ một vai trò trong việc khởi xướng các loại xét xử chính trị khác nhau.

Ecclesia Chỉnh sửa

Các sự kiện trung tâm của nền dân chủ Athen là các cuộc họp của hội đồng (ἐκκλησία, ekklesía). Không giống như quốc hội, các thành viên của hội đồng không được bầu, nhưng được tham dự ngay khi họ chọn. Nền dân chủ Hy Lạp được tạo ra tại Athens là trực tiếp, thay vì đại diện: bất kỳ công dân nam trưởng thành nào trên 20 tuổi đều có thể tham gia, [35] và đó là nghĩa vụ phải làm như vậy. Các quan chức của nền dân chủ một phần được bầu bởi Hội đồng và một phần lớn được lựa chọn bằng cách rút thăm trong một quá trình gọi là phân chia.

Hội đồng có bốn chức năng chính: nó đưa ra các quyết định hành pháp (các sắc lệnh, chẳng hạn như quyết định tham chiến hoặc cấp quyền công dân cho người nước ngoài), bầu chọn một số quan chức, lập pháp và xét xử các tội phạm chính trị. Khi hệ thống phát triển, chức năng cuối cùng được chuyển sang các tòa án luật. Định dạng tiêu chuẩn là các diễn giả phát biểu ủng hộ và chống lại một vị trí, sau đó là một cuộc bỏ phiếu chung (thường là giơ tay) đồng ý hoặc không.

Mặc dù có thể có những khối ý kiến, đôi khi tồn tại lâu dài, về những vấn đề quan trọng, không có đảng phái chính trị nào và cũng không có chính phủ hay phe đối lập (như trong hệ thống Westminster). Biểu quyết theo đa số đơn giản. Ít nhất là trong thế kỷ thứ 5, hầu như không có bất kỳ giới hạn nào đối với quyền lực mà hội đồng thực hiện. Nếu hội đồng vi phạm luật, điều duy nhất có thể xảy ra là nó sẽ trừng phạt những người đã đưa ra đề xuất mà nó đã đồng ý. Nếu một sai lầm đã được thực hiện, theo quan điểm của hội đồng, đó chỉ có thể là vì nó đã bị nhầm lẫn. [36]

Như thường lệ ở các nền dân chủ cổ đại, người ta phải tham gia một cuộc tụ họp để bỏ phiếu. Nghĩa vụ quân sự hoặc khoảng cách đơn giản đã ngăn cản việc thực hiện quyền công dân. Bỏ phiếu thường bằng giơ tay (χειροτονία, kheirotonia, 'duỗi tay') với các quan chức đánh giá kết quả bằng mắt. Điều này có thể gây ra vấn đề khi nó trở nên quá tối để có thể nhìn thấy chính xác. Tuy nhiên, bất kỳ thành viên nào cũng có thể yêu cầu các quan chức kiểm phiếu lại. [37] Đối với một loại phiếu bầu nhỏ, cần có đủ 6.000 phiếu bầu, chủ yếu là cấp quyền công dân, và ở đây những viên đá màu nhỏ được sử dụng, màu trắng là có và màu đen là không. Vào cuối phiên họp, mỗi cử tri ném một trong số những thứ này vào một cái lọ lớn bằng đất sét mà sau đó đã được mở ra để kiểm phiếu. Chủ nghĩa kỳ thị yêu cầu những người bầu chọn gạch tên lên những mảnh gốm vỡ (ὄστρακα, ostraka), mặc dù điều này đã không xảy ra trong hội đồng như vậy.

Vào thế kỷ thứ 5 trước Công nguyên, có 10 cuộc họp cố định mỗi năm, một cuộc họp trong mười tháng của tiểu bang, với những cuộc họp khác được gọi khi cần thiết. Trong thế kỷ tiếp theo, các cuộc họp được ấn định là bốn mươi một năm, với bốn cuộc trong mỗi tháng của tiểu bang. Một trong những cuộc họp này bây giờ được gọi là cuộc họp chính, kyria ekklesia. Các cuộc họp bổ sung vẫn có thể được triệu tập, đặc biệt là cho đến năm 355 trước Công nguyên, vẫn có những phiên tòa chính trị được tiến hành trong hội đồng, thay vì tại tòa án. Các cuộc hội họp không diễn ra vào những khoảng thời gian cố định, vì họ phải tránh xung đột với các lễ hội hàng năm diễn ra theo âm lịch. Cũng có xu hướng cho bốn cuộc họp được tổng hợp vào cuối mỗi tháng tiểu bang. [38]

Việc tham dự hội nghị không phải lúc nào cũng là tự nguyện. Vào thế kỷ thứ 5, những nô lệ công cộng đội một chiếc áo bằng dây thừng nhuộm màu đỏ để lùa công dân từ agora vào nơi họp hội nghị (Pnyx), với hình thức phạt tiền đối với những ai có màu đỏ trên quần áo của họ. [39] Sau khi nền dân chủ được khôi phục vào năm 403 trước Công nguyên, việc trả tiền cho việc tham dự hội nghị đã được đưa ra. Điều này thúc đẩy một sự nhiệt tình mới cho các cuộc họp hội đồng. Chỉ 6.000 người đầu tiên đến được nhận và thanh toán, với sợi dây màu đỏ hiện được sử dụng để giữ chân những người đến sau. [40]

The Boule Chỉnh sửa

Vào năm 594 trước Công nguyên, Solon được cho là đã tạo ra một đại lộ 400 để hướng dẫn công việc lắp ráp. [41] Sau những cải cách của Cleisthenes, Đại lộ Athen đã được mở rộng lên 500 và được bầu chọn hàng năm. Mỗi bộ tộc trong số 10 bộ lạc của Cleisthenes cung cấp 50 ủy viên hội đồng ít nhất 30 tuổi. Các vai trò của Boule trong các vấn đề công cộng bao gồm tài chính, duy trì kỵ binh và hạm đội của quân đội, cố vấn cho các tướng lĩnh, phê chuẩn các thẩm phán mới được bầu và tiếp nhận các đại sứ. Quan trọng nhất, Boule sẽ dự thảo probouleumata, hoặc các cuộc thảo luận để Ecclesia thảo luận và thông qua. Trong những trường hợp khẩn cấp, Ecclesia cũng sẽ cấp quyền hạn tạm thời đặc biệt cho Boule. [42]

Cleisthenes đã hạn chế tư cách thành viên của Boule đối với những người có trạng thái zeugitai (trở lên), có lẽ vì lợi ích tài chính của những tầng lớp này đã tạo động lực cho họ hướng tới quản trị hiệu quả. Một thành viên phải được sự đồng ý của người đó, mỗi người trong số họ sẽ có động cơ để lựa chọn những người có kinh nghiệm trong chính trị địa phương và có khả năng tham gia hiệu quả nhất vào chính phủ. [43]

Các thành viên từ mỗi bộ lạc trong số mười bộ lạc trong Boule đã lần lượt đóng vai trò như một ủy ban thường trực ( prytaneis) của Boule trong thời gian ba mươi sáu ngày. Tất cả năm mươi thành viên của đội prytaneis đang làm nhiệm vụ được nuôi dưỡng và cho ăn trong các nhà của Prytaneion, một tòa nhà liền kề với bouleuterion, nơi đại lộ đã gặp nhau. Một chủ tịch cho mỗi bộ lạc được chọn theo lô mỗi ngày, người này được yêu cầu ở lại nhà thờ trong 24 giờ tới, chủ trì các cuộc họp của Boule và Hội đồng. [44]

Đại lộ cũng đóng vai trò như một ủy ban điều hành cho hội đồng và giám sát hoạt động của một số thẩm phán khác. Đại lộ điều phối các hoạt động của các hội đồng và thẩm phán khác nhau thực hiện các chức năng hành chính của Athens và được cung cấp từ các thành viên của chính nó, mười hội đồng được lựa chọn ngẫu nhiên chịu trách nhiệm về các lĩnh vực từ hải quân đến quan sát tôn giáo. [45] Nhìn chung, đại lộ chịu trách nhiệm về một phần lớn việc quản lý của nhà nước, nhưng được cấp tương đối nhỏ cho sự chủ động, quyền kiểm soát của đại lộ đối với chính sách được thực hiện theo quy chế của nó, thay vì chức năng hành pháp của nó trước đây, nó chuẩn bị các biện pháp cho sự cân nhắc của hội đồng, sau này, nó chỉ đơn thuần thực hiện mong muốn của hội đồng. [46]

Tòa án (Dikasteria)

Athens có một hệ thống pháp luật phức tạp tập trung vào các quyền đầy đủ của công dân (xem thiếu máu). Giới hạn độ tuổi từ 30 trở lên, tương tự như đối với những người có chức vụ nhưng lớn hơn mười tuổi so với tuổi cần thiết để tham gia hội đồng, đã tạo cho các tòa án một vị thế nhất định trong mối quan hệ với hội đồng. Các bồi thẩm đoàn được yêu cầu phải tuyên thệ, điều này không bắt buộc phải có mặt tại hội nghị. Quyền hạn do tòa án thực hiện có cùng cơ sở với quyền hạn của hội đồng: cả hai đều được coi là thể hiện ý chí trực tiếp của người dân. Không giống như những người giữ chức vụ (thẩm phán), những người có thể bị luận tội và truy tố về hành vi sai trái, các bồi thẩm đoàn không thể bị kiểm duyệt, vì thực tế, họ là người dân và không có thẩm quyền nào có thể cao hơn thế. Một hệ quả của điều này là, ít nhất được các bị cáo hoan nghênh, nếu một tòa án đã đưa ra một quyết định không công bằng, thì đó hẳn là vì nó đã bị một đương sự lừa dối. [47]

Về cơ bản có hai cấp của một bộ quần áo, một loại nhỏ hơn được gọi là đê (δίκη) hoặc bộ đồ riêng, và một loại lớn hơn được gọi là graphe hoặc bộ quần áo công sở. Đối với bộ quần áo tư nhân, số lượng bồi thẩm đoàn tối thiểu là 200 (tăng lên 401 nếu tổng số hơn 1000 drachmas được đưa ra), đối với bộ quần áo công cộng là 501. Dưới sự cải cách của Cleisthenes, bồi thẩm đoàn được lựa chọn theo lô từ một hội đồng gồm 600 bồi thẩm đoàn, có 600 người bồi thẩm đoàn từ mỗi trong số mười bộ lạc của Athens, tạo thành một nhóm bồi thẩm đoàn tổng cộng là 6000. [48] ​​Đối với các vụ kiện công đặc biệt quan trọng, bồi thẩm đoàn có thể được tăng lên bằng cách bổ sung thêm các phân bổ 500. 1000 và 1500 thường được xem là quy mô bồi thẩm đoàn và trong ít nhất một dịp, lần đầu tiên một loại vụ án mới được đưa ra tòa ( Thấy chưa graphē paranómōn), tất cả 6.000 thành viên của nhóm bồi thẩm đoàn có thể đã tham gia vào một trường hợp. [49]

Các vụ án được chính các đương sự đưa ra dưới hình thức trao đổi các bài phát biểu duy nhất được tính giờ bằng đồng hồ nước hoặc clepsydra, công tố viên đầu tiên sau đó bị cáo. Trong bộ kiện công khai, mỗi đương sự có ba giờ để nói, ít hơn nhiều trong bộ kiện riêng (mặc dù ở đây tỷ lệ này tương ứng với số tiền đang bị buộc tội). Các quyết định được đưa ra bằng cách bỏ phiếu mà không có thời gian để cân nhắc. Các bồi thẩm đoàn đã nói chuyện thân mật với nhau trong suốt thủ tục bỏ phiếu và bồi thẩm đoàn có thể ồn ào, hét lên sự không đồng tình hoặc không tin tưởng vào những điều mà đương sự đã nói. Điều này có thể có một số vai trò trong việc xây dựng sự đồng thuận. Bồi thẩm đoàn chỉ có thể bỏ phiếu "có" hoặc "không" đối với tội danh và mức án của bị cáo. Đối với vụ kiện riêng tư, chỉ nạn nhân hoặc gia đình của họ mới có thể truy tố, trong khi đối với vụ kiện công khai thì bất kỳ ai (ho boulomenos, 'bất kỳ ai muốn', tức là bất kỳ công dân nào có đầy đủ các quyền công dân) có thể khởi kiện vì các vấn đề trong những vụ kiện lớn này được coi là ảnh hưởng đến cộng đồng nói chung.

Công lý diễn ra nhanh chóng: một vụ án có thể kéo dài không quá một ngày và phải hoàn thành trước thời điểm mặt trời lặn. [50] Một số bản án tự động kích hoạt hình phạt, nhưng nếu đây không phải là trường hợp, hai đương sự từng đề xuất một hình phạt cho bị cáo bị kết án và bồi thẩm đoàn đã chọn giữa họ trong một cuộc bỏ phiếu tiếp theo. [51] Không thể kháng nghị. Tuy nhiên, có một cơ chế để truy tố các nhân chứng của một công tố viên thành công, mà có vẻ như nó có thể dẫn đến việc hủy bỏ bản án trước đó.

Việc trả tiền cho bồi thẩm đoàn được giới thiệu vào khoảng năm 462 trước Công nguyên và được gán cho Pericles, một đặc điểm được Aristotle mô tả là cơ bản của nền dân chủ cấp tiến (Chính trị 1294a37). Thanh toán đã được Cleon tăng từ hai lên ba obols vào đầu cuộc chiến tranh Peloponnesian và ở đó, số tiền ban đầu không được biết đến. Đáng chú ý, điều này đã được đưa ra hơn năm mươi năm trước khi thanh toán cho việc tham dự các cuộc họp hội đồng. Điều hành tòa án là một trong những chi phí lớn của nhà nước Athen và có những thời điểm khủng hoảng tài chính vào thế kỷ thứ 4 khi các tòa án, ít nhất là đối với các vụ kiện riêng, phải tạm dừng. [52]

Hệ thống cho thấy sự phản chuyên nghiệp rõ rệt. Không có thẩm phán nào chủ tọa phiên tòa, cũng như không có bất kỳ ai chỉ đạo pháp lý cho các bồi thẩm viên. Các thẩm phán chỉ có một chức năng hành chính và là giáo dân. Hầu hết các thẩm phán hàng năm ở Athens chỉ có thể được tổ chức một lần trong đời. Không có luật sư nào mà những đương sự như vậy chỉ hành động với tư cách là công dân của họ. Bất kể tính chuyên nghiệp nào ở đó có xu hướng ngụy trang, bạn có thể trả tiền cho các dịch vụ của một người viết lời hoặc người viết nhật ký (logographos), nhưng điều này có thể đã không được quảng cáo tại tòa án. Các bồi thẩm viên có thể sẽ ấn tượng hơn nếu có vẻ như các đương sự đang nói cho chính họ. [53]

Thay đổi sự cân bằng giữa hội nghị và tòa án Chỉnh sửa

Khi hệ thống phát triển, các tòa án (tức là các công dân dưới một chiêu bài khác) đã xâm phạm quyền lực của hội đồng. Bắt đầu từ năm 355 trước Công nguyên, các phiên tòa chính trị không còn được tổ chức trong hội đồng nữa mà chỉ diễn ra tại một tòa án. Vào năm 416 trước Công nguyên, graphē paranómōn ('bản cáo trạng chống lại các biện pháp trái với luật') đã được đưa ra. Theo điều này, bất cứ điều gì được thông qua hoặc đề xuất bởi hội đồng đều có thể bị hoãn lại để xem xét trước bồi thẩm đoàn - có thể hủy bỏ nó và có thể trừng phạt người đề xuất.

Đáng chú ý, có vẻ như việc ngăn chặn và sau đó xem xét thành công một biện pháp đã đủ để xác nhận nó mà không cần hội đồng biểu quyết về nó. Ví dụ, hai người đàn ông đã xung đột trong hội đồng về một đề xuất được đưa ra bởi một trong số họ mà nó được thông qua, và bây giờ hai người họ ra tòa với kẻ thua cuộc trong hội đồng truy tố cả luật pháp và người đề xuất nó. Số lượng những bộ quần áo này rất lớn. Trên thực tế, các tòa án đã trở thành một loại thượng viện.

Vào thế kỷ thứ 5, không có sự khác biệt về thủ tục giữa một sắc lệnh hành pháp và một đạo luật. Cả hai đều được hội đồng thông qua một cách đơn giản. Tuy nhiên, bắt đầu từ năm 403 trước Công nguyên, chúng đã tách biệt hẳn ra. Do đó, luật được đưa ra không phải trong hội đồng, mà bởi các nhóm công dân đặc biệt được rút ra từ nhóm 6.000 bồi thẩm đoàn hàng năm. Chúng được gọi là nomothetai (νομοθέται, 'các nhà lập pháp'). [54]

Người khởi xướng công dân Sửa đổi

Các thể chế được phác thảo ở trên - hội đồng, văn phòng, hội đồng, tòa án - không hoàn thiện nếu không có con số thúc đẩy toàn bộ hệ thống, Hồ boulomenos ('người mong muốn', hoặc 'bất cứ ai mong muốn'). Cách diễn đạt này bao hàm quyền của công dân được chủ động đứng phát biểu trước quốc hội, khởi kiện một vụ kiện công khai (nghĩa là một vụ kiện được tổ chức để ảnh hưởng đến toàn thể cộng đồng chính trị), đề xuất một luật trước các nhà lập pháp, hoặc tiếp cận hội đồng với các đề xuất. Không giống như các viên chức văn phòng, người khởi xướng công dân không được bỏ phiếu trước khi nhậm chức hoặc tự động được xem xét sau khi từ chức, xét cho cùng, các cơ quan này không có nhiệm kỳ cụ thể và có thể là một hành động chỉ kéo dài trong chốc lát. Tuy nhiên, bất kỳ bước tiến nào vào ánh đèn sân khấu dân chủ đều có rủi ro. Nếu một người khởi xướng công dân khác chọn, một nhân vật của công chúng có thể được gọi để giải trình về hành động của họ và bị trừng phạt. Trong các tình huống liên quan đến một nhân vật của công chúng, người khởi xướng được gọi là kategoros ('người tố cáo'), một thuật ngữ cũng được sử dụng trong các trường hợp liên quan đến án mạng, thay vì ho diokon ('người theo đuổi'). [55]

Pericles, theo Thucydides, đặc trưng của người Athen là rất hiểu biết về chính trị:

Chúng tôi không nói rằng một người đàn ông không quan tâm đến chính trị là một người đàn ông bận tâm đến công việc kinh doanh của riêng mình, chúng tôi nói rằng anh ta không có việc gì ở đây cả. [56]

Từ thằng ngốc ban đầu chỉ đơn giản có nghĩa là "công dân tư nhân" kết hợp với nghĩa gần đây hơn của nó là "người ngu ngốc", điều này đôi khi được các nhà bình luận hiện đại sử dụng để chứng minh rằng người Athen cổ đại coi những người không tham gia chính trị là ngu ngốc. [57] [58] [59] Nhưng lịch sử ý nghĩa của từ này không ủng hộ cách giải thích này. [60] [61]

Mặc dù, các cử tri theo chế độ dân chủ Athen được phép có cơ hội như nhau để nói lên ý kiến ​​của mình và lắc lư trong cuộc thảo luận, nhưng họ không phải lúc nào cũng thành công, và thường thì thiểu số buộc phải bỏ phiếu ủng hộ một kiến ​​nghị mà họ không đồng ý. [62]

Archons và Areopagus Chỉnh sửa

Ngay trước những cải cách của Solon vào thế kỷ thứ 7 trước Công nguyên, Athens được cai quản bởi một số archons (ba, sau đó là chín) và hội đồng Areopagus, bao gồm các thành viên gia đình quý tộc quyền lực. Trong khi dường như cũng đã có một kiểu hội họp công dân (có lẽ là thuộc tầng lớp hoplite), những người cầm đầu và cơ quan của Areopagus đã điều hành nhà nước và đông đảo người dân không hề có tiếng nói trong chính phủ trước những cải cách này. [63]

Những cải cách của Solon cho phép các archons đến từ một số tầng lớp phù hợp cao hơn và không chỉ từ các gia đình quý tộc. Vì Areopagus được tạo thành từ những cựu binh, điều này cuối cùng sẽ đồng nghĩa với việc sự nắm giữ của các quý tộc ở đó cũng suy yếu. Tuy nhiên, ngay cả khi Solon tạo ra hội đồng công dân, Archons và Areopagus vẫn nắm giữ rất nhiều quyền lực. [64]

Các cải cách của Cleisthenes có nghĩa là các archons được bầu bởi Hội đồng, nhưng vẫn được lựa chọn từ các tầng lớp trên. [65] Areopagus giữ quyền lực của mình là 'Người bảo vệ pháp luật', có nghĩa là nó có thể phủ quyết những hành động mà nó cho là vi hiến, tuy nhiên, điều này đã hoạt động trên thực tế. [66]

Ephialtes, và sau này là Pericles, tước bỏ vai trò của Areopagus trong việc giám sát và kiểm soát các thể chế khác, làm giảm đáng kể quyền lực của nó. Trong vở kịch Eumenides, được thực hiện vào năm 458, Aeschylus, bản thân là một quý tộc, miêu tả Areopagus như một tòa án do chính Athena thành lập, một nỗ lực rõ ràng để bảo vệ phẩm giá của Areopagus trước sự tước quyền của nó. [16]

Văn phòng Chỉnh sửa

Khoảng 1100 công dân (bao gồm 500 thành viên của hội đồng) giữ chức vụ mỗi năm. Họ chủ yếu được chọn theo lô, với một nhóm nhỏ hơn nhiều (và uy tín hơn) khoảng 100 người được bầu chọn. Không bắt buộc các cá nhân phải tự đề cử cho cả hai phương pháp tuyển chọn. Đặc biệt, những người được nhiều người lựa chọn là những công dân hành động không có chuyên môn cụ thể. Điều này hầu như không thể tránh khỏi vì, với ngoại lệ đáng chú ý của các tướng lĩnh (chiến lược gia), mỗi chức vụ đều có những giới hạn nhiệm kỳ hạn chế. Ví dụ: một công dân chỉ có thể là thành viên của Boule trong hai năm không liên tiếp trong cuộc đời của họ. [67] Ngoài ra, có một số hạn chế về người có thể giữ chức vụ. Giới hạn độ tuổi được đưa ra với mức tối thiểu là ba mươi tuổi, khiến khoảng một phần ba cơ thể công dân trưởng thành không đủ điều kiện tại bất kỳ thời điểm nào. Một tỷ lệ không xác định của công dân cũng bị tước quyền sở hữu (atimia), loại trừ một số người trong số họ vĩnh viễn và những người khác tạm thời (tùy thuộc vào loại hình). Hơn nữa, tất cả các công dân được chọn đều được xem xét trước khi nhậm chức (dokimasia) tại thời điểm đó họ có thể bị loại.

Trong khi các công dân bỏ phiếu trong hội đồng không bị xem xét hoặc bị trừng phạt, thì những công dân đó khi nắm giữ một chức vụ phục vụ người dân và có thể bị trừng phạt rất nặng. Ngoài việc bị kiểm điểm trước khi giữ chức vụ, các viên chức còn bị kiểm tra sau khi rời nhiệm sở (euthunai, 'điều chỉnh' hoặc 'nộp tài khoản') để xem xét hiệu suất của chúng. Cả hai quy trình này trong hầu hết các trường hợp đều ngắn gọn và mang tính công thức, nhưng chúng mở ra khả năng xảy ra một cuộc tranh cử trước tòa án bồi thẩm nếu một số công dân muốn đưa ra vấn đề. [68] Trong trường hợp giám sát được đưa ra xét xử, cựu viên chức có nguy cơ phải chịu các hình phạt nghiêm khắc. Ngay cả trong thời gian đương nhiệm, bất kỳ nhân viên văn phòng nào cũng có thể bị hội đồng luận tội và cách chức. Trong mỗi "cuộc họp chính" (kuriai ekklesiai) một năm, câu hỏi được nêu ra một cách rõ ràng trong chương trình nghị sự: những người giữ chức vụ có thực hiện đúng nhiệm vụ của họ không?

Các công dân hoạt động với tư cách là viên chức văn phòng phục vụ với một tư cách hoàn toàn khác so với khi họ bỏ phiếu trong hội đồng hoặc phục vụ với tư cách là bồi thẩm viên. Nhìn chung, quyền lực mà các quan chức này thực hiện là hành chính thông thường và khá hạn chế. Các nhân viên văn phòng này là đại diện của người dân, không phải đại diện của họ, vì vậy vai trò của họ là hành chính, chứ không phải là quản lý. Quyền hạn của các quan chức được xác định một cách chính xác và năng lực sáng kiến ​​của họ bị hạn chế. Khi đề cập đến các biện pháp trừng phạt hình sự, không một nhân viên văn phòng nào có thể phạt hơn năm mươi drachmas. Bất cứ điều gì cao hơn phải ra trước tòa án. Năng lực dường như không phải là vấn đề chính, mà đúng hơn, ít nhất là vào thế kỷ thứ 4 trước Công nguyên, cho dù họ là những nhà dân chủ trung thành hay có khuynh hướng đầu sỏ. Thay vào đó, một phần đặc tính của dân chủ là việc xây dựng năng lực chung bằng sự tham gia liên tục. Trong thiết lập của thế kỷ thứ 5, mười vị tướng được bầu hàng năm thường rất nổi bật, nhưng đối với những người có quyền lực, điều đó chủ yếu nằm trong các bài phát biểu thường xuyên của họ và về sự tôn trọng dành cho họ trong hội đồng, chứ không phải quyền lực được trao cho họ.

Lựa chọn theo lô Chỉnh sửa

Sự phân bổ của một cá nhân dựa trên quyền công dân, chứ không phải là thành tích hoặc bất kỳ hình thức nổi tiếng cá nhân nào có thể mua được. Do đó, phân bổ được coi là một phương tiện để ngăn chặn việc mua phiếu bầu tham nhũng và nó mang lại cho công dân sự bình đẳng về chính trị, vì tất cả đều có cơ hội bình đẳng để có được văn phòng chính phủ. Điều này cũng hoạt động như một tấm séc chống lại nạn hạ cấp sư phạm, mặc dù tấm séc này không hoàn hảo và không ngăn cản các cuộc bầu cử liên quan đến sự phá hoại của cử tri. [69]

Việc giao trách nhiệm ngẫu nhiên cho những cá nhân có thể có hoặc có thể không đủ năng lực có những rủi ro rõ ràng, nhưng hệ thống bao gồm các tính năng nhằm giảm thiểu các vấn đề có thể xảy ra. Người Athen được chọn làm văn phòng phục vụ như các đội (bảng, bảng). Trong một nhóm, một người có nhiều khả năng biết cách làm đúng và những người không biết có thể học hỏi từ những người đã làm. Trong thời gian nắm giữ một văn phòng cụ thể, mọi người trong nhóm sẽ quan sát mọi người khác như một kiểu kiểm tra. Tuy nhiên, có những quan chức, chẳng hạn như chín archons, những người dường như là một bảng thực hiện các chức năng rất khác nhau.

Không có văn phòng nào được bổ nhiệm theo lô có thể được đảm nhiệm hai lần bởi cùng một cá nhân. Ngoại lệ duy nhất là đại lộ hoặc hội đồng 500. Trong trường hợp này, đơn giản là do nhu cầu nhân khẩu học, một cá nhân có thể phục vụ hai lần trong đời. Nguyên tắc này được áp dụng cho các thư ký và thư ký dưới quyền, những người từng là trợ lý cho các quan tòa chẳng hạn như archons. Đối với người Athen, có vẻ như những gì cần phải đề phòng không phải là sự kém cỏi mà là bất kỳ xu hướng sử dụng văn phòng như một cách để tích lũy quyền lực đang diễn ra. [70]

Tính đại diện của các văn phòng Athen (hội đồng, thẩm phán và bồi thẩm đoàn) được lựa chọn theo lô đã được Andranik Tangian kiểm tra toán học, người đã xác nhận tính hợp lệ của phương pháp bổ nhiệm này, cũng như tính kém hiệu quả của nền dân chủ trong thời kỳ bất ổn chính trị. [71] [72]

Bầu cử Chỉnh sửa

Trong một cuộc bầu cử của người Athen, khoảng một trăm quan chức trong số một nghìn quan chức đã được bầu thay vì được chọn theo lô. Có hai danh mục chính trong nhóm này: những danh mục cần phải xử lý số tiền lớn và 10 vị tướng, chiến lược. Một lý do mà các quan chức tài chính được bầu là vì bất kỳ khoản tiền nào bị biển thủ đều có thể được thu hồi từ cuộc bầu cử tài sản của họ nói chung rất ủng hộ những người giàu, nhưng trong trường hợp này, sự giàu có hầu như là điều kiện tiên quyết.

Các vị tướng được bầu chọn không chỉ vì vai trò của họ đòi hỏi kiến ​​thức chuyên môn, mà còn vì họ cần phải là những người có kinh nghiệm và liên hệ trong thế giới Hy Lạp rộng lớn hơn, nơi các cuộc chiến tranh đã xảy ra. Vào thế kỷ thứ 5 trước Công nguyên, chủ yếu được nhìn thấy qua hình Pericles, các vị tướng có thể là một trong những người quyền lực nhất Polis. Tuy nhiên, trong trường hợp của Pericles, thật sai lầm khi coi sức mạnh của anh ta đến từ một chuỗi dài các chức vụ tướng hàng năm của anh ta (mỗi năm cùng với chín người khác). Chức vụ của ông đúng hơn là một biểu hiện và là kết quả của ảnh hưởng mà ông nắm giữ. Ảnh hưởng đó dựa trên mối quan hệ của ông với hội đồng, một mối quan hệ mà trước hết, chỉ đơn giản là quyền của bất kỳ công dân nào được đứng và phát biểu trước dân chúng. Dưới phiên bản dân chủ ở thế kỷ thứ 4, vai trò nói chung và diễn giả chính trị chủ chốt trong hội đồng có xu hướng được thực hiện bởi những người khác nhau. Một phần, đây là hệ quả của các hình thức chiến tranh ngày càng chuyên biệt được thực hiện trong thời kỳ sau đó.

Các quan chức được bầu cử cũng phải được xem xét trước khi nắm giữ chức vụ và được xem xét kỹ lưỡng sau khi nhậm chức. Và họ cũng có thể bị cách chức bất cứ lúc nào mà hội đồng họp. Thậm chí đã có án tử hình vì "hoạt động không đủ năng lực" khi còn đương chức. [73]

Nền dân chủ Athen đã có nhiều nhà phê bình, cả cổ đại và hiện đại. Các nhà phê bình Hy Lạp cổ đại về nền dân chủ Athen bao gồm Thucydides đại tướng và nhà sử học, nhà viết kịch Aristophanes, Plato học trò của Socrates, Aristotle học trò của Plato, và một nhà văn được gọi là Nhà tài phiệt cũ. Trong khi các nhà phê bình hiện đại có nhiều khả năng thấy lỗi với trình độ hạn chế để tham gia chính trị, những người cổ đại này xem dân chủ là quá bao trùm. Đối với họ, những người bình thường không nhất thiết phải là những người phù hợp để cai trị và có khả năng mắc những sai lầm lớn. [72] Theo Samons:

Mong muốn hiện đại hướng tới Athens để tìm kiếm những bài học hoặc sự khích lệ cho tư tưởng, chính phủ hoặc xã hội hiện đại phải đối đầu với nghịch lý kỳ lạ này: những người đã khai sinh và thực hành nền dân chủ cổ đại hầu như không để lại gì cho chúng ta ngoài những lời chỉ trích về hình thức chế độ này (trên phương diện triết học hoặc trình độ lý thuyết). Và hơn thế nữa, lịch sử thực tế của Athens trong thời kỳ chính quyền dân chủ của nó được đánh dấu bằng vô số thất bại, sai lầm và sai lầm — nổi tiếng nhất là vụ hành quyết Socrates — dường như sẽ làm mất uy tín của ý tưởng hiện đại phổ biến rằng dân chủ dẫn đến điều tốt chính quyền. [74]

Thucydides, từ quan điểm quý tộc và lịch sử của mình, lý luận rằng một lỗ hổng nghiêm trọng trong chính phủ dân chủ là người dân thường quá tin tưởng vào các sự kiện đương thời để cai trị một cách công bằng, trái ngược với cách tiếp cận lịch sử-phê phán của chính ông đối với lịch sử. Ví dụ, ông chỉ ra những sai sót liên quan đến Sparta Người Athen tin tưởng một cách sai lầm rằng các vị vua của Sparta mỗi người có hai phiếu bầu trong hội đồng cai trị của họ và tồn tại một tiểu đoàn Sparta gọi là Pitanate. lochos. Đối với Thucydides, sự bất cẩn này là do "sở thích sử dụng các tài khoản được tạo sẵn" của mọi người. [75]

Tương tự như vậy, Plato và Aristotle chỉ trích chế độ dân chủ là chế độ cai trị của người nghèo vượt trội hơn về số lượng đang chuyên chế người giàu. Thay vì coi đó là một hệ thống công bằng, theo đó mọi người đều có quyền bình đẳng, họ lại coi đó là sự bất công rõ ràng. Trong các công trình của Aristotle, điều này được phân loại là sự khác biệt giữa bình đẳng 'số học' và 'hình học' (tức là tỉ lệ). [76] [72]

Đối với những người gièm pha cổ xưa của nó, hãy cai trị bằng cách trình diễn cũng liều lĩnh và độc đoán. Hai ví dụ chứng minh điều này:

  • Vào năm 406 trước Công nguyên, sau nhiều năm thất bại trước sự tiêu diệt của lực lượng xâm lược rộng lớn của họ ở Sicily, người Athen cuối cùng đã giành được một chiến thắng hải quân tại Arginusae trước người Sparta. Sau trận chiến, một cơn bão nổi lên và các tướng chỉ huy không thể thu thập được những người sống sót. Người Athen đã xét xử và kết án tử hình sáu trong tám vị tướng. Về mặt kỹ thuật, đó là bất hợp pháp, vì các tướng lĩnh bị xét xử và kết án cùng nhau, thay vì từng người một như luật Athen yêu cầu. Socrates tình cờ là công dân chủ trì cuộc họp ngày hôm đó và từ chối hợp tác (mặc dù có ít tác dụng) và chống lại ý kiến ​​cho rằng việc người dân không thể làm bất cứ điều gì họ muốn là điều quá đáng. Ngoài sự bất công bất hợp pháp này, trình diễn sau này hối hận về quyết định đó và quyết định rằng họ đã nhầm lẫn. Những người bị buộc tội làm sai lệch trình diễn bị đưa ra xét xử, trong đó có tác giả của động để thử tướng cùng nhau. [77]
  • Năm 399 trước Công nguyên, chính Socrates đã bị đưa ra xét xử và xử tử vì tội "làm hư trẻ và tin vào những vị thần lạ". Cái chết của ông đã mang lại cho châu Âu một trong những liệt sĩ trí thức đầu tiên vẫn còn được ghi nhận, nhưng đã đảm bảo cho nền dân chủ một sự vĩnh viễn của báo chí xấu dưới tay môn đệ của ông và kẻ thù của nền dân chủ, Plato. Từ những lập luận của Socrates tại phiên tòa của mình, Loren Samons viết, "Tất nhiên, theo đó, bất kỳ đa số nào — kể cả đa số bồi thẩm viên — không chắc sẽ chọn đúng." Tuy nhiên, "một số người có thể tranh luận, Athens là quốc gia duy nhất có thể tuyên bố đã sản sinh ra một Socrates. Chắc chắn, một số có thể tiếp tục, chúng ta có thể đơn giản viết tắt các sự kiện như vụ hành quyết Socrates như một ví dụ về việc người Athen không nhận thức được đầy đủ ý nghĩa và tiềm năng của nền dân chủ của chính họ. " [78]

Trong khi Plato đổ lỗi cho nền dân chủ vì đã giết Socrates, thì những lời chỉ trích của ông về quy tắc của trình diễn đã được mở rộng hơn nhiều. Phần lớn các bài viết của ông là về các lựa chọn thay thế cho nền dân chủ. Của anh ấy Cộng hòa, Hoa khôi, và Luật pháp chứa đựng nhiều lập luận chống lại chế độ dân chủ và ủng hộ một hình thức chính quyền hẹp hơn nhiều: "Việc tổ chức thành phố phải dành cho những người có kiến ​​thức, những người chỉ có thể giúp đồng bào của họ đạt được đức hạnh, và do đó xuất sắc, bằng cách của giáo dục. " [79]

Cho dù những thất bại dân chủ nên được coi là có hệ thống, hay là sản phẩm của những điều kiện khắc nghiệt của cuộc chiến tranh Peloponnesian, dường như đã có một động thái hướng tới sự điều chỉnh. [80] Một phiên bản dân chủ mới đã được thành lập vào năm 403 trước Công nguyên, nhưng nó có thể được liên kết với cả những cải cách trước đó và sau đó (đồ thịē paranómōn 416 trước Công nguyên của các thử nghiệm tập hợp năm 355 trước Công nguyên). Ví dụ, hệ thống của nomothesia đã được giới thiệu. Trong này:

Một luật mới có thể được đề xuất bởi bất kỳ công dân nào. Bất kỳ đề xuất sửa đổi luật hiện hành nào đều phải kèm theo một luật thay thế được đề xuất. Công dân đưa ra đề xuất phải công bố trước [trước]: việc xuất bản bao gồm việc viết đề xuất trên một tấm bảng trắng đặt bên cạnh các bức tượng của các Anh hùng cùng tên trong agora. Đề xuất sẽ được Hội đồng xem xét, và sẽ được đưa vào chương trình nghị sự của Hội đồng dưới hình thức kiến ​​nghị. Nếu Hội đồng bỏ phiếu ủng hộ đề xuất thay đổi, đề xuất sẽ được một nhóm công dân gọi là nomothetai (nghĩa đen là "những người thiết lập luật") đưa ra để xem xét thêm. [24]

Càng ngày, trách nhiệm được chuyển từ hội đồng sang tòa án, với luật do các hội thẩm đưa ra và tất cả các quyết định của hội đồng trở nên có thể xem xét lại bởi các tòa án. Điều đó có nghĩa là, cuộc họp đại chúng của tất cả công dân đã mất một số cơ sở cho các cuộc tụ họp của một nghìn hoặc hơn đã được tuyên thệ, và có nhiều thời gian hơn để tập trung vào chỉ một vấn đề (mặc dù không bao giờ quá một ngày). Một nhược điểm của sự thay đổi này là nền dân chủ mới ít có khả năng phản ứng nhanh trong những thời điểm cần hành động nhanh chóng và dứt khoát.

Một số lời chỉ trích khác là nhận thấy mối liên hệ khó hiểu giữa nền dân chủ và một số đặc điểm kém hấp dẫn của cuộc sống Athen. Mặc dù nền dân chủ có trước chủ nghĩa đế quốc Athen hơn ba mươi năm, nhưng chúng đôi khi liên kết với nhau. Ít nhất là trong phần lớn thế kỷ thứ 5, nền dân chủ đã nuôi sống một đế chế của các quốc gia chủ thể. Thucydides, con trai của Milesias (không phải nhà sử học), một quý tộc, đứng ra phản đối những chính sách này, mà ông đã bị tẩy chay vào năm 443 trước Công nguyên.

Đôi khi, nền dân chủ đế quốc đã hành động cực kỳ tàn bạo, như trong quyết định hành quyết toàn bộ nam giới của Melos và bán phụ nữ và trẻ em của họ chỉ vì từ chối trở thành thần dân của Athens. Những người dân thường chiếm ưu thế về số lượng trong hải quân, lực lượng mà họ sử dụng để theo đuổi lợi ích của mình dưới hình thức làm việc như những người chèo thuyền và trong hàng trăm vị trí hành chính ở nước ngoài. Hơn nữa, họ sử dụng thu nhập từ đế chế để tài trợ cho việc thanh toán quyền sở hữu. Đây là lập trường được đặt ra bởi cuốn sách nhỏ chống dân chủ được biết đến với tác giả ẩn danh thường được gọi là Old Oligarch. Nhà văn này (còn được gọi là giả Xenophon) đã đưa ra một số bình luận chỉ trích nền dân chủ, chẳng hạn như: [81]

  1. Chế độ dân chủ hành động vì lợi ích của các phe nhóm tư lợi nhỏ hơn, thay vì toàn bộ chính thể.
  2. Việc quy trách nhiệm chính trị cho cả những hành vi thiếu trung thực và những cá nhân làm vật tế thần khi các biện pháp trở nên không được ưa chuộng.
  3. Bằng cách bao trùm, các đối thủ đối với hệ thống đương nhiên được đưa vào khuôn khổ dân chủ, có nghĩa là bản thân nền dân chủ sẽ tạo ra ít đối thủ, bất chấp những sai sót của nó.
  4. Một Athens dân chủ với chính sách đế quốc sẽ truyền bá khát vọng dân chủ ra bên ngoài Polis.
  5. Chính phủ dân chủ phụ thuộc vào việc kiểm soát các nguồn lực, đòi hỏi sức mạnh quân sự và khai thác vật chất.
  6. Các giá trị của tự do bình đẳng bao gồm những người không phải là công dân nhiều hơn mức cần thiết.
  7. Bằng cách xóa nhòa sự khác biệt giữa thế giới tự nhiên và chính trị, nền dân chủ khiến những kẻ quyền lực hành động trái đạo đức và nằm ngoài lợi ích tốt nhất của họ.

Aristotle cũng viết về những gì ông coi là một hình thức chính phủ tốt hơn dân chủ. Thay vì bất kỳ công dân nào tham gia vào quyền cai trị bình đẳng, ông nghĩ rằng những người có đạo đức hơn sẽ có quyền lực lớn hơn trong việc quản lý. [82]

Có thể nêu ra một trường hợp là các ranh giới phân biệt đối xử đã được vẽ ra rõ ràng hơn dưới nền dân chủ Athen so với trước đây hoặc ở những nơi khác, đặc biệt là liên quan đến phụ nữ và nô lệ, cũng như trong ranh giới giữa công dân và không phải công dân. Bằng cách xác thực mạnh mẽ một vai trò của công dân nam, người ta đã lập luận rằng nền dân chủ đã làm tổn hại đến địa vị của những người không chia sẻ nó.

  • Ban đầu, một người đàn ông sẽ là công dân nếu cha anh ta là công dân, Under Pericles, vào năm 450 trước Công nguyên, các hạn chế được thắt chặt để một công dân phải được sinh ra với cha là người Athen và mẹ là người Athen. Vì thế Metroxenoi, những người có mẹ là người nước ngoài, hiện đã bị loại trừ. Những cuộc hôn nhân hỗn hợp này cũng bị phạt nặng vào thời Demosthenes. Nhiều người Athen nổi bật trước đó trong thế kỷ sẽ mất quyền công dân nếu luật này được áp dụng cho họ: Cleisthenes, người sáng lập nền dân chủ, có mẹ không phải là người Athen, và mẹ của Cimon và Themistocles hoàn toàn không phải là người Hy Lạp, mà là người Thracia. [83]
  • Tương tự như vậy, địa vị của phụ nữ ở Athens có vẻ thấp hơn so với nhiều thành phố của Hy Lạp. Ở Sparta, phụ nữ thi đấu tập thể dục công cộng - vì vậy ở của Aristophanes Lysistrata phụ nữ Athen ngưỡng mộ cơ thể rám nắng, vạm vỡ của các đối tác Sparta của họ - và phụ nữ có thể sở hữu tài sản theo ý mình, như họ không thể ở Athens. Misogyny hoàn toàn không phải là một phát minh của người Athen, nhưng người ta đã khẳng định rằng Athens có tệ nạn kinh hoàng hơn các bang khác vào thời điểm đó. [84] ở Athens phổ biến hơn các thành phố khác của Hy Lạp. Thật vậy, việc sử dụng rộng rãi những người không phải là người Hy Lạp ("người man rợ") nhập khẩu làm nô lệ trong chattel dường như là một sự phát triển của người Athen. Điều này đặt ra câu hỏi nghịch lý: Có phải nền dân chủ "dựa trên" chế độ nô lệ? Rõ ràng là việc sở hữu nô lệ cho phép những người Athen nghèo hơn - sở hữu một vài nô lệ hoàn toàn không đồng nghĩa với sự giàu có - dành nhiều thời gian hơn cho đời sống chính trị. [85] Nhưng liệu dân chủ có phụ thuộc vào hiệp phụ này hay không thì không thể nói trước được. Bề rộng của quyền sở hữu nô lệ cũng có nghĩa là sự nhàn rỗi của những người giàu (một thiểu số nhỏ thực sự không có nhu cầu làm việc) nghỉ ngơi ít hơn so với việc bóc lột những công dân kém khá giả của họ. Làm việc vì tiền công rõ ràng được coi là phục tùng ý muốn của người khác, nhưng ít nhất chế độ nô lệ nợ đã được xóa bỏ ở Athens (dưới sự cải cách của Solon vào đầu thế kỷ thứ 6 trước Công nguyên). Việc cho phép một hình thức bình đẳng mới giữa các công dân đã mở ra con đường dẫn đến dân chủ, từ đó đòi hỏi một phương tiện mới, chế độ nô lệ chattel, để ít nhất một phần cân bằng sự sẵn có của việc giải trí giữa người giàu và người nghèo. Trong trường hợp không có số liệu thống kê đáng tin cậy, tất cả các kết nối này vẫn chỉ là suy đoán. Tuy nhiên, như Cornelius Castoriadis đã chỉ ra, các xã hội khác cũng giữ nô lệ nhưng không phát triển dân chủ. Ngay cả đối với chế độ nô lệ, người ta vẫn suy đoán rằng những người cha Athen ban đầu đã có thể đăng ký những đứa con được thụ thai với phụ nữ nô lệ để có quyền công dân. [83]

Kể từ thế kỷ 19, phiên bản dân chủ của người Athen đã được một nhóm coi là mục tiêu chưa đạt được của các xã hội hiện đại. Họ muốn nền dân chủ đại diện được thêm vào hoặc thậm chí được thay thế bằng nền dân chủ trực tiếp theo cách của người Athen, có lẽ bằng cách sử dụng nền dân chủ điện tử. Mặt khác, một nhóm khác cho rằng, vì nhiều người Athen không được phép tham gia vào chính phủ của họ, nên nền dân chủ Athen hoàn toàn không phải là một nền dân chủ. "[C] omparises với Athens sẽ tiếp tục được thực hiện miễn là các xã hội tiếp tục phấn đấu để hiện thực hóa nền dân chủ trong các điều kiện hiện đại và những thành công và thất bại của họ được thảo luận." [86]

Nhà hoạt động và triết học người Hy Lạp Takis Fotopoulos đã lập luận rằng “sự thất bại cuối cùng của nền dân chủ Athen không phải là do các nhà phê bình thường khẳng định nó là do những mâu thuẫn bẩm sinh của bản thân nền dân chủ mà ngược lại, với thực tế là nền dân chủ Athen không bao giờ trưởng thành để trở thành một nền dân chủ toàn diện. Điều này không thể được giải thích một cách thỏa đáng bằng cách chỉ đơn giản đề cập đến các điều kiện 'khách quan' chưa trưởng thành, sự phát triển thấp của lực lượng sản xuất, v.v. một mình phần còn lại của Hy Lạp, nhưng nền dân chủ chỉ phát triển mạnh mẽ ở Athens ”. [87]

Kể từ giữa thế kỷ 20, hầu hết các quốc gia đã tuyên bố là dân chủ, bất kể thành phần thực tế của các chính phủ của họ. Tuy nhiên, sau sự sụp đổ của nền dân chủ Athen, ít người coi đó là một hình thức chính phủ tốt. Không có tính hợp pháp nào của quy tắc đó được xây dựng để chống lại những lời kể tiêu cực của Plato và Aristotle, những người coi đó là quy tắc của người nghèo, kẻ cướp bóc của người giàu. Nền dân chủ bị coi là một "chế độ chuyên chế tập thể". "Nền dân chủ vào thế kỷ 18 liên tục bị lên án." Đôi khi, các hiến pháp hỗn hợp phát triển với các yếu tố dân chủ, nhưng "nó chắc chắn không có nghĩa là công dân tự cai trị". [88]

Sẽ là sai lầm nếu nói rằng truyền thống dân chủ Athen là một phần quan trọng trong nền tảng trí thức của các nhà cách mạng thế kỷ 18. Ví dụ cổ điển đã truyền cảm hứng cho các nhà cách mạng Mỹ và Pháp, cũng như những người cấp tiến ở Anh, là La Mã chứ không phải Hy ​​Lạp, và ở thời đại của Cicero và Caesar, La Mã là một nước cộng hòa nhưng không phải là một nền dân chủ. Do đó, những người sáng lập của Hoa Kỳ họp tại Philadelphia vào năm 1787 đã không thành lập Hội đồng Areopagos, mà là một Thượng viện, nhóm họp cuối cùng tại Điện Capitol. [89] Theo Rousseau (1712–1778), "nền dân chủ gắn liền với chủ quyền của người dân thay vì sự tham gia của người dân vào việc thực thi quyền lực".

Một số nhà triết học và nhà thơ người Đức thích thú với những gì họ coi là cuộc sống viên mãn ở Athens cổ đại, và không lâu sau đó "những người theo chủ nghĩa tự do ở Anh đưa ra một lập luận mới ủng hộ người Athen". Ngược lại, các nhà tư tưởng như Samuel Johnson lo lắng về sự thiếu hiểu biết của các cơ quan ra quyết định dân chủ, nhưng "Macaulay và John Stuart Mill và George Grote đã nhìn thấy sức mạnh to lớn của nền dân chủ Athen ở mức độ tu dưỡng cao mà công dân được hưởng, và kêu gọi cho những cải tiến trong hệ thống giáo dục của Anh để có thể tạo ra một ý thức công dân chung song song với ý thức mà người Athen cổ đại đã đạt được ". [90]

George Grote tuyên bố trong Lịch sử của Hy Lạp (1846–1856) rằng "nền dân chủ Athen không phải là chế độ chuyên chế của người nghèo, cũng không phải là chế độ cai trị của đám đông". Ông lập luận rằng chỉ bằng cách cho mọi công dân bỏ phiếu thì mọi người mới đảm bảo rằng nhà nước sẽ được điều hành vì lợi ích chung.

Sau đó, và cho đến khi Thế chiến thứ nhất kết thúc, nền dân chủ trở nên tách rời khỏi hệ quy chiếu cổ xưa của nó. Sau đó, nó không chỉ là một trong nhiều cách khả thi để tổ chức chế độ chính trị. Thay vào đó, nó trở thành hệ thống chính trị duy nhất có thể có trong một xã hội quân bình. [91]


Cleisthenes của Athens

Các biên tập viên của chúng tôi sẽ xem xét những gì bạn đã gửi và xác định xem có nên sửa đổi bài viết hay không.

Cleisthenes của Athens, Cleisthenes cũng đánh vần Clisthenes, (sinh ra NS. 570 bce —died NS. 508), chính khách được coi là người sáng lập nền dân chủ Athen, giữ chức vụ trưởng archon (quan tòa cao nhất) của Athens (525–524). Cleisthenes liên minh thành công với Hội bình dân chống lại quý tộc (508) và áp đặt cải cách dân chủ. Có lẽ sự đổi mới quan trọng nhất của ông là dựa trên trách nhiệm chính trị của cá nhân đối với quyền công dân của một nơi hơn là tư cách thành viên trong một gia tộc.

Cleisthenes thuộc về gia tộc Alcmaeonid, đã đóng một vai trò quan trọng trong đời sống công cộng của Athen kể từ thời kỳ đầu của Archaic, và là con trai của Megacles. Vào thời điểm Cleisthenes được sinh ra, gia đình vẫn bị ảnh hưởng bởi một lời nguyền công khai do ông cố của ông, cũng tên là Megacles. Người thứ hai đã trở thành tù trưởng khi quý tộc Athen Cylon thực hiện một nỗ lực không thành công để chiếm Acropolis và biến mình thành bạo chúa (NS. 632). Một số môn đồ của Cylon đã trú ẩn tại một bàn thờ và không từ bỏ nơi tôn nghiêm của họ cho đến khi họ được hứa rằng sẽ tha mạng. Tuy nhiên, họ đã bị xử tử, và Megacles phải chịu trách nhiệm. Theo lời khuyên của lời tiên tri của Apollo tại Delphi, một lời nguyền đã được tuyên bố đối với những người Alcmaeonids, những người phải sống lưu vong, nhưng họ đã trở lại Athens khi nhà lập pháp Solon được kêu gọi ngăn chặn cuộc nội chiến vào năm 594. Những người Alcmaeonids là những người ủng hộ Solon mạnh mẽ, và con trai của Megacles là Alcmaeon đã dẫn đầu một đội quân Athen chiến đấu với Thessaly và bạo chúa quyền năng của Sicyon (còn có tên là Cleisthenes), trong một cuộc chiến thiêng liêng để bảo vệ Delphi. Không có gì ngạc nhiên khi bạo chúa Sicyon đang tìm chồng cho con gái mình là Agariste (NS. 574), lẽ ra anh ta nên chọn Megacles, con trai của Alcmaeon. Người con trai đầu tiên của cuộc hôn nhân được đặt tên là Cleisthenes theo tên cha của mẹ anh.

Trong giai đoạn sau những cải cách của Solon, Attica đã gặp bất ổn. Giới quý tộc cũ cho rằng Solon đã đi quá xa và nóng lòng muốn đảo ngược xu hướng mà mọi người thường cho rằng ông chưa đi đủ xa. Các Alcmaeonids, người mà lời nguyền đã xa lánh giới quý tộc, vô địch về đường lối trung dung dựa trên những cải cách của Solon nhưng cả hai đảng này đều bị Peisistratus, một quý tộc có uy tín quân sự vượt trội, người thu hút các tầng lớp nghèo hơn và với sự ủng hộ của họ, đã nắm quyền. vào năm 560. Sau một nỗ lực không thành công để chia sẻ quyền lực với bạo chúa, Alcmaeonids gia nhập phe đối lập, nhưng khi Peisistratus, đã xây dựng tài nguyên của mình trong 10 năm lưu vong, đánh bại kẻ thù của mình, Alcmaeonids một lần nữa phải rời Attica (546) . Khi đó Cleisthenes khoảng 25 tuổi, và đã gần 20 năm ông không thể trở lại. Không có gì nhiều hơn được nghe nói về cha của mình, người có lẽ đã chết trước Peisistratus. Phần của Alcmaeonids trong Cuộc chiến thiêng liêng đảm bảo sự ủng hộ của Delphi. Sự ủng hộ này càng được củng cố bởi phần do gia đình đóng trong việc xây dựng lại ngôi đền của Apollo, ngôi đền đã bị thiêu rụi vào khoảng năm 548.

Mảnh danh sách archon được tìm thấy trong cuộc khai quật ở Athen Agora cho thấy Cleisthenes là archon chính vào năm 525–524. Người ta tin rằng khi Peisistratus qua đời vào năm 527, con trai và người kế vị của ông, Hippias, đã cố gắng giành lại những quý tộc vốn thù địch nhất với chế độ chuyên chế. Nhưng cuộc hòa giải không kéo dài. Vào năm 512, vào thời điểm Hippias sợ hãi vì bị giết hại anh trai mình vào năm 514, ngày càng trở nên đàn áp, những người Alcmaeonids đã cố gắng không thành công với các quý tộc khác để chống lại họ. Họ đã thành công hơn khi họ tranh thủ được sự giúp đỡ của Delphi. Người Sparta liên tục bị Delphi thúc giục giải phóng Athens, và cuối cùng chính quân đội Sparta đã buộc Hippias và gia đình anh phải rời Attica.

Trong cuộc đấu tranh giành quyền lực sau khi chế độ chuyên chế sụp đổ, Cleisthenes đã thất bại trong việc áp đặt quyền lãnh đạo của mình, và vào năm 508 Isagoras, thủ lĩnh của những quý tộc phản động hơn, được bầu làm thủ lĩnh archon. Đó là thời điểm, theo truyền thống sau này, Cleisthenes đã đưa mọi người vào quan hệ đối tác và thay đổi tình hình. Trước khi năm 508–507 kết thúc, các nguyên tắc chính của một cuộc cải cách hoàn toàn hệ thống chính quyền đã được Hội đồng bình dân thông qua, một người họ hàng của Alcmaeonids đã được bầu làm trưởng archon vào năm sau, Isagoras đã rời Athens để cầu viện Sparta can thiệp, và Sparta đã tuyên bố cho Isagoras. Vua Spartan yêu cầu trục xuất "những người bị lời nguyền", và Cleisthenes và những người thân của ông lại phải lưu vong. Người Sparta không muốn thấy một Athens dân chủ, nhưng họ đã đánh giá sai tâm trạng của người dân. Nỗ lực áp đặt Isagoras làm thủ lĩnh của một tổ chức đầu sỏ hẹp hòi bị phản đối mạnh mẽ, và quân Sparta phải rút lui. Người Athen bây giờ thu hồi những người lưu vong và thực hiện quyết định mà Hội đồng đã đưa ra vào năm 508.

Cleisthenes đã thấy rằng mặc dù chế độ chuyên chế đã cải thiện điều kiện kinh tế của dân thường và tạm thời ít nhất đã phá vỡ quyền lực chính trị của các gia đình quý tộc, hầu hết các gia đình cũ vẫn hướng về quá khứ hơn là tương lai. Lời hứa về những cải cách của người Solonian không thể thành hiện thực trừ khi nguyên tắc đặc quyền cha truyền con nối bị tấn công tận gốc. Do đó, ông đã thuyết phục nhân dân thay đổi cơ sở tổ chức chính trị từ gia đình, dòng tộc, dòng họ (nhóm thân tộc) về địa phương. Các quyền và nghĩa vụ công do đó sẽ phụ thuộc vào tư cách thành viên của một thị trấn, hoặc thị trấn, nơi lưu giữ sổ đăng ký công dân của riêng mình và bầu ra các quan chức của chính mình. Công dân sẽ không còn được biết đến chỉ bằng tên của cha mình mà còn hoặc chỉ được biết đến bởi tên của vị thần của mình. Mười bộ lạc địa phương mới được thành lập để thay thế cho bốn bộ tộc máu Ionic, và để làm cho việc xây dựng phe nhóm trở nên khó khăn hơn, Attica được chia thành ba khu vực - thành phố và vùng ngoại ô, khu vực ven biển, khu vực nội địa và các thị trấn từ mỗi khu vực trong số ba khu vực được bao gồm trong mỗi bộ lạc, 10 quận, trittyes, được hình thành trong từng khu vực cho mục đích này. Trong phạm vi đó, các bước phân nhóm có lẽ đã được thực hiện để giảm bớt ảnh hưởng địa phương của một số gia đình linh mục chính. Bộ lạc địa phương hỗn hợp đã trở thành cơ sở đại diện trong văn phòng công cộng, và Hội đồng Bốn trăm người Solonian được tăng lên 500 (50 người từ mỗi bộ lạc, với các thành viên được lựa chọn từ các quỷ theo số lượng của họ). Isonomia, nguyên tắc bình đẳng về quyền cho tất cả mọi người, là một trong những niềm tự hào nhất của những người cải cách, và chắc chắn rằng công việc của Cleisthenes đã dẫn đến sự tham gia rộng rãi và tích cực hơn của tất cả mọi người vào đời sống công cộng.


Đối với người Hy Lạp cổ đại, từ & ldquotyrant & rdquo không mang hàm ý hiện đại về sự áp bức tàn bạo. Thay vào đó, nó có nghĩa hẹp hơn của một kẻ mạnh theo chủ nghĩa dân túy, với cơ sở ủng hộ thường dân bị loại trừ khỏi quyền lực bởi một tầng lớp quý tộc, đã lật đổ một chế độ đầu sỏ và thay thế nó bằng chế độ độc quyền của riêng mình. Nhiều bạo chúa cực kỳ phổ biến & ndash ngoại trừ tầng lớp quý tộc. Thường dân có ít quyền lực trong hệ thống thống trị bởi tầng lớp quý tộc, vì vậy họ không bị thống trị bởi một bạo chúa hơn là khi họ bị cai trị bởi một nhóm quý tộc.

Ngoài ra, với việc quyền lực của một tầng lớp quý tộc hống hách bị suy giảm, chính phủ dưới quyền bạo chúa thường công bằng hơn, thay vì chồng chất lên nhau để mang lại lợi ích cho quý tộc. Về mặt kinh tế, thường dân cũng có xu hướng làm ăn tốt hơn dưới thời bạo chúa, những người thường khuyến khích thương mại, thủ công và các hoạt động sản xuất & ndash bị tầng lớp quý tộc coi là gauche về mặt xã hội. Giới quý tộc cũng lo sợ rằng các hoạt động thương mại như vậy sẽ làm mất ổn định trật tự xã hội bằng cách làm cho những người bình dân trở nên giàu có bằng hoặc giàu hơn những người giỏi hơn trong xã hội của họ.


AC15 Cuộc vây hãm Lamia (322 TCN)

Bối cảnh lịch sử
Một trong những hậu quả tức thì của cái chết của Alexander Đại đế (323 TCN) là một cuộc nổi dậy ở Hy Lạp, do Athens lãnh đạo (Chiến tranh Lamian hay Hy Lạp). Alexander đã chết mà không có người thừa kế rõ ràng, và gần như ngay lập tức xảy ra xung đột giữa các tướng lĩnh của ông, bây giờ được gọi là Diadochi ("Người kế vị"). Cuộc xung đột này đã khuyến khích đảng dân chủ ở Athens tin rằng Macedonia yếu và rằng thời điểm thích hợp để lật đổ sự thống trị của nước ngoài và khôi phục quyền tự do của thành phố.
Vào năm 323 trước Công nguyên. Athens bắt đầu cuộc nổi dậy mở, gây dựng một đội quân đánh thuê và một hạm đội. Họ được gia nhập bởi những người Aetolians và Thessalians, và chỉ định Leosthenes chỉ huy quân đội. Anh ta di chuyển về phía bắc, đầu tiên đến Thermopylae và sau đó để bao vây thị trấn Lamia, trên biên giới của Thessaly.
Cuộc bao vây đã đặt tên cho cuộc chiến vì trong thị trấn Leosthenes đã mắc kẹt Antipater, nhiếp chính của Macedonia. Cho đến nay mọi thứ vẫn diễn ra tốt đẹp đối với quân nổi dậy Hy Lạp. Được khích lệ bởi những thành công của Leosthenes, Corinth và Argos gia nhập các đồng minh. Người đầu tiên trong số các tướng lĩnh của Antipater đáp lại lời kêu cứu của anh ta, Leonnatus, đã bị giết trong một trận chiến kỵ binh. Thành công dường như đã gần kề.
Thực hiện một cuộc bao vây là một công việc nguy hiểm ngay cả đối với tướng tấn công. Leosthenes bị giết bởi một khẩu súng cao su bắn từ các bức tường của Lamia. Tệ hơn đã đến. Hạm đội Athen mới đã ngăn chặn Hellespont, nhưng vào mùa xuân năm 322, một tướng lĩnh khác của Alexander, Craterus, đã cử một trong những chỉ huy của mình (Cleitus) đến chỉ huy hạm đội Macedonian. Ông đã gây ra một thất bại cho hạm đội Athen gần Abydos, gần cuối phía tây của Hellespont. Ít nhất một phần của hạm đội Athen dường như đã trốn thoát, để chiến đấu một lần nữa tại Amorgos, nhưng con đường rõ ràng cho quân đội Macedonia để trở lại châu Âu từ Tiểu Á.
Một lực lượng binh lính kỳ cựu đã vượt qua trước, và giải vây cho Lamia. Ngay sau đó, Craterus, cùng với đội quân chính của mình, đến Thessaly, nơi họ giành chiến thắng trong trận chiến quyết định tại Crannon.
Rickard, J (4 tháng 6 năm 2007), Cuộc vây hãm Lamia, 322 TCN, http://www.historyofwar.org/articles/siege_lamia.html
Sân khấu đã được thiết lập. Các chiến tuyến được vẽ ra và bạn là người chỉ huy. Phần còn lại là lịch sử.


Của Satraps và Kings

Hừm. Di chuyển một đội quân qua Sahara là đủ điên rồ.
Ý tôi là Alexander Đại đế hẳn đã đi theo con đường này.

Nếu tôi không nhầm thì người La Mã sau này đã xây dựng một thứ giống như một con đường ở đó.
Đó là điều hoàn toàn tự nhiên khi Alexander xây dựng một con đường giữa các tài sản quý giá của mình - Ai Cập và Carthage.

SlyDessertFox

Chương VII: Cuộc vây hãm Karkhēdōn

Sau thành công nhanh chóng của anh ta chống lại người Carthage trên đảo Sicily, Alexander cuối cùng cũng thấy mình có một mùa đông mà anh không thể đơn giản bỏ qua. Đi thuyền qua các eo biển ngăn cách Bắc Phi của Carthage với Sicily vào mùa đông đã đi ngược lại lời khuyên của mọi sĩ quan hải quân cuối cùng của ông. Một cách miễn cưỡng, anh ta nghe theo lời khuyên của họ và dành cả mùa đông để liếm những vết thương nhỏ của mình (cả nghĩa đen và nghĩa bóng, vì anh ta đã bị một vài vết thương trong trận chiến khi đi ngang qua bờ biển Sicilia) và chuẩn bị cho cuộc tấn công mùa xuân của mình. Tuy nhiên, anh ta không hoàn toàn sẵn sàng bỏ qua những lợi thế mà chiến dịch vào mùa đông đã mang lại cho anh ta trước những kẻ thù truyền thống hơn của anh ta. Trong khi sẵn sàng chấp nhận sự nguy hiểm khi mạo hiểm toàn bộ hạm đội và quân đội của mình trong một chiến dịch vận tải mùa đông, Alexander không hề e ngại về việc cử một lực lượng được chọn đến để gây nhầm lẫn và giữ chân người Carthage. Chọn một lực lượng gồm những thủy thủ và bộ binh giỏi nhất của mình, ông đã cử Perdikkas với 8.000 người đàn ông đến Megali Leptis [1] để đầu tư vào thành phố.

Như dự định, điều này bắt Hamilcar chân bằng phẳng. Toàn bộ chiến lược của ông xoay quanh việc sở hữu một lực lượng hải quân có khả năng giữ người Makedonians ở một khoảng cách an toàn, tránh xa Bắc Phi nơi họ có thể gây ra rắc rối, cho dù đó là với những người Libya bản địa hay với những người đồng cấp của ông ở Karkhēdōn, những người đang ngày càng cảnh giác với ông quy tắc nặng tay. Đó là việc anh ta không muốn rời khỏi thành phố mà không có người giám sát, thay vì tự mình lãnh đạo toàn lực đối phó với đội quân viễn chinh này, anh ta chỉ cử một lực lượng mã thông báo do một kẻ khác không rõ chỉ huy. Gisgo để đối phó với mối đe dọa. Tuy nhiên, vào thời điểm Gisgo đến, Perdikkas đã đi trước anh ta nhiều bước. Sau khi chiếm được thành phố nhờ sự hỗ trợ của một trong những phe phái địa phương trong một cuộc đảo chính kinh điển, anh ta giả vờ như thể anh ta đã khởi hành sau một cuộc bao vây thất bại, không có dấu hiệu nào cho thấy quân đội của anh ta đã chiếm được thành phố.

Gisgo, tin rằng Perdikkas đã bỏ trốn ngay từ khi anh ta sắp đến, quyết định ẩn náu trong thành phố trước khi xác định xem vị tướng phản loạn đã chạy trốn theo hướng nào và đuổi theo anh ta. Thật không may, Perdikkas đã có kế hoạch khác. Cho phép quân đội của Gisgo vào thành phố và đợi cho đến khi họ giải tán xuống những con phố hẹp, anh ta tung ra cái bẫy của mình và xới tung những chiếc túi biệt lập, bắt gọn chúng và giết chết Gisgo không may trong quá trình này.Đáng chú ý là không có người sống sót nào được phép trốn thoát, và mặc dù xác suất tuyệt đối và sự hiện diện của những người trung thành trong thành phố sẽ đảm bảo cho Hamilcar phát hiện ra thảm họa đã xảy ra cuối cùng, tin tức này đã bị trì hoãn một thời gian bởi mưu kế xảo quyệt của Perdikkas.

Bây giờ đã đảm bảo một cơ sở phía trước cho sự xuất hiện sắp xảy ra của anh ấy, vị trí của Alexander không thể mạnh hơn trong những tuần trước khi anh ấy bắt tay vào chiến dịch mùa xuân của mình. Cuối cùng ra khơi vào cuối tháng 3, hạm đội của Alexander gặp phải một hạm đội Carthage đã hồi sinh đóng tại đảo Kossyra, neo đậu giữa anh ta và điểm đến là Thapsos, hiện đang bị bao vây bởi một lực lượng đáng kể hơn do Hamilcar gửi đến sau khi nhận ra mức độ thảm họa của anh ta. Trận chiến sau đó sở hữu từng chút kịch tính và pháo sáng đặc trưng cho trận chiến trước. Tuy nhiên, cuối cùng thì đội tàu này đã bị vượt mặt và sau những tổn thất của họ vào mùa thu trước, đội tàu vượt trội hơn hẳn, đội Carthage đã bị phân tán. Trong khi họ khập khiễng trở về Karkhēdōn, Alexander đã chiếm giữ hòn đảo, một điểm quan trọng giữa Sicily và Bắc Phi, và tiếp tục đi đến Thapsos, giải vây cho thành phố. Từ đó, anh ta hành quân đến Adroumitos [1], hiện đã được bảo vệ tốt bởi Hamilcar, người cuối cùng đã quyết định mạo hiểm rời khỏi Karkhēdōn, xem xét tình hình chính trị nội bộ của thành phố hiện nay quá bất lợi để ở lại. Tuy nhiên, sự kém cỏi về hải quân của anh ta đã cản trở đáng kể Khả năng của Malik. Với việc lực lượng hải quân của mình buộc phải rút lui sau khi đối đầu với quân số vượt trội của Alexander, Hamilcar không thể hy vọng giữ được thành phố, và vì vậy đã rút lui về nội địa Bắc Phi.

Trong hoàn cảnh, đây là một chiến lược hợp lý, mặc dù có một số thiếu sót. Rõ ràng nhất trong số này là việc anh ta dường như từ bỏ con đường đến Karkhēdōn, mặc dù trong khi hậu quả chính trị có thể chuyển hướng dứt khoát chống lại anh ta, từ quan điểm quân sự thuần túy, nó cho phép lựa chọn bao vây Alexander nếu anh ta sa lầy vào các bức tường của thủ đô và Hamilcar đi theo anh ta. Hạn chế ít rõ ràng hơn nhưng nguy hiểm hơn là khả năng Alexander khai thác sự oán giận và thù hận hiện có trong các bộ lạc Libya đối với người Carthage, và sử dụng để gây ra một cuộc nổi dậy ở sân sau của Hamilcar. Tuy nhiên, Hamilcar không thể mạo hiểm quay trở lại Karkhēdōn sau một kết thúc đáng thất vọng khác của một chiến dịch và với quân đội Makedonian nóng bỏng trên gót chân của mình. Thay vào đó, vùng nội địa màu mỡ của người Carthage cho phép anh ta có khả năng dễ dàng nuôi quân đội của mình và có khả năng quấy rối và đe dọa các đường tiếp tế của Alexander. Đó là một vị trí có thể phòng thủ được, và với sự xuất hiện của 2.000 kỵ binh từ các đồng minh Numidian của mình, anh ta được cho là sẽ gây khó khăn cho cuộc sống của đối thủ.

Tuy nhiên, Alexander, dường như luôn luôn như vậy, không bị cản trở bởi chiến lược quân sự nhị phân này, nơi chỉ có hai lựa chọn tuyệt đối. Không nghi ngờ gì nữa, Hamilcar có thể đã đoán trước được, anh ta chia quân của mình ra làm hai lần nữa, cánh trái lại được kiểm soát bởi Perdikkas. Vị tướng tài ba, chỉ sau Alexander và Hephaistion trong xếp hạng, là để đối phó với Malik của người Carthage trong khi Alexander lái xe thẳng đến thành phố thủ đô của mình. Hiệu quả của chiến lược cổ điển này của Alexandria là khiến người Carthage quỳ gối cầu xin hòa bình. Họ sẵn sàng chấp nhận những yêu cầu đáng chú ý đối với một dân tộc chưa thực sự bị đánh bại trên đất châu Phi. Họ đề nghị cống nạp hàng năm 1.000 nhân tài, một khoản tiền phi thường ngay cả đối với một đất nước giàu có từ thương mại. Họ đồng ý từ bỏ hoàn toàn mọi yêu sách đối với Sicily và đề nghị tự nguyện giảm hạm đội của họ xuống không quá 50 tàu chiến. Đây, ít nhất, là bức tranh do nhà sử học ủng hộ người Carthage vẽ Maharbal của Tingis, người có lý do riêng để coi người Carthage là một bên bị thiệt hại. Thật ngẫu nhiên, là lịch sử của Ptolemy bản thân anh ta, thường bị coi là một hạt muối lớn do thành kiến ​​riêng của nó, cung cấp một phiên bản sự kiện có sắc thái hơn và có khả năng chính xác hơn. Anh ấy điểm qua các sự kiện dẫn đến cuộc bao vây bằng một dòng duy nhất, “Đã có lúc, các cuộc đàm phán ngắn ngủi giữa các công dân hàng đầu của Karkhēdōn và trại của chúng tôi, nhưng không bên nào sẵn sàng dựa vào những điểm quan trọng nhất cho bên kia ”. Nếu điều này xảy ra với các sự kiện là chính xác — và điều này là, với tinh thần tốt đẹp mà Ptolemy sẽ phải cân bằng về chủ đề này, một trong số ít điều mà chúng ta có thể hoàn toàn tin tưởng vào sự vô tư của anh ta — thì nó kết luận rằng khác xa với kẻ chinh phục khát máu Không muốn nghe tin các nạn nhân bơ vơ, Alexander hoàn toàn sẵn sàng đưa ra một giải pháp ngoại giao để đưa người Carthage vào vòng vây của mình, thay vì tham gia vào một cuộc bao vây kéo dài. Tuy nhiên, bất kể lý do đằng sau sự thất bại của các cuộc đàm phán, thực tế vẫn là các cuộc đàm phán, bất kể nội dung của chúng, tan rã khá nhanh và công dân Carthage chuẩn bị cho cuộc bao vây cuộc sống của họ.

Cuộc bao vây là một nhiệm vụ khó khăn đối với Alexander, nhưng chắc chắn đó không phải là điều mà anh ta chưa từng trải qua trước đây. Dù là ở Halikarnassos, Tyre, Gaza hay xa nhất có thể ở Multan, Alexander đã phải đối mặt với vô số cuộc vây hãm khó khăn và đã vươn lên dẫn đầu nhờ sức mạnh và sự khéo léo tuyệt đối. Điều này có thể được mong đợi là không dễ dàng hơn hoặc khó khăn hơn so với những điều trước đó. Ở phía ngược lại, người Carthage đã chứng kiến ​​những gì đã xảy ra ở Tyre, và đều quá quen thuộc với những câu chuyện về số phận của Thebes. Theo như họ được biết, thất bại đồng nghĩa với việc thành phố thân yêu của họ bị phá hủy thành đống tro tàn của lịch sử. Hơn nửa triệu người sinh sống trong thành phố, và dường như mọi người cuối cùng trong số họ đều có hình dạng hoặc hình thức nào đó tham gia vào việc bảo vệ thành phố. Vào lúc cao điểm của cuộc bao vây, hơn 300 thanh kiếm, 500 ngọn giáo, 140 lá chắn, và 1.000 viên đạn phóng mỗi ngày [2]. Đền thờ và nhà ở đã được biến thành kho vũ khí toàn thời gian. Có lẽ lần đầu tiên trong lịch sử của họ, các công dân của Karkhēdōn là những người chiến đấu tích cực trong một cuộc chiến tranh, thay vì giao vai trò đó cho những người lính đánh thuê (chắc chắn là họ cũng có mặt trong thành phố với lòng trung thành của họ được duy trì với cái giá phải trả cho những người dự trữ kho bạc). Tuy nhiên, gây sốc hơn là người mà họ tin tưởng giao cho hàng thủ của họ. Bộ óc và sự dũng cảm đằng sau việc bảo vệ Karkhēdōn không ai khác chính là một chỉ huy lính đánh thuê tên là Leosthenes một người Hy Lạp gốc Athen người, vì một lý do nào đó, đã đến để ghét Alexander và thể hiện nhiều như vậy bằng cách cam kết bảo vệ Karkhēdōn dường như vô vọng.

Một bức tường chính cao 46 feet và dày 34 feet, tiếp theo là hai bức tường phía trước nhỏ dần về phía trước chào đón người Makedonians khi họ thiết lập một vành đai xung quanh ngoại ô thành phố. Alexander thăm dò điểm yếu của các bức tường, hy vọng bằng cách chiếm lấy bức tường bên ngoài một cách nhanh chóng, anh ta có thể thiết lập một căn cứ phía trước để nhanh chóng đầu tư hai bức tường bên trong và đột nhập vào thành phố. Các đầm phá đã được lấp đầy một cách vội vàng, và công việc đánh phá đã được bắt đầu ở bức tường bên ngoài. Một lỗ hổng nhanh chóng được mở ra, nhưng Leosthenes đã phản công thành công, dẫn đầu một cuộc phòng thủ dữ dội và ném trả cuộc tấn công ban đầu của người Makedonian, cho phép người Carthage có khả năng sửa chữa bức tường một cách thỏa đáng qua đêm trước khi đẩy lùi một cuộc tấn công khác của Alexander vào ngày hôm sau. Ngay cả trên biển, Alexander vẫn gặp phải sự chậm chạp đến khó chịu. Người Carthage, mặc dù bị đánh bại, không có nghĩa là hoàn toàn mất khả năng trên biển, và tận dụng mọi lợi thế của lớp vỏ phòng thủ do bến cảng của họ cung cấp để liên tục tấn công và quấy rối người Makedonians trước khi rút lui về an toàn của bến cảng, hoặc trong những ngày gió đặc biệt , gửi các tàu hỏa tiến thẳng vào cuộc phong tỏa của người Makedonian.

Ở vùng nội địa Bắc Phi, Perdikkas đã thành công hơn nhiều so với vị vua của mình. Hamilcar, cảm thấy mình vượt trội hơn cấp dưới của Alexander, trở nên quá tự tin và bất đắc dĩ đưa ra trận chiến trên vùng đồng bằng của Zama, một trận đấu mà anh thua một cách dễ dàng, khiến anh chạy tán loạn. Sau thành công của mình, Perdikkas đã hạ xuống Utica. Các công dân hàng đầu của thành phố không mất nhiều thời gian để cân nhắc. Sau khi chống cự ban đầu, họ đi qua lô đất của họ với Alexander và mở cổng của họ. Perdikkas lúc này đang ở trên cao và lái xe cho Hippo, ngay lập tức từ chối cuộc tấn công ban đầu của anh ta. Phải mất một khoảng thời gian để Perdikkas đầu tư thành công Hippo, cuộc vây hãm diễn ra trong cả tháng, nhưng cuối cùng thành phố đã thất thủ và bị quân của hắn cướp phá. Sau khi đạt được nhiều thành tích, ông được triệu hồi cùng quân đội của mình đến Karkhēdōn, nơi đóng vai trò quan trọng của toàn bộ chiến dịch.

Nhiều nỗ lực hơn của Alexander trong việc chiếm thành phố đã bị từ chối, những Leosthenes xảo quyệt sẽ phù hợp với các kỹ sư của ông ở mọi ngả. Các tòa tháp khổng lồ, được dựng trên đỉnh tàu chiến lớn nhất của ông, được xây dựng để tấn công thành phố từ biển, nhưng việc triển khai chúng trong một ngày gió mạnh đã cho phép các tàu hỏa của Carthage bắt chúng xuống và đánh bại kế hoạch của Alexander. Càng ngày càng thất vọng, anh ta tung ra một cuộc tấn công toàn diện khác vào điểm yếu trong bức tường bên ngoài do đặc công của anh ta tạo ra, lần này chính anh ta dẫn đầu. 3 tháng sau cuộc vây hãm, cuối cùng anh ta cũng có bước đột phá, vì Leosthenes đã không thể ném anh ta trở lại thành công. Tuy nhiên, nếu anh ấy hy vọng mọi thứ sẽ nhanh chóng đi vào đúng vị trí, thì Alexander đã phải thất vọng. Các cuộc đáp trả kịp thời của Leosthenes đã phá hủy thiết bị bao vây của Alexandria một cách thường xuyên. Các kỹ thuật phản đòn đã ngăn chặn hiệu quả những nỗ lực phá băng của người Makedonian. Bất cứ điều gì Alexander cố gắng, Leosthenes phản công. Nạn đói đang gây ra thiệt hại cho thành phố, mặc dù hiệu quả của việc phong tỏa Carthage đang chạy đã khiến những nỗ lực đạt được mục tiêu đó chậm hơn Alexander mong muốn có thể chịu đựng.

Cuối cùng, Alexander cũng bắt được nghỉ. Người Carthage đã trở nên quá tự tin, việc họ liên tục chống lại Alexander khiến họ trở nên táo bạo hơn bao giờ hết. Ngược lại với mong muốn của Leosthenes, họ đã mắc sai lầm lớn đầu tiên. Ra quân có hiệu lực, hạm đội Carthage hy vọng sẽ bất ngờ chạm trán với các đối tác Makedonian của họ, và do đó có khả năng giáng đòn chí mạng vào các nỗ lực bao vây Makedonian. Có thể dự đoán, điều này phản tác dụng hoàn toàn. Luôn cảnh giác, Cleitus The White nhận ra những gì đang xảy ra gần như ngay lập tức và thông báo cho phần còn lại của hạm đội, thúc đẩy họ hành động. Kết quả là tiêu diệt những con tàu của người Carthage đông gấp bội phần khủng khiếp, với những người sống sót vội vã quay trở lại bến cảng, hạm đội Makedonian nóng nảy trên gót chân của họ. Khi sợi xích đã được nâng lên để cho phép họ ra khơi, nó không thể được đặt trở lại đúng vị trí, và do đó, người Makedonians, đáng chú ý là những người làm chủ thương cảng bên ngoài. Sau một cuộc tấn công tinh thần vào các bức tường ngăn cách giữa bến cảng thương mại và quân sự vào ngày hôm sau, bến cảng quân sự bên trong cũng rơi vào tay Alexander. Trong khi một bức tường chắn biển vẫn ngăn cách họ với chính thành phố, Karkhēdōn, vẫn chưa bị cắt đứt hoàn toàn khỏi biển.

Leosthenes đã phản ứng nhanh chóng trong nỗ lực thu hồi những tổn thất của mình. Tuy nhiên, một nỗ lực tuyệt vọng để giành lại bến cảng quân sự đã kết thúc thất bại, và anh ta buộc phải sử dụng đến việc bố trí lại nhiều quân hơn mức anh ta muốn để bảo vệ các bức tường đối diện với bến cảng. Đây là điểm 0 trong cuộc chiến giành quyền kiểm soát thành phố, và mọi sự tập trung của anh ta đều dồn hết vào đó. Alexander, trong khi đó, có khả năng thực hiện các cuộc tấn công thăm dò bất cứ nơi nào anh ta muốn, và anh ta đã làm được điều này. Perdikkas, lợi dụng việc triển khai quân được cải tổ lại, đã có thể mở và chiếm một lỗ thủng khác ở bức tường bên ngoài, và ngay sau đó Leosthenes buộc phải từ bỏ toàn bộ để tìm một vị trí dễ phòng thủ hơn trên bức tường thứ hai. Nhiều lỗ hổng khác mở ra ở đó, và trong khi bàn tay của Leosthenes đang chiến đấu hết mình để chống lại các cuộc tấn công hình thành bến cảng, thì ở mọi nơi khác, anh ta bị buộc phải quay trở lại bức tường chính. Tuy nhiên, một lần nữa anh đã có thể cứu vãn tình hình. Các cuộc tấn công liên tiếp vào bức tường chính kết thúc thất bại, và Alexander đã tin rằng cuộc tấn công thành công sẽ phải đến qua bến cảng. Duy trì một lực lượng hùng mạnh dưới quyền Perdikkas để chiếm giữ phòng thủ từ phía đất liền, 6 tháng sau cuộc bao vây, Alexander mở một cuộc tấn công tổng lực vào các bức tường của bến cảng.

Leosthenes không thể hy vọng sẽ giữ được hoàn toàn các bức tường, và vì vậy đã quyết định gây ra thiệt hại nhiều nhất có thể trước khi chắc chắn phải rút lui vào bên trong thành phố và có lẽ là tới tòa thành trên Byrsa. Alexander đã đích thân dẫn đầu cuộc bao vây và là một trong những người đầu tiên vượt qua các bức tường lần này thông qua một tháp bao vây, thay vì một cái thang. Cuộc chiến diễn ra đẫm máu, và Alexander đã chiến đấu theo cách của mình qua nhiều hàng người trước khi đi xuống thành phố. Tuy nhiên, các bức tường hoàn toàn không được thực hiện, vì Alexander chỉ đại diện cho một nhóm nhỏ phía trước đã tìm cách dọn một con đường đi qua. Tuy nhiên, tình hình đã sớm vượt khỏi tầm tay. Công dân của thành phố bắt đầu kéo theo người của anh ta, và mặc dù họ không quá khó để xử lý riêng lẻ, nhưng với số lượng lớn và được hỗ trợ bởi quân đội đang được Leosthenes tràn qua, họ đang tỏ ra áp đảo. Alexander bị rơi mũ bảo hiểm bởi một tảng đá từ trên sân thượng rơi xuống, và cánh tay của anh ấy bị sượt qua bởi một ngọn giáo trước khi người mang nó bị cận vệ của Alexander đâm Quý tộc. Rồi tai họa ập đến. Một mũi tên xuyên qua phổi của Alexander, và nhà vua, vừa đứng dậy, lại gục xuống đất một lần nữa. Quân của ông ta, khi thấy vua của họ mềm nhũn, có lẽ đã chết ngay tại đó, bắt đầu chiến đấu dữ dội. Tuy nhiên, điều có lẽ gây sốc hơn là sự hung dữ ngang nhau của những người bảo vệ Carthage, những người bắt đầu thất vọng với việc phòng thủ, sau khi được lan truyền về cái chết được cho là của nhà vua, đã tìm thấy trái tim mới trong cuộc chiến. Thật đáng kinh ngạc, người Makedonians đã bị đẩy lui. Alexander, vẫn hầu như không phản ứng kịp, đã bị mang đi trong một lứa khi người Carthage, có lẽ trước sự ngạc nhiên của không ai khác ngoài chính Leosthenes, đã giữ các bức tường chống lại sự bất ngờ trong ngày, và thậm chí có thể giết chết chính nhà vua.

[1] Hadrumentum, đại khái là địa điểm của Sousse, Tunisia ngày nay.
[2] Những con số này tương tự như những con số mà Appian cung cấp trong cuộc bao vây Carthage của OTL. Carthage đã không phải là cường quốc đầu tiên trong 80 năm vào thời điểm đó, vì vậy lý do của nó là ít nhất họ phải có thể dễ dàng phù hợp với khả năng sản xuất đó trong kịch bản này, nơi họ vẫn đang ở đỉnh cao quyền lực của mình.

Tôm hùm thực dụng

Ôi chết tiệt, thật là sốc.

Chiến dịch được viết tốt và dễ hình dung - và việc Alexander bắn một mũi tên vào ngực là điều hoàn toàn có thể xảy ra - không giống như anh ấy đang trẻ ra chút nào!

Tôi không thể thấy điều này ngăn chặn thất bại của Carthage. Và từ gợi ý của bạn, có vẻ như chúng ta đang tham gia Đế chế Carthaginian Ptolemaic. Câu hỏi thực sự là Alexander sống được bao lâu và liệu anh ta có thể ra lệnh rõ ràng trước công chúng cho những người bạn đồng hành và vệ sĩ của mình trước khi chết không? Nếu anh ta làm vậy, tôi không thể thấy bất kỳ ai trong số họ từ chối tuân theo mệnh lệnh của anh ta ít nhất là trong ngắn hạn.

SlyDessertFox

Ôi chết tiệt, thật là sốc.

Chiến dịch được viết tốt và dễ hình dung - và việc Alexander bắn một mũi tên vào ngực là điều hoàn toàn có thể xảy ra - không giống như anh ấy đang trẻ hơn chút nào!

Cảm ơn! Đúng vậy, Alexander đã bị nhiều vết thương thậm chí IOTL bao gồm cả mũi tên vào ngực anh ta đã bị bắn đi vì sự sống còn của anh ta để bắt đầu TTL.

Zireael

SlyDessertFox

Tiếng Nga

Giống như họ nói: nếu bạn được định mệnh để đưa một mũi tên xuyên qua phổi của bạn, bạn sẽ lấy nó - ở Ấn Độ hoặc ở Châu Phi, ở OTL hoặc ở ATL.

Khi cá nhân tôi nghĩ về Đế chế Alexander tồn tại lâu dài, trở ngại nghiêm trọng nhất là sự liều lĩnh điên cuồng của anh ta trong trận chiến. Theo cách của anh ta, anh ta đã được định sẵn để chết trẻ trong trận chiến hoặc vì bị bệnh sau những vết thương.

Vì vậy, theo ý kiến ​​khiêm tốn của tôi, cách duy nhất là khiến Alexander bị tàn tật nghiêm trọng - thậm chí còn bị chặt tay phải của anh ta. Xé chân ra sẽ không hiệu quả - anh ấy sẽ mệt mỏi với một con ngựa và lao vào sức nóng của trận chiến.

Vì vậy, nếu Alexander bị tàn tật, anh ấy sẽ gây chiến vì đây là bản chất của anh ấy nhưng anh ấy sẽ không thể thể hiện kỹ năng võ thuật cá nhân của mình với tư cách là một kiếm sĩ. Và anh ấy sẽ phải tập trung vào chức vụ tướng lĩnh. Và có cơ hội sống tới già.

SlyDessertFox

Tôi rất muốn ký điều này nếu tôi có đủ chỗ.

Khi cá nhân tôi nghĩ về Đế chế Alexander tồn tại lâu dài, trở ngại nghiêm trọng nhất là sự liều lĩnh điên cuồng của anh ta trong trận chiến. Theo cách của anh ta, anh ta đã được định sẵn là chết trẻ trong trận chiến hoặc vì bị ốm sau những vết thương.

Vì vậy, theo ý kiến ​​khiêm tốn của tôi, cách duy nhất là khiến Alexander bị tàn tật nghiêm trọng - thậm chí còn bị chặt tay phải của anh ta. Xé chân ra sẽ không hiệu quả - anh ấy sẽ mệt mỏi với một con ngựa và lao vào sức nóng của trận chiến.

Vì vậy, nếu Alexander bị tàn tật, anh ta sẽ gây chiến vì đây là bản chất của anh ta nhưng anh ta sẽ không thể thể hiện kỹ năng võ thuật cá nhân của mình như một kiếm sĩ. Và anh ấy sẽ phải tập trung vào chức vụ tướng lĩnh. Và có cơ hội sống tới già.

Giá như đây là ý định của tôi.


Một ngày. Một ngày nào đó, tôi sẽ tạo ra một dòng thời gian thích hợp về cuộc đời của Alexander thực sự tập trung vào việc anh ấy sống đến già. Than ôi, đây không phải là ngày đó.

Bí danh

Tiếng Nga

Tôi đoán nếu Đội cận vệ cũ của Alexander Đại đế ở cùng với anh ta, những kẻ hung dữ này sẽ không chịu thua trong ngày đó. Dù có thế nào thì họ cũng sẽ chiếm được bức tường chết tiệt.

Tôi nghĩ rằng việc nhà vua bị hạ bệ và không được tôn kính ngay lập tức là một sự sỉ nhục lớn.

Cho đến nay, đội quân mới của Alexander Đại đế, những chàng trai châu Á xinh đẹp này, dường như là một sự thay thế kém cỏi cho Đội cận vệ cũ của ông ta.
Một cách ngỗ ngược, họ là những gã Macedonian già nua, đồi bại, nhưng họ biết cách chiến đấu.

chỉnh sửa: xin lỗi vì sự bùng nổ bất ngờ này của chủ nghĩa sô-vanh Macedonian cũ

SlyDessertFox

Tôi đoán nếu Đội cận vệ cũ của Alexander Đại đế ở cùng với anh ta, những kẻ hung dữ này sẽ không chịu thua trong ngày hôm đó. Dù có thế nào thì họ cũng sẽ chiếm được bức tường chết tiệt.

Tôi nghĩ rằng việc nhà vua bị hạ bệ và không được tôn kính ngay lập tức là một sự sỉ nhục lớn.

Cho đến nay, đội quân mới của Alexander Đại đế, những chàng trai châu Á xinh đẹp này, dường như là một sự thay thế kém cỏi cho Đội cận vệ cũ của ông ta.
Một cách ngỗ ngược, họ là những gã Macedonian già nua, đồi bại, nhưng họ biết cách chiến đấu.

chỉnh sửa: xin lỗi vì sự bùng nổ bất ngờ này của chủ nghĩa sô-vanh Macedonian cũ

SlyDessertFox

Chương VIII: Hội nghị Triparadeisos

Hephaistion và Perdikkas

Alexander vĩ đại bám trụ được vài ngày nữa, đủ tỉnh táo để ra lệnh tấn công Karkhēdōn khác. Mặc dù đã đánh bại chiến thắng bất ngờ khi đẩy lùi làn sóng Makedonian, nhưng các hậu vệ của Carthage đã ở những bước cuối cùng của họ. Cuộc đẩy lùi thành công đã tiêu diệt quá nhiều sinh mạng và tiêu hao nhiều sức lực của họ.Khi một cuộc tấn công khác bắt đầu hai ngày sau đó, họ đã nhường bước. Leosthenes, thấy kết luận bây giờ là một kết luận bị bỏ qua, đã vội vàng chuẩn bị cho cuộc chạy trốn của mình, dự định tiếp tục cuộc chiến của mình ở nơi khác. Tuy nhiên, anh ta không, vì anh ta đôi khi bị tính phí, hoàn toàn rời khỏi thành phố cho các thiết bị của riêng nó. Khi các bức tường bên ngoài sụp đổ, anh ta đảm bảo thiết lập một lực lượng phòng thủ có năng lực trên Byrsa, đô thị của người Carthage, trước khi trốn thoát khỏi thành phố, cải trang thành một nông dân đang chạy trốn. Từ đó, chỉ một quãng đường ngắn đến Hippo, và sau đó anh ta đã đến, đầu tiên là đến Syracuse, nơi bạo chúa Agathokles từ chối phục vụ của anh ta, và sau đó đến đất liền Hy Lạp và Athens, nơi tin tức mà anh ta mang theo đã khơi dậy những sự kiện mà sau này sẽ gây ra rất nhiều vấn đề cho Diadochoi.

Những sự kiện đó có thể xảy ra trong tương lai, và quan trọng hơn ngay lập tức là sự sụp đổ và bị sa thải của Karkhēdōn. Sự đầu hàng hòa bình của quân đồn trú tại Byrsa, bao gồm nhiều lính đánh thuê Hy Lạp không sẵn sàng chết vì lý do thất lạc, có lẽ đã làm cho bao tải của thành phố bớt tàn phá hơn so với trước đây. Điều đó không có nghĩa là bao tải đã không tàn bạo — 8.000 người được cho là đã bị giết hoặc bị bán làm nô lệ — nhưng điều đó còn tồi tệ hơn nhiều nếu những người bảo vệ đã chiến đấu đến cùng. Điều quan trọng hơn là tình trạng nghiêm trọng của Alexander, tình trạng của người nhanh chóng trở nên tồi tệ hơn sau cuộc bao vây, khi trước khi có vẻ như anh ta có thể, bằng cách nào đó, sẽ hồi phục. Khi tình trạng của nhà vua trở nên tồi tệ hơn hàng ngày, thứ hạng và hồ sơ trở nên gần như trở nên tồi tệ. Các giả thuyết về âm mưu xoay quanh việc các vệ sĩ và đồng bọn của anh ta đang che giấu tin tức rằng Alexander đã chết. Hai người dẫn đầu của quân đội, PerdikkasHephaistion, mang theo gánh nặng của sự phẫn uất khi những người lính công khai buộc tội họ có được nhiều lợi ích nhất từ ​​việc che giấu cái chết của nhà vua.

Cuộc binh biến hoàn toàn đã được ngăn chặn khi các vệ sĩ của Alexander nhượng bộ và cho phép binh lính đi qua các căn phòng của Alexander và tận mắt nhìn thấy thi thể ốm yếu nhưng vẫn còn sống của nhà vua. Đó là một khoảnh khắc tỉnh táo. Cả những người lính châu Á và Makedonian, bị phản đối gay gắt trong quá khứ và tương lai, cho thời điểm này, đã đoàn kết trong sự thương tiếc của vị vua rõ ràng đang hấp hối của họ. Vẫn có thể nói được, Alexander đã nói chuyện riêng với từng người trong số họ, trích dẫn tên của nhiều người trong số họ, nhiều năm chiến dịch tranh đấu gian khổ bên cạnh họ khiến anh ta quý mến tất cả. Bầu không khí u ám bao trùm sau sự kiện này là một trong những lần cuối cùng của thời đại này, một đồn trú của quân đội Makedonian sẽ là một nơi yên tĩnh và yên tĩnh. Tuy nhiên, đằng sau hậu trường, các trò chơi tang lễ đã được bắt đầu. Với một cậu bé 6 tuổi là người thừa kế rõ ràng, một đứa con trai sơ sinh có dòng dõi lớn hơn đang đợi trở lại Babylon [1], và một nửa con trai Makedonian đầy máu me của Philip II trong trại của Alexander, có rất ít hy vọng về sự ổn định trong các cuộc tranh giành quyền kế vị của người Makedonian nổi tiếng là không ổn định. Như vậy, trước khi trái tim của Alexander đập lần cuối, vào ngày 21 tháng 9 năm 317 trước Công nguyên, ở độ tuổi chính xác là 39 năm 2 tháng, các cuộc đàm phán gần như chắc chắn đã bắt đầu cho những gì sẽ xảy ra sau khi ông qua đời.

Các cuộc đàm phán này đã được khởi động ngay sau khi Alexander qua đời, và chỉ 4 ngày sau, sau khi rút về Thapsos, một hội nghị đã được triệu tập. Có nhiều nguyên nhân cho mối quan tâm cần được giải quyết. Có lẽ quan trọng nhất, quan trọng hơn việc ai sẽ thay thế Alexander làm Vua, là việc duy trì quyền kiểm soát phía đông. Tin tức về Antipatros's cái chết ở tuổi 80 có nghĩa là có một khoảng trống quyền lực kiểm soát trung tâm đối với phần lõi của vương quốc Alexander, ngay khi chính nhà vua đã chết. Những kỷ niệm về lần cuối cùng Alexander ra đi trong một chiến dịch mở rộng mà không để lại bất kỳ cơ quan trung ương nào phía sau vẫn còn nguyên trong tâm trí mọi người. Các satra đã hoạt động như những người cai trị gần như độc lập, và bây giờ với việc Alexander thực sự đã chết và quân đội hoàng gia đang ở xa Carthage, có một mối đe dọa rất thực sự mà họ sẽ làm như vậy một lần nữa. Vì lý do này, việc quay trở lại phương đông với tất cả sự vội vàng, trước khi một mật nghị thích hợp có thể được triệu tập, ít nhiều là điều mà mọi người nhất trí. Tuy nhiên, vấn đề về việc kế vị Alexander không dễ dàng giải quyết.

Để hiểu được những bất đồng nổ ra về sự kế vị của Alexander Đại đế, điều quan trọng là phải hiểu những người chơi có liên quan, chủ yếu là bốn người yêu sách cuối cùng, mặc dù gọi họ như vậy ngụ ý rằng họ có một mức độ tự quyết đối với hành động của mình mà không ai trong bốn người thực sự sở hữu. Cho đến nay, người yêu cầu thừa kế hợp pháp nhất là con trai lớn nhất hợp pháp của Alexander, 6 tuổi Alexander, sớm trở thành Alexander IV. Là con trai lớn nhất hợp pháp của ông Roxana, Công chúa Baktrian và con gái của quý tộc Baktrian Oxyartes, Alexander IV có lợi khi có dòng dõi Makedonian và Iran, điều này dường như khiến ông trở thành ứng cử viên lý tưởng cho việc cai trị một đế chế đa ngôn ngữ như vậy. Và thực sự, hầu hết những người triệu tập đều đồng ý tuyên bố của ông gần như được công nhận rộng rãi trong số các nhà lãnh đạo của hội nghị. Tất nhiên là có lời đề nghị của người bạn thời niên thiếu và là đô đốc của Alexander, Nearchos, để thăng chức cho đứa trẻ 10 tuổi Herakles, con trai ngoài giá thú của Alexander bởi Barsine, con gái của satrap Ba Tư Artabazos. Điều này phần lớn được đẩy ra vì tư lợi, vì Nearchos đã kết hôn với con gái của Barsine bởi Cố vấn của Rhodes, và vì vậy sẽ trở thành anh rể của vị vua mới. Điều này đã bị bác bỏ một cách vội vàng, tuyên bố của Herakles vẫn chưa được công nhận trong thời gian này. Tuy nhiên, bất chấp tất cả những điều này, anh trai cùng cha khác mẹ của Alexander IV Amyntas có lẽ sở hữu một phả hệ thậm chí còn lớn hơn, là con trai của Parysatis, con gái út của Vua Akhaimenid Artaxerxes III, và do đó là hậu duệ trực tiếp của cả hai dòng vua Argead và Akhaimenid. Tuy nhiên, tuyên bố của Amyntas bị ảnh hưởng bởi thực tế là anh ta chỉ là một đứa trẻ sơ sinh, và quan trọng hơn ngay lập tức, anh ta đang ở với mẹ ở Babylon, bà đã trở về vào mùa đông sau khi mang thai. Vào thời điểm hiện tại, tuyên bố của ông không nhận được nhiều sự ủng hộ.

Tuy nhiên, tất cả sự tập trung vào ba người con trai của Alexander, phủ nhận sự bất bình và kích động hiện diện trong cấp bậc và hồ sơ của người Makedonian. Trong khi hội nghị tiếp tục, họ kiên nhẫn theo dõi các cuộc thảo luận, không hài lòng với kết quả. Trong khi Alexander IV đang được thống nhất làm vua và quyền độc quyền của Perdikkas và Hephaistion củng cố quyền lực của họ như những người nhiếp chính chung, một cuộc đảo chính ngoạn mục tạo ra các liên minh phe phái của họ, sự kích động của cấp bậc và hồ sơ đã bùng lên thành một cuộc binh biến hoàn toàn. Nó bắt đầu bằng việc họ từ chối, khi được yêu cầu, tuyên bố Alexander IV là vua của họ, và sau đó nhanh chóng vượt khỏi tầm kiểm soát. Một sĩ quan bộ binh bất mãn tên là Antikles khuấy động tất cả cảm giác phẫn nộ và thất vọng trong hàng ngũ Makedonian trước những gì họ dường như bị gạt sang một bên cho chính những người mà họ đã chinh phục. Nếu không thì không rõ cho đến khi anh ta xuất hiện trong các nguồn tin của chúng tôi trong cuộc xâm lược Ả Rập, Antikles được cho là người đầu tiên vượt qua các bức tường ở Lilybaion và được cho là đã hỗ trợ kéo Alexander bị thương ra khỏi thành phố Karkhēdōn và đến nơi an toàn bên ngoài bức tường. Mọi thứ chỉ ra một sự nghiệp nổi bật với sự phục vụ xuất sắc dưới thời vua của mình, nhưng là một người chỉ mới nổi lên rất gần đây, anh ta không thu được nhiều lợi ích từ các khu định cư trong tương lai cho đến khi gia nhập các cấp quyền lực cao hơn, và có lẽ là một công việc của riêng anh ta, đã được quan tâm. Gần như chắc chắn thông cảm với sự bất bình của bộ binh mà anh ta chỉ huy, anh ta có thể coi đây là cơ hội để tự phóng mình đến chỗ có liên quan, và nắm bắt nó một cách liều lĩnh.

Sự thất vọng trong cấp bậc và hồ sơ của người Makedonian đã được chuyển thành sự ủng hộ cho người anh em cùng cha khác mẹ của Alexander, người Makedonian đầy máu Arrhidaios, người nhanh chóng được tuyên bố là Philip III. Mặc dù là một người trưởng thành, vị vua mới không thể kiểm soát hoàn toàn khả năng tâm thần của mình và dễ dàng bị thao túng. Antikles đã bắt nạt anh ta để ký lệnh bắt giữ Hephaistion và Perdikkas, người mà đáng ngạc nhiên là vẫn ở lại thành phố, hy vọng có thể ngăn chặn làn sóng binh biến. Họ đã chớp thời cơ, trốn thoát khỏi thành phố và gặp gỡ những phần tử thiện cảm đã được đưa đến cắm trại bên ngoài Thapsos.

Những âm mưu của Antikles đã gây ra sự tan vỡ đầu tiên trong quân đội hoàng gia. Mặc dù anh ta có được sự ủng hộ của các phalangite cấp bậc và hồ sơ Makedonian, bộ binh châu Á hiện diện cùng với kỵ binh Makedonian quý tộc hơn, đã đứng về phía đảng hợp pháp và đóng trại bên ngoài thành phố. Vị thế của Antikles nhanh chóng bị suy giảm. Các cống dẫn nước vào thành phố đã bị cắt, các đường bao vây được thiết lập, và Hephaistion và Perdikkas dự định bỏ đói các yếu tố khó khăn cho đến khi họ đến bàn đàm phán. Mặc dù ban đầu anh ta chống lại, Antikles không có lựa chọn nào khác ngoài việc để những kẻ bao vây quay trở lại thành phố. Các cuộc đàm phán đã được tạo điều kiện bởi EumenesPtolemy, người trước đây vẫn ở lại thành phố với tư cách là phái viên không chính thức của chủ nghĩa hợp pháp. Trong khi chiến thắng đã đạt được, Perdikkas và Hephaistion phải nhượng bộ. Philip III đã được đồng ý để được tuyên bố là vua chung cùng với Alexander IV, và Antikles được thêm vào một ủy ban nhiếp chính gồm 4 người, bao gồm một vệ sĩ khác của Alexandria, Leonnatos, trên bảng của nó. Ptolemy, vì lòng trung thành của mình, đã được ban cho một điều ước của mình, một điều ước ban đầu đặc biệt sẽ chứng tỏ sẽ mang lại nhiều kết quả trong tương lai. Tất nhiên, đó là satrapy của Carthage, với Hamilcar rộng lớn và chạy trốn đến miền nam Iberia (nơi ông sẽ sớm tìm thấy thủ đô mới, New Carthage), vẫn chưa hoàn toàn bình định được. Tuy nhiên, nó đã bị loại bỏ xa khỏi cốt lõi của đế chế Argead và điều này phù hợp với cả bản thân anh ta và các đối thủ của anh ta, tốt.

Tuy nhiên, nếu Antikles tin rằng anh ta đã thành công trong việc điều động bản thân vào một vị trí an ninh, thì vài ngày tới sẽ làm rung chuyển niềm tin đó thành cốt lõi của nó. Hephaistion và Perdikkas, chỉ mới giành lại thế chủ động gần đây, không có ý định đánh mất nó một lần nữa. Họ đã sắp xếp một buổi lễ thanh trừng Makedonian, một sự thèm khát, cho toàn quân để thúc đẩy hòa giải sau cuộc hỗn loạn gần đây. Antikles lo lắng, nhưng việc từ chối hợp tác sẽ khiến bàn tay của anh ta yếu đi đáng kể, để lộ ra nền tảng yếu kém mà quyền lực của anh ta còn lại và có lẽ là sự thiếu vắng sự hỗ trợ mà anh ta có thể sở hữu. Vì vậy, bất chấp sự nghi ngờ của mình, anh ta không có lựa chọn nào khác ngoài hợp tác. Kết quả có thể đoán trước là có hại cho nguyên nhân của anh ta. Lustration kêu gọi mổ bụng một con chó cái, với các đường ray của nó được đặt xung quanh các góc của bãi diễu hành, nơi những người lính Makedonian đứng trong bộ giáp đầy đủ. Khung cảnh sau đó được nhà sử học mô tả chi tiết Kreon [2]:

Lúc này các cột đã gần nhau và chỉ có một khoảng trống nhỏ ngăn cách hai dòng. Nhà vua bắt đầu tiến về phía bộ binh với một phi đội duy nhất, và theo sự thúc giục của Hephaistion, ông yêu cầu xử tử những kẻ chủ mưu của cuộc bất hòa…. Đe dọa sẽ tấn công tất cả người của ông nếu họ từ chối. Bộ binh, choáng váng trước đòn đánh không lường trước này, quay sang Antikles, người thiếu ý tưởng và chủ động không kém gì họ. Cách an toàn nhất trong hoàn cảnh dường như là chờ đợi số phận của họ hơn là kích động nó. Hephaistion thấy rằng họ đã bị tê liệt và ông thương xót. Anh ta rút khỏi cơ quan chính khoảng 300 người đã theo dõi Antikles vào thời điểm anh ta đánh đuổi họ khỏi thành phố, và trước mắt toàn thể quân đội, anh ta đã hành quyết họ. Tất cả đều bị xử lý một cách vội vàng, cả Philip và Alexander đều không chấp nhận hay dừng hành động.

Vị trí của Antikles lúc này cực kỳ yếu và có thể ngạc nhiên là anh ta đã không gặp số phận tương tự ngay sau đó nếu người ta không nghi ngờ rằng Hephaistion cho rằng sự ủng hộ của anh ta vẫn còn quá lớn để có thể mạo hiểm với anh ta. Tuy nhiên, một đòn quan trọng đã được giáng xuống quyền lực của ông, và ông đã phải khập khiễng trở về phía đông cùng với phần còn lại của quân đội. Bản thân chuyến đi về phía đông sẽ kéo dài vài tuần, khi quân đội nhanh chóng quay trở lại bằng đường biển trước khi thời tiết mùa đông bắt đầu. nơi một mật nghị được triệu tập hy vọng sẽ giải quyết được tất cả các vấn đề đang làm sôi sục quân đội. Hiện diện từ phía đông là satrap Baktrian Peithon, và satrap Ba Tư Peukestas, cả hai đều có ý định không bị loại khỏi cuộc dàn xếp sắp tới. Đáng chú ý vắng mặt là nhiếp chính của Makedonia và được cho là quyền lực nhất trong số họ, Krateros, người đang giải quyết các vấn đề của chính mình ở Hy Lạp, sẽ được đề cập ở phần sau. Tuy nhiên, những người đã thực hiện chuyến đi từ Makedon sẽ khiến Hephaistion đau đầu nhiều. kynane, con gái của Philip II đã đến cùng con gái của mình Eurydike, trong một nỗ lực để tiếp tục tham vọng quyền lực của chính cô ấy trong khoảng trống quyền lực vẫn còn chủ trì này.

Hội nghị diễn ra sau đó có nhiều hệ quả hơn, và thậm chí còn phức tạp hơn so với hội nghị tiền nhiệm ở Thapsos. Kynane và Eurydike đã tìm thấy một đồng minh sẵn sàng ở Antikles, người đang mong muốn nắm bắt một cơ hội khác để bảo toàn vị trí của mình và duy trì một số mối liên quan. Khi Hephaistion từ chối thậm chí còn từ chối ý tưởng về cuộc hôn nhân của Eurydike với Philip III, Antikles đã lật tẩy điều này bằng cách trình diện Eurydike trước những người lính Makedonian, nơi cô kêu gọi tổ tiên của mình và những mối bất bình vẫn còn tồn tại của họ. Sự ủng hộ của họ đã thắng, Hephaistion vô cùng khó chịu buộc phải nhượng bộ. Eurydice sẽ kết hôn với Philip III Arrhidaios, và một kẻ thù hùng mạnh mới đối với quyền nhiếp chính của anh ta đã được tạo ra. Antikles, vẫn nhận ra điểm yếu của vị trí của mình miễn là anh ta vẫn nằm trong phạm vi nắm bắt của Hephaistion, đã cố gắng siết chặt thêm một lần nhượng bộ. Anh ta đã được cấp Hellespontine-Phrygia, cửa ngõ quan trọng nằm dọc theo cửa ngõ vào phía châu Âu của đế chế, và vì vậy đã cho anh ta rất nhiều thứ để làm việc cùng. Nhiều cơ sở hơn đã được đưa ra khi các yếu tố châu Á trong quân đội, đặc biệt là những người nắm giữ từ thời Akhaimenid, thúc đẩy Amyntas lên ngôi Amyntas V, và một quy tắc ba bên được thiết lập, một yêu cầu Hephaistion cũng buộc phải chấp nhận, mặc dù nó phải trả giá. anh ta ít và có lẽ dẫn đến một lợi nhuận ròng, vì anh ta ít nhất là vào lúc này, đã chiến thắng phe của Parysatis về phía mình.

Cũng thu được lợi nhuận từ sự tái tổ chức này là Perdikkas và Leonnatos, những người, trong khi từ bỏ vai trò của mình trong quyền nhiếp chính, đã có được những satrapies béo bở. Perdikkas, do địa vị chỉ đứng sau Hephaistion hiện nay ở châu Á, được hưởng lợi nhiều nhất, giành được Ai Cập làm trị liệu của mình, trong khi Leonnatos giành được Kappadokia, điều này sẽ đòi hỏi một chiến dịch quân sự mở rộng để bình định. Ngay cả liên minh của Perdikkas Eumenes, người đã xung đột với Hephaistion trong quá khứ khi Alexander vẫn còn sống, đã được Karia, đương nhiệm Asandros được bù đắp bằng Babylonia. Một vệ sĩ khác của Alexander, Lysimachos, được ban cho Thrace, trong khi con trai của Antipatros, Kassandros là để thay thế satrap đương nhiệm Philotas ở Kilikia. Hầu hết các satraps khác, bao gồm cả Peukestas và Peithon, chỉ được xác nhận trong satrapies của họ. Tuy nhiên, Hephaistion đã cố gắng ghi được một chiến thắng cuối cùng, khi người ta đồng ý rằng Krateros sẽ làm nhiếp chính cho Philip III ở Makedonia, thuận tiện đưa nhà vua và người vợ rắc rối của ông đến các cực châu Âu của đế chế. Tuy nhiên, khu định cư hầu như không được xây dựng để tồn tại lâu dài, và gần như ngay lập tức các vết nứt sẽ bắt đầu phát triển. Tuy nhiên, nó không phải từ bên trong, mà ban đầu từ không có điều đó, sẽ bắt đầu mang lại mặt tiền của sự thống nhất và hòa bình được đưa ra bởi Hội nghị Triparadeisos, điều này sẽ đặt ra các sự kiện chuyển động sẽ khiến toàn bộ dinh thự sụp đổ. Leosthenes đã đến Athens, và thời điểm đã chín muồi để quân Hy Lạp ra tay.

[1] Alexander có một con trai với Parysatis II, con gái út của Vua Artaxerxes III của Akhaimedid. OTL cô bị Roxana và Perdikkas sát hại vào năm 323 TCN.
[2] Lấy từ mô tả OTL của Curtius.


Thư mục

Assmann, J. (1995) & ldquoCollective Memory and Cultural Identity & rdquo, Phê bình Đức mới 65, 125-133

---- (2000) Das kulturelle Ged & aumlchtnis: Schrift, Erinnerung und politische Identit & aumlt in fr & uumlhen Hochkulturen, Munich

Bakker, M.P. de (2012) & ldquoLysias & rdquo, trong: Jong, I.J.F. de (ed.) Không gian trong Văn học Hy Lạp cổ đại, Leiden, 377-392

Blass, F. (1887) Chết attische Beredsamkeit, Leipzig

Bradeen, D.W. (1969). & ldquCác Danh sách Thương vong của Người Athen & rdquo. CQ 19, 145-159

---- (1974) Agora Athen: Chữ khắc và Di tích danh dự, XVII, Princeton

Carter, M.F. (1991) & ldqu Các chức năng nghi lễ của hùng biện sử thi: Trường hợp của Socrates & Lễ tang rsquo & rdquo, Rhetorica 9.3, 209-232

Clairmont, Ch. W. (1983) Patrios Nomos. Lễ chôn cất công cộng ở Athens trong thế kỷ thứ năm và thứ tư trước Công nguyên., Oxford

Connor, W.R. (1984) Thucydides, Princeton

Coventry, L. (1989) & ldquoPhiosystemhy and Rhetoric trong Menexenus& rdquo, JHS 109: 1-15

Dean-Jones, L. (1995) & ldquoMenexenus & ndash Con trai của Socrates & rdquo, CQ 45.1, 51-57

Egermann, F. (1972) & ldquoThukydides & uumlber die Art seiner Reden und & uumlber seine Darstellung der Kriegsgeschehnisse & rdquo, Historia 21, 575-602

Foster, E. (2010) Thucydides, Pericles và Periclean Imperialism, Cambridge-New York

Frangeskou, V. (1999) & ldqu Tính truyền thống và tính nguyên bản trong một số lễ tang trên gác mái & rdquo, CW 92, 315-336

Herrman, J. (2009) Hyperides: Lễ tang. Biên tập với Giới thiệu, Bản dịch và Bình luận, Oxford

H & oumllscher, T. (1973) Griechische Historienbilder des 5. und 4. Jahrhunderts vor Christus, W & uumlrzburg

---- (2010) & ldquoAthen & ndash die Polis als Raum der Erinnerung & rdquo, trong: H & oumllkeskamp, ​​K.-J., Stein-H & oumllkeskamp, ​​E. (eds.) Die Griechische Welt: Erinnerungsorte der Antike, Munich, 128-149

Hornblower, S. (2003) Một bình luận về Thucydides. Tập I: Sách I-III, Oxford.

Jacoby, F. (1944) & ldquoPatrios Nomos: Nhà nước chôn cất ở Athens và Nghĩa trang công cộng ở Kerameikos & rdquo, JHS 64, 37-66

Jung, M. (2006). Marathon dưới Plataiai.Zwei Perserschlachten als & raquolieux de m & eacutemoire & laquo im antiken Griechenland, G & oumlttingen

Kahn, C.H. (1963) & ldquoPlato & rsquos Lễ tang: Động cơ của Menexenus & rdquo, CPh 58.4, 220-234

Knigge, U. (1991) Kerameikos của Athen: Lịch sử-Di tích-Khai quật, Athens

Loraux, N. (1981) L & rsquoinvention d & rsquoAth & egravenes. Histoire de l & rsquooraison fun & egravebre dans la & laquocit & eacute classique & raquo, Paris, La Hay và New York

---- (1986) Phát minh của Athens. Lễ tang ở thành phố cổ điển, Cambridge (Mass.) (Đánh giá của Tompkins, D.P. 1988. Lịch sử và lý thuyết 27,3, 306-312 Meiggs, R., Lewis. D. (20042) Tuyển tập các bia ký lịch sử Hy Lạp đến cuối thế kỷ thứ năm trước Công nguyên, Ấn bản sửa đổi trước Công nguyên, Oxford

Morris, I. (1992) Cơ cấu xã hội và nghi lễ chết trong thời cổ đại cổ điển, Cambridge

Nelson, R.S. (2003) & ldquoTourist, Terrorist, và Metaphysical Theater tại Hagia Sophia & rdquo, ở Nelson, R.S. và Olin, M. (eds.) Đài kỷ niệm và ký ức, được tạo ra và chưa được tạo ra, Chicago-London, 59- 81

Nicolai, W. (1996) & ldquoThukydides und die perikleische Machtpolitik & rdquo, Hermes 124, 246-281

Nora, P. (1984-1992) Les lieux de m & eacutemoire, Paris

---- (1989) & ldquo Giữa trí nhớ và lịch sử. Les Lieux de M & eacutemoire & rdquo, Đại diện 26, 7-24

Ober, J. (1996) & ldquoThucydides, Pericles and the Strategy of Defense & rdquo, in: The Cách mạng Athen: Các bài tiểu luận về Lý thuyết chính trị và dân chủ Hy Lạp cổ đại, Princeton, 72-85

Ochs, D.J. (1993) Hùng biện mang tính thuyết phục: Đau buồn, Biểu tượng và Nghi lễ trong Kỷ nguyên Greco-La Mã, Columbia

Pelling, C.B.R. (2000) Văn bản văn học và nhà sử học Hy Lạp, London-New York (Tái bản có sửa đổi trong Rusten 2009, 176-187)

Petruzziello, L. (2009). Epitafio per i caduti del primo. Introduzione, testo phê bình, traduzione e commento, Pisa-Rome

Ratt & eacute, C. (2003) & ldquoAthens: Tái tạo Parthenon & rdquo, CW 97.1, 41-55

Rhodes, P.J. (1988) Thucydides: Lịch sử I, Warminster

Romilly, J. de (1965) & ldquoL & rsquooptimisme de Thucydide et le jugement de l & rsquohistorien sur Pericles (Thuc. Ii.65) & rdquo, ĐĂNG KÝ 78, 557-575

Rusten, J.S. (ed.) (1989) Thucydides: Chiến tranh Peloponnesian: Quyển II, Cambridge

---- (ed.) (2009) Các bài đọc của Oxford trong Nghiên cứu Cổ điển, Oxford

Salkever, S.G. (1993) & ldquoSocrates & rsquo Aspasian Oration: Trò chơi của triết học và chính trị trong Plato & rsquos Menexenus& rdquo, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87.1, 133-143

Strasburger, H. (1958) & ldquoThukydides und die politische Selbstdarstellung der Athener & rdquo, Hermes 86.1, 17-40 (Tái bản có sửa đổi trong Rusten 2009: 191-219)

Stupperich, R. (1977) Staatsbegr & aumlbnis und Privatgrabmal im klassischen Athen, Luận văn, M & uumlnster

Thomas, R. (1989) Truyền thống bằng miệng và ghi chép bằng văn bản ở Athens cổ điển, Cambridge

Todd, S.C. (2007) Bình luận về Lysias, Bài phát biểu 1-11, Oxford

Trivigno, F.V. (2009) & ldquoThe Hùng biện Nhại lại trong Plato & rsquos Menexenus& rdquo, Triết học & amp Hùng biện 42.1, 29-58

Usher, S. (1999) Phòng thí nghiệm tiếng Hy Lạp: Truyền thống và Độc đáo, Oxford

Vogt, J. (1956) & ldquoDas Bild des Perikles bei Thukydides & rdquo, Historische Zeitschrift 182.2, 249-266 (Tái bản sửa đổi trong Rusten 2009: 220-237)

Volgraff, W. (1952) L & rsquooraison fun & egravebre de Gorgias, Leiden

Walz, J. (1936) Der lysianische Epitaphios, Leipzig

Wheeler, M. (1955) & ldquoSelf-Sufficiency and the Greek City & rdquo, Tạp chí Lịch sử của Ý tưởng 16.3, 416-420

Wickkiser, B.L. (1999) & ldquoSpeech trong bối cảnh: Plato & rsquos & ldquoMenexenus & rdquo và Nghi lễ chôn cất công cộng của Athen & rdquo, Hội hùng biện hàng quý 29.2, 65-74

Wilson, J. (1982) & ldquo Thucydides tuyên bố gì về các bài phát biểu của mình? & Rdquo, Phượng Hoàng 36, 95-103


Xem video: TIN CỰC NÓNG SÁNG NAY 289 TƯỚNG GIANG LÔI ĐẦU QUÂN CHỦ LỰC RA ĐỒI 711 KHIẾN ĐIÊN ĐẢO