Báo cáo Wickersham

Báo cáo Wickersham


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Trong chiến dịch tranh cử năm 1928, Herbert Hoover trung thành ủng hộ phe Cộng hòa ủng hộ việc thực thi Tu chính án thứ 18. Tuy nhiên, ứng cử viên, giống như một bộ phận đang phát triển của xã hội Mỹ, nhận ra rằng việc thực thi lệnh cấm không hoạt động như dự kiến. Vào tháng 5 năm 1929, Tổng thống Hoover đã bổ nhiệm George W. Wickersham, tổng chưởng lý trong chính quyền Taft, đứng đầu một Ủy ban tuân thủ và thực thi pháp luật gồm 11 thành viên để nghiên cứu việc thực hiện. Một ủy ban mâu thuẫn đã đưa ra kết quả của mình, được gọi là Báo cáo Wickersham, vào đầu năm 1931. Ủy ban cũng lưu ý rằng các vấn đề bổ sung được tạo ra do việc thực thi không đồng đều của các bang khác nhau và khuyến nghị rằng vai trò đó được chỉ định riêng cho Chính phủ liên bang. Việc thay đổi thái độ của công chúng đối với việc cấm cũng có tác động chính trị. Trong quá trình tranh cử tái đắc cử năm 1932, tổng thống buộc phải thừa nhận rằng những thay đổi trong luật liên quan đến việc cấm đoán là cần thiết.


Xem các khía cạnh khác của chính sách đối nội của Hoover.


Ủy ban Wickersham

Ủy ban Wickersham là tên gọi phổ biến của Ủy ban Quốc gia về Tuân thủ và Thực thi Pháp luật, được bổ nhiệm bởi Tổng thống HERBERT HOOVER vào năm 1929. Ủy ban, lấy tên từ chủ tịch của nó, cựu tổng chưởng lý GEORGE W. WICKERSHAM, đã thực hiện nghiên cứu quốc gia toàn diện đầu tiên về tội phạm và thực thi pháp luật trong lịch sử Hoa Kỳ. Những phát hiện của nó, được xuất bản trong mười bốn tập vào năm 1931 và 1932, bao gồm mọi khía cạnh của hệ thống tư pháp hình sự, bao gồm nguyên nhân của tội phạm, cảnh sát và các thủ tục tố tụng, và tầm quan trọng của KIỂM SOÁTĐẶC XÁ.

Hoover thành lập ủy ban để giải quyết một số vấn đề quan trọng. Với đoạn văn của SỬA ĐỔI TÁM, CẤM bắt đầu vào năm 1920, khiến việc sản xuất hoặc bán đồ uống có cồn trở nên bất hợp pháp. Đến năm 1929, việc bán rượu bất hợp pháp của TỘI PHẠM CÓ TỔ CHỨC đã trở thành một vấn đề quốc gia. Ngoài ra, các vụ giết người trong băng đảng ở Chicago vào cuối những năm 1920 làm dấy lên lo ngại về tội phạm. Hoover chỉ định ủy ban giải quyết vấn đề tội phạm nói chung, nhưng ông cũng tìm cách giải quyết cuộc tranh luận về việc tiếp tục Cấm.

Ủy ban bao gồm nhiều nhà lãnh đạo và học giả quốc gia xuất sắc, bao gồm cả giáo sư luật Harvard ĐIỂM ROSCOE. Các ủy viên đã thuê một nhân viên nghiên cứu để phỏng vấn cảnh sát, công tố viên, luật sư bào chữa, thẩm phán, nhân viên xã hội, nhân viên quản chế, quản giáo và những người khác liên quan đến hệ thống tư pháp hình sự. Cuộc điều tra trên phạm vi rộng của ủy ban bị ảnh hưởng bởi các cuộc điều tra tội phạm toàn diện được thực hiện bởi các bang Missouri và Illinois trong những năm 1920. Một số thành viên của ủy ban đã tham gia vào các nghiên cứu đó.

Việc công bố các phát hiện của ủy ban vào năm 1931 và 1932 đã bị che khuất bởi thời kỳ khó khăn do cuộc Đại suy thoái mang lại. Tuy nhiên, tập có tên Vô luật pháp trong thực thi pháp luật chấn động cả nước. Tập này tạo thành một bản cáo trạng về HÀNH VI CẢNH SÁT ủy ban đã được tìm thấy trên khắp đất nước. Báo cáo mô tả việc sử dụng rộng rãi "mức độ thứ ba" & mdashthe cố ý gây đau đớn và đau khổ cho các nghi phạm tội phạm & mdashand các loại tàn bạo khác của cảnh sát. Ngoài ra, nó còn tiết lộ tình trạng tham nhũng trong hệ thống tư pháp hình sự của nhiều thành phố và các trường hợp được ghi nhận về BRIBERY, ENTRAPMENT, ép buộc nhân chứng, ngụy tạo bằng chứng và bất hợp pháp DÂY CHUYỀN.

Báo cáo về Vô luật pháp trong thực thi pháp luật dẫn đến những nỗ lực cải cách cảnh sát ở nhiều thành phố. Những nỗ lực này đã được củng cố bởi tập mười bốn, Cảnh sát, trong đó kêu gọi các sở cảnh sát chuyên nghiệp, được biên chế bởi các sĩ quan cảnh sát có trình độ cao hơn và cách ly khỏi áp lực chính trị.

Các báo cáo khác bao gồm Truy tố, mô tả sự trỗi dậy của PLEA BARGAINING và sự suy giảm của phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn, Thống kê tội phạm, Tội phạm và người nước ngoài sinh ra, Cái giá phải trả của tội phạm, Các cơ quan hình phạt, Quản chế và Tạm tha, và Nguyên nhân của tội ác. Tập sau kết luận rằng các yếu tố xã hội học có ảnh hưởng trực tiếp đến hoạt động tội phạm.

Báo cáo của ủy ban về Việc thực thi luật cấm của Hoa Kỳ là một cuộc kiểm tra thẳng thắn về sự thất bại của cảnh sát liên bang, tiểu bang và địa phương trong việc thực thi Lệnh cấm. Báo cáo đã ghi lại sự bất cập của việc thực thi pháp luật liên bang và mô tả những khó khăn về chính trị, kinh tế, địa lý và con người trong việc ngăn chặn việc sản xuất và bán rượu gây say. Bất chấp bằng chứng về CẢNH SÁT THAM NHŨNG và sự gia tăng của tội phạm có tổ chức, ủy ban khuyến nghị không bãi bỏ Tu chính án thứ mười tám. Thay vào đó, nó kêu gọi tất cả các cấp chính quyền chi tiêu nhiều tiền hơn và nỗ lực vào việc thực thi các luật Cấm. Các khuyến nghị của ủy ban về Cấm đã bị bỏ qua. Năm 1933, Quốc hội đã thông qua một sửa đổi bãi bỏ Cấm, và các công ước phê chuẩn của tiểu bang nhanh chóng tán thành sửa đổi. Phê chuẩn HAI LẦN SỬA ĐỔI ĐẦU TIÊN, mang đến sự sụp đổ của Cấm, diễn ra vào ngày 5 tháng 12 năm 1933.


Báo cáo Wickersham - Lịch sử

KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ

1. Ủy ban phản đối việc bãi bỏ Tu chính án thứ mười tám.

2. Ủy ban phản đối việc phục hồi theo bất kỳ cách nào của quán rượu đã được hợp pháp hóa.

3. Ủy ban phản đối chính phủ liên bang hoặc tiểu bang, như vậy, đi vào kinh doanh rượu.

4. Ủy ban phản đối đề xuất sửa đổi Đạo luật Cấm Quốc gia để cho phép sản xuất và bán các loại rượu nhẹ hoặc bia.

5. Ủy ban cho rằng sự hợp tác của các bang là yếu tố cần thiết trong việc thực thi Tu chính án thứ mười tám và Đạo luật Cấm Quốc gia trên toàn lãnh thổ Hoa Kỳ mà sự ủng hộ của công luận ở một số bang là cần thiết để để đảm bảo sự hợp tác như vậy.

6. Ủy ban cho rằng trước khi ban hành Đạo luật cấm của Cục, năm 1927, các cơ quan thực thi được tổ chức tồi và không đầy đủ nên sau khi ban hành, đã có sự cải tiến liên tục về tổ chức và nỗ lực thực thi.

7. Ủy ban cho rằng vẫn chưa có sự chấp hành hoặc thực thi đầy đủ.

8. Ủy ban cho rằng tổ chức thực thi hiện tại vẫn còn nhiều thiếu sót.

9. Ủy ban có ý kiến ​​rằng các khoản chi phí liên bang để thực thi Tu chính án thứ mười tám nên được tăng lên đáng kể và những nỗ lực mạnh mẽ và có tổ chức tốt hơn đã diễn ra kể từ Đạo luật của Cục Cấm, năm 1927, cần được tăng cường bởi những cải tiến nhất định trong các quy chế và trong tổ chức, nhân sự, và thiết bị của việc thực thi, để việc thực thi có hiệu quả thiết thực cao nhất.

10. Một số người trong Ủy ban không tin rằng Cấm theo Tu chính án thứ mười tám là không thể thực thi và tin rằng một thử nghiệm tiếp theo cần được thực hiện với sự trợ giúp của các cải tiến được đề xuất, và nếu sau khi thử nghiệm đó, việc thực thi hiệu quả không được bảo đảm, thì nên sửa đổi của Tu chính án. Những người khác trong Ủy ban tin rằng đã được chứng minh rằng Cấm theo Tu chính án thứ mười tám là không thể thực thi và Tu chính án cần được sửa đổi ngay lập tức, nhưng nhận thấy rằng quá trình sửa đổi sẽ cần một thời gian, họ thống nhất với nhau trong các khuyến nghị của Kết luận số 9 vì sự cải tiến của các cơ quan thực thi.

11. Tất cả các Ủy ban đều đồng ý rằng nếu Tu chính án được sửa đổi, thì nó phải được thực hiện để đọc về cơ bản như sau:

Phần 1. Quốc hội sẽ có quyền quy định hoặc cấm sản xuất, lưu thông hoặc vận chuyển các loại rượu gây say trong nội bộ, nhập khẩu và xuất khẩu chúng từ Hoa Kỳ và tất cả các lãnh thổ thuộc thẩm quyền của chúng cho mục đích giải khát.

12. Các khuyến nghị được đề cập trong kết luận Số 9 là:

1. Loại bỏ các nguyên nhân gây khó chịu và phẫn uất đối với ngành y bằng cách:

(a) Loại bỏ việc ấn định theo luật định số lượng thuốc có thể được kê đơn và số lượng đơn thuốc

(b) Bãi bỏ yêu cầu ghi rõ bệnh mà rượu được kê vào chỗ trống để đưa vào hồ sơ công khai

(c) Để càng nhiều càng tốt các quy định thay vì sửa chữa các chi tiết theo quy chế.

2. Loại bỏ các điều khoản bất thường trong Mục 29, Đạo luật Cấm Quốc gia, đối với rượu táo và nước trái cây bằng cách đưa ra một số quy định thống nhất cho một nồng độ cồn cố định.

3. Tăng số lượng đại lý, thủ kho, điều tra viên cấm, và đặc vụ tăng trong nhân sự của Cục Hải quan và trong trang thiết bị của tất cả các tổ chức thực thi.

4. Ban hành quy chế ủy quyền cho phép tiếp cận cơ sở và hồ sơ của các đại lý bán buôn và bán lẻ để có thể truy tìm các sản phẩm rượu biến tính đặc biệt đến tay người tiêu dùng cuối cùng.

5. Ban hành luật cấm thực vật biến tính độc lập.

6. Ủy ban phản đối luật cho phép nhiều phạm vi hơn cho các cuộc khám xét và tịch thu của liên bang.

7. Ủy ban thay đổi khuyến nghị có trong các báo cáo trước đây của mình để mã hóa Đạo luật Cấm Quốc gia và các hành vi bổ sung và sửa đổi luật đó.

8. Ủy ban đổi mới khuyến nghị của mình về luật để làm cho thủ tục trong cái gọi là các trường hợp lệnh ổ khóa hiệu quả hơn.

9. Ủy ban khuyến nghị pháp luật cung cấp một phương thức truy tố các tội nhỏ tại tòa án liên bang và sửa đổi Đạo luật Hình phạt Gia tăng năm 1929, như được nêu trong thư của Chủ tịch gửi Tổng chưởng lý ngày 23 tháng 5 năm 1930, H. R. Rep.1699.

Có sự khác biệt về quan điểm giữa các thành viên của Ủy ban về một số kết luận đã nêu và về một số vấn đề được đưa vào hoặc bỏ qua trong báo cáo này. Báo cáo được ký tùy thuộc vào từng cá nhân bảo lưu quyền thể hiện những quan điểm cá nhân này trong các báo cáo riêng biệt hoặc bổ sung sẽ được phụ lục theo đây.


Báo cáo của Ủy ban Kerner được phát hành

Chủ tịch & # x2019s Ủy ban Cố vấn Quốc gia về Rối loạn Dân sự & # x2014 được gọi là Ủy ban Kerner & # x2014 tái bản báo cáo của mình, lên án phân biệt chủng tộc là nguyên nhân chính gây ra bạo loạn gia tăng gần đây. Đứng đầu là Thống đốc Otto Kerner của Illinois, ủy ban gồm 11 thành viên được Tổng thống Lyndon B. Johnson bổ nhiệm vào tháng 7 năm 1967 để tìm ra nguyên nhân của các cuộc bạo loạn đô thị và đề xuất các giải pháp.

Báo cáo tuyên bố rằng & # x201Các quốc gia của bạn đang tiến tới hai xã hội, một người da đen, một người da trắng & # x2014 riêng biệt và không bình đẳng, & # x201D kêu gọi mở rộng viện trợ cho các cộng đồng người Mỹ gốc Phi để ngăn chặn bạo lực và phân cực chủng tộc hơn nữa. Báo cáo cho biết trừ khi các biện pháp khắc phục quyết liệt và tốn kém được thực hiện ngay lập tức, báo cáo cho biết, sẽ có & # x201 tiếp tục tiếp tục phân cực trong cộng đồng người Mỹ và cuối cùng là phá hủy các giá trị dân chủ cơ bản. & # X201D

Báo cáo đã xác định hơn 150 cuộc bạo loạn hoặc rối loạn lớn từ năm 1965 đến năm 1968 (bao gồm cả các cuộc bạo loạn chết người ở Newark và Detroit) và đổ lỗi cho & # x201Chuẩn bị phân biệt chủng tộc da trắng & # x201D đã châm ngòi cho bạo lực & # x2014 không phải là âm mưu của các nhóm chính trị người Mỹ gốc Phi như một số người đã tuyên bố.

Chỉ riêng thống kê cho năm 1967 đã bao gồm 83 người thiệt mạng và 1.800 người bị thương & # x2014, đa số là người Mỹ gốc Phi & # x2014 và tài sản trị giá hơn 100 triệu đô la bị hư hại hoặc phá hủy.


Hồ sơ của Ủy ban Quốc gia về Tuân thủ Luật pháp và

Thành lập: Bởi Tổng thống Herbert Hoover dưới sự chủ trì của George W. Wickersham, theo Đạo luật Chiếm đoạt Bổ sung (45 Điều luật 1613), ngày 4 tháng 3 năm 1929. Bao gồm 11 ủy ban (mỗi ủy ban do một ủy viên đứng đầu) điều tra các khía cạnh riêng biệt của nhiệm vụ của ủy ban. .

Hàm số: Các vấn đề được điều tra liên quan đến việc thực thi pháp luật, đặc biệt là những vấn đề liên quan đến việc cấm.

Bãi bỏ: Do thất bại trong việc chiếm đoạt, ngày 30 tháng 6 năm 1931, văn phòng Washington, DC, đóng cửa vào tháng 8 năm 1931.

Hồ sơ liên quan: Ghi lại các bản sao của các ấn phẩm của Ủy ban Quốc gia về Tuân thủ và Thực thi Pháp luật trong RG 287, Ấn phẩm của Chính phủ Hoa Kỳ. Hồ sơ của Ủy ban về Chi phí Tội phạm và Ủy ban về Kinh doanh của Tòa án Liên bang trong Thư viện Trường Luật Harvard và Yale, tương ứng. Sách và ấn phẩm từ thư viện của ủy ban trong Thư viện Quốc hội.

Điều khoản truy cập chủ thể: Ủy ban Wickersham.

10.2 HỒ SƠ NHIỆM VỤ
1929-31
185 lin. ft.

Bản ghi văn bản: Hồ sơ của Văn phòng Chủ tịch, nhân viên nghiên cứu và thư viện, Ủy ban Cấm và Ủy ban Chính thức vô pháp luật (bao gồm hồ sơ trường hợp Mooney-Billings của các nhân viên Walter H. Pollak và Carl S. Stern), 1929-31.

Điều khoản truy cập chủ thể: Billings, Warren K. Mooney, Thomas T.

Ghi chú thư mục: Phiên bản web dựa trên Hướng dẫn về Hồ sơ Liên bang trong Lưu trữ Quốc gia Hoa Kỳ. Biên soạn bởi Robert B. Matchette et al. Washington, DC: Cơ quan Lưu trữ và Hồ sơ Quốc gia, 1995.
3 tập, 2428 trang.

Phiên bản Web này được cập nhật theo thời gian để bao gồm các bản ghi được xử lý từ năm 1995.


Địa điểm lịch sử bang Wickersham

James Wickersham là một chính khách, tác giả, nhà sử học và học giả. Evangeline Atwood, tác giả của Chính trị Biên giới, đã có điều này để nói về Thẩm phán Wickersham - ". Không người đàn ông nào khác đã tạo ra những dấu ấn sâu sắc và đa dạng về di sản của Alaska, cho dù đó là trong chính trị, chính phủ, thương mại, văn học, lịch sử hay triết học. Một thẩm phán liên bang, thành viên Quốc hội, luật sư và nhà thám hiểm, Alaska ngày nay rất mắc nợ anh ta. "

Vàng và Luật ở Alaska

Những khám phá về vàng của Klondike và Nome đã thu hút rất nhiều người tìm kiếm và cùng với họ, tham nhũng và yêu cầu bồi thường. Đến năm 1900, các bộ luật hình sự và dân sự mới, cũng như việc mở rộng hệ thống Tòa án Quận của Hoa Kỳ đã đưa luật và lệnh đầu tiên vào Nội vụ. Phòng Tư pháp số 3, bao gồm 300.000 dặm vuông, do Thẩm phán Tòa án Quận mới, James Wickersham, chịu trách nhiệm.

Thành phố Eagle, một thị trấn trên sông Yukon, là trụ sở chính thức của Quận Tư pháp số 3. Tại đây, sau khi xây dựng ngôi nhà bằng gỗ khiêm tốn của mình, Wickersham bắt đầu giải quyết các tranh chấp yêu cầu khai thác và thu phí cấp phép khai thác.

Bảy điều khoản với tư cách là Thẩm phán Tòa án Quận của Hoa Kỳ (1900-1907)

⚫ Vòng đua từ Đại bàng đến Rampart bao gồm 1.000 dặm khứ hồi mà Wickersham bao phủ bởi lò hơi nước hoặc với một đội chó.

⚫ Wickersham tổ chức "tòa án nổi" ở Aleutians và những nơi khác dọc theo bờ biển trên máy cắt Doanh thu Hoa Kỳ

⚫ Ông cũng tái lập tòa án và niềm tin của người dân Nome sau khi Thẩm phán Noyes bị cách chức vì lạm dụng quyền tư pháp vào năm 1901.

Leo núi McKinley

Ở tuổi 45, Wickersham là người da trắng đầu tiên cố gắng leo lên núi McKinley. Anh đã từng leo lên mọi đỉnh núi lớn của Bán đảo Olympic trước khi đến Alaska. Trong khi là đại biểu của quốc hội, Wickersham đã giành được pháp luật tạo ra Vườn quốc gia Mt. McKinley.

Những đóng góp cho học giả của Wickersham

⚫ 47 nhật ký cá nhân, 1900-1939, ghi lại những năm tháng của ông ở Alaska.

⚫ 7 tập Báo cáo Luật Alaska, tổng hợp các quyết định của các Thẩm phán Tòa án Quận ở Alaska.

⚫ Một thư mục của Văn học Alaska, 1724-1924 có tên của 10.380 cuốn sách và tài liệu mà Judge đã thu thập.

Yukon cũ: Truyện kể, Đường mòn, Thử nghiệm, một tường thuật về những năm ông ấy làm thẩm phán tiên phong.

Fairbanks

Cuộc đình công vàng mới của Thung lũng Tanana đã bắt đầu xảy ra giẫm đạp vào năm 1902, và những người tìm kiếm vàng đổ về khu vực xung quanh Barnette's Cache. Wickersham đã thỏa thuận với Barnette rằng nếu anh ta đổi tên thị trấn Fairbanks, theo tên của thượng nghị sĩ từ Indiana, anh ta sẽ chuyển trụ sở chính của quận từ Eagle đến Barnette's Cache. Năm 1903, trụ sở chính được chuyển đến Fairbanks.

Đại biểu Quốc hội (1909-1920 và 1931-1933)

Trong bảy nhiệm kỳ của mình với tư cách là đại biểu không bỏ phiếu của Alaska tại Quốc hội, ông đã thuyết phục được Quốc hội không được quan tâm thông qua đạo luật có tầm quan trọng lớn đối với Alaska.

⚫ Quy tắc Nhà 1912 - Wickersham đánh giá cao hầu hết tất cả thành tích của mình trong việc giành được một cơ quan lập pháp được bầu cho Alaska. Là một phần của Đạo luật hữu cơ ngày 24 tháng 8 năm 1912 (sinh nhật lần thứ 55 của Wickersham), Quy tắc tại gia mang đến cho người Alaska một đặc ân đã bị từ chối trong 45 năm.

⚫ Đường sắt Alaska 1914 - Trước sự phản đối gay gắt từ các tập đoàn tư nhân hùng mạnh, Wickersham, một diễn giả hùng hồn, đã có một bài phát biểu thành công 5 tiếng rưỡi trước Quốc hội, vốn đã chiếm dụng quỹ xây dựng.

⚫ Trường Cao đẳng Nông nghiệp Alaska & Trường Khai thác mỏ 1917 - Wickersham tin rằng với một trường cao đẳng, đường sắt và Quy tắc gia đình, Alaska sẽ tiến gần hơn đến việc trở thành một quốc gia độc lập mà nó xứng đáng có được. Sau đó, trường trở thành Đại học Alaska.

⚫ Dự luật về chế độ tiểu bang đầu tiên năm 1917 - Wickersham đã giới thiệu ý tưởng về chế độ tiểu bang cho quốc hội 43 năm trước khi nó trở thành hiện thực.

Gia đình

Deborah (Bell) Wickersham (1863-1926) là vợ của thẩm phán trong 46 năm. Họ có ba con trai, Darrell, Andrew và Howard. Darrell là người duy nhất sống đến tuổi trưởng thành. Ông không có con của riêng mình.

Grace (Vrooman) Bishop, một giáo viên góa bụa không có con cái trở thành người vợ thứ hai của Thẩm phán vào năm 1928. Sau khi ông qua đời vào năm 1939, bà tiếp tục sống trong ngôi nhà của họ ở Juneau cho đến khi qua đời vào năm 1963.

Ngôi nhà trên Ridge

Một số cư dân đầu tiên nổi bật nhất của Juneau sống trong ngôi nhà thời Victoria này.

Frank Hammond - Giám đốc Công ty Khai thác mỏ Sheep Creek muốn có một nơi ở thích hợp cho một quan chức mỏ. Ngôi nhà được xây dựng trên sườn núi nhìn ra thị trấn vào năm 1898.

John Malony - Luật sư cho Alaska Treadwell Gold Mining Co. & amp, người sáng lập của Juneau Cold Storage. Malony bị thuyết phục bán căn nhà cho Bartlett Thane, người cần một nơi lớn để giải trí.

Bartlett Thane - Giám đốc & Giám đốc Công ty Khai thác Alaska Gastineau. Thane, một nhà quảng bá rất được kính trọng về các mỏ, đã chiêu đãi Charles Haden, chủ ngân hàng đầu tư ở New York và Daniel Jackling, người phụ trách ngành công nghiệp đồng của quốc gia.

James Wickersham - Luật sư, thẩm phán, đại biểu Quốc hội, nhà sưu tập và tác giả. Wickersham mua ngôi nhà vào năm 1928 và sống ở đó cho đến khi qua đời vào năm 1939 ở tuổi 82.

Lưu giữ quá khứ

Sau cái chết của Thẩm phán Wickersham, ngôi nhà được chuyển cho vợ ông ta và cuối cùng là cho cháu gái của bà, Ruth Allman. Nhận thấy giá trị lịch sử của những thành tích của Judge và bộ sưu tập các bức ảnh lịch sử, hiện vật, nhật ký và sổ lưu niệm mà bà đang sở hữu, bà Allman đã mở cửa ngôi nhà của mình cho khách tham quan. Trong hơn 25 năm, cô đã chia sẻ những câu chuyện của mình về cuộc đời của Thẩm phán và lịch sử của Alaska với hàng trăm khách du lịch.

Năm 1984, ngôi nhà và nội dung của nó đã được mua bởi Bang Alaska với Bộ phận Công viên và Giải trí Ngoài trời được chỉ định là cơ quan quản lý.

Ngày nay, những câu chuyện xung quanh James Wickersham và Kỷ nguyên cơn sốt vàng được kể lại thông qua các bức ảnh lịch sử, đồ tạo tác, kỷ vật của Alaska và đồ đạc thời kỳ được trưng bày tại ngôi nhà.

Nhà Wickersham

Ngược dòng thời gian qua từng cánh cửa của Ngôi nhà Wickersham, ngôi nhà lớn đầu tiên thời Victoria được xây dựng trên "Chicken Ridge", "Nob Hill" của Juneau, Alaska. Đi vào lịch sử những ngày lãnh thổ của Alaska như đã thấy qua cuộc đời của người đàn ông chịu trách nhiệm về "Quy tắc tại gia", Đường sắt Alaska, Đại học Alaska và Vườn quốc gia Mount McKinley (nay được gọi là Vườn quốc gia Denali).

Công viên Bang Alaska
Văn phòng khu vực Đông Nam

400 Willoughby Ave., Suite 500
P.O. Hộp 111071
Juneau, AK 99811
(907) 465-4563

Nhà Wickersham
213 Đường thứ 7
Juneau, AK 99801
(907) 586-9001

Tuyên bố sứ mệnh

"Bộ phận Công viên và Giải trí Ngoài trời cung cấp các cơ hội giải trí ngoài trời, bảo tồn và giải thích các tài nguyên thiên nhiên, văn hóa và lịch sử cho việc sử dụng, hưởng thụ và phúc lợi của người dân."

Phân khu Công viên & Giải trí Ngoài trời

Tòa nhà Atwood
550 Đại lộ 7 phía Tây
Suite 1380
Anchorage, AK 99501
Điện thoại: (907) 269-8700
Fax: (907) 269-8907


Hồ sơ của Ủy ban Wickersham Hoa Kỳ

Khoảng 7.000 mục trong các giấy tờ của Ủy ban Wickersham Hoa Kỳ kéo dài trong những năm 1928-1931. Bộ sưu tập bao gồm thư từ, bản ghi nhớ, biên bản cuộc họp, bảng điểm, thông cáo báo chí, ghi chú, báo cáo tài chính, thư mẫu, tóm tắt và báo cáo, bản thảo và phác thảo của báo cáo, mẩu tin tức và các mục in.

Các giấy tờ trong bộ sưu tập liên quan đến các hoạt động của Ủy ban Wickersham Hoa Kỳ. Được Tổng thống Herbert Hoover bổ nhiệm vào tháng 5 năm 1929, theo một đạo luật của Quốc hội, các thành viên của Ủy ban được giao trách nhiệm & báo giá đầy đủ toàn bộ vấn đề về việc thực thi luật pháp của chúng tôi và cải thiện hệ thống tư pháp của chúng tôi, bao gồm cả đặc vấn đề và lạm dụng phát triển ngoài luật cấm & quot. Ủy ban do George W. Wickersham làm chủ tịch và bao gồm các thành viên của nó là Henry W. Anderson, Newton D. Baker, Ada L. Comstock, William I. Grubb, William S. Kenyon, Monte M. Lehman, Frank J. Loesch, Kenneth Mackintosh, Paul J. McCormick và Dean Roscoe Pound của Trường Luật Harvard. Dưới sự lãnh đạo của Wickersham, Ủy ban đã theo đuổi các nghiên cứu của mình theo mười một tiêu đề: cụ thể là Cấm, Phạm pháp, Tư pháp Hình sự và Sinh ra Nước ngoài, Vô pháp luật trong Thi hành Luật, Các Định chế Hình phạt, Quản chế và Tạm tha. Đến ngày 26 tháng 6 năm 1931, ngày họp cuối cùng của Ủy ban, Ủy ban đã hoàn thành và ký các báo cáo về tất cả các chủ đề đã thực hiện.

Trong khi các tài liệu trong bộ sưu tập này bao gồm toàn bộ phạm vi điều tra của Ủy ban, phần lớn tài liệu liên quan đến công việc của Ủy ban trong lĩnh vực Thực thi pháp luật Cấm và chi phí quản lý tư pháp hình sự. Để biết mô tả chi tiết về nội dung của các bài báo này, hãy xem Mô tả loạt bài.

Các phân đoạn quan trọng của các tài liệu liên quan đến công việc của Ủy ban Wickersham cũng có thể được tìm thấy trong các bộ sưu tập sau đây trong Bộ phận Bản thảo của Thư viện Trường Luật Harvard: Roscoe Pound Papers, Miriam Van Waters Papers.

Mô tả bổ sung

Danh sách sê-ri

Phần lớn thư từ trong loạt bài này liên quan đến việc cấm và chi phí quản lý tư pháp hình sự trong khi một phần nhỏ liên quan đến công việc của Ủy ban về thực thi pháp luật về ma tuý. Phóng viên chính về các vấn đề cấm là Dean Roscoe Pound, người trực tiếp tham gia vào nghiên cứu của Ủy ban về việc thực thi luật cấm, trong khi phóng viên chính về chi phí quản lý tư pháp hình sự là Sidney P. Simpson, chủ tịch của tiểu ban trực tiếp xử lý với chủ đề này. Các phóng viên quan trọng khác bao gồm J. Edgar Hoover, George Wickersham, George W. Norris, Newton D. Baker, Henry W. Anderson, Ada Comstock và Kenneth Macintosh. Các tài liệu trong bộ sách bao gồm những năm 1929-1931.

Báo cáo và Dự thảo của Ủy ban, 1929-1931, 1929-1931, 6 hộp

Tài liệu trong loạt bài này bao gồm các báo cáo do Ủy ban Quốc gia về Tuân thủ và Thực thi Pháp luật chuẩn bị về các chủ đề như vị thành niên phạm pháp, tội phạm có tổ chức, sự cấm đoán, việc thực thi pháp luật liên bang và tiểu bang và việc thực thi trục xuất. Tài liệu trong loạt bài này bao gồm các bản thảo ba chiều và bản đánh máy các báo cáo, biên bản cuộc họp, bản ghi nhớ, ấn phẩm đã in, thông cáo báo chí và bản đánh máy các tuyên bố và phỏng vấn.

Thông tư cho các Ủy viên, 1929-1931, 1929-1931, 9 ô.

Tài liệu trong loạt bài này bao gồm bằng chứng và tài liệu nguồn được gửi cho Ủy ban để cho phép Ủy ban nghiên cứu các khía cạnh khác nhau của việc thực thi pháp luật ở Hoa Kỳ. Các thông tư được đánh số từ 1-344 và giải quyết tất cả các khía cạnh của cuộc điều tra của Ủy ban. Tài liệu bao gồm các báo cáo, bản ghi nhớ, danh sách các đề xuất và sách mà các ủy viên nhận được, các dự luật của Quốc hội, các cuộc điều tra thống kê, các tuyên bố của nhiều cá nhân khác nhau, tóm tắt, thông điệp của tổng thống, bản ghi chép các cuộc họp và hội nghị của các chuyên gia.

Tài liệu Cấm và Ma tuý, 1929-1931, 1929-1931, 5 hộp.

Tài liệu trong loạt bài này bao gồm dữ liệu và phát hiện của tiểu ban của Ủy ban về việc thực thi luật cấm và chất gây nghiện. Nó bao gồm các mẩu tin, báo cáo, thông tư, bản ghi nhớ, phác thảo, bản thảo báo cáo, biểu đồ, đồ thị, thông tin thống kê, bản in và các bằng chứng về galley, và các ghi chú viết tay.

Cost of Crime Materials, 1929-1931, 1929-1931, 13 hộp.

Tài liệu trong loạt bài này đề cập đến nghiên cứu của Ủy ban về cái giá phải trả của tội phạm và việc quản lý tư pháp hình sự. Nó bao gồm bản ghi nhớ, tài liệu in, bản đánh máy, báo cáo, bản thảo ba chiều, dữ liệu thống kê và các đoạn cắt liên quan đến giá trị tội phạm và quản lý tư pháp hình sự.

Tài chính và giấy tờ khác, 1929-1931, 1929-1931, 1 hộp.

Tài liệu trong loạt bài này liên quan đến các khoản chi tiêu và cơ chế tài chính trong hoạt động của Ủy ban. Nó chủ yếu bao gồm các chứng từ và hồ sơ về thu nhập và giải ngân.


August & # 8220 . Ông được mô tả là & # 8220 cha đẻ của chính sách hiện đại & # 8221.

Tuy nhiên, xét về các vai trò HUMINT như sĩ quan tình báo và sĩ quan bán quân sự, tôi có thể nói rằng không nghi ngờ gì nữa, CIA là khó nhất để đảm nhận những vai trò này. Các nhân viên FBI nghĩ giống như các sĩ quan cảnh sát, vấn đề là mặc dù bạn không cử một cảnh sát đi bắt một tên gián điệp.


Sự thật đen tối về Perry Mason

Phiên bản làm lại của HBO mang đến một mô tả ảm đạm về Los Angeles - nhưng nó hầu như không bắt kịp với thực tế cảnh sát lạm dụng trong thời đại.

Về tác giả: Adam Serwer là một nhà văn nhân viên tại Đại Tây Dương, nơi anh ấy đề cập đến chính trị.

Tôi không trách bạn nếu bạn chán ngấy những lần khởi động lại. Trong nhiều năm nay, Hollywood đã dựa vào một công thức thành công đến mức nó trở nên phổ biến: Lấy một nhân vật hoặc thương hiệu nổi tiếng và tái tạo hình ảnh đó là đen tối hơn, đẫm máu hơn và ảm đạm hơn. Các hãng phim đã làm điều đó rất nhiều lần khi tôi nghe tin HBO khởi động lại Perry Mason, một chương trình mà tôi đã từng ngồi xuống và xem cùng với bà của mình MatlockGiết người Cô ấy đã Viết, Tôi chỉ biết trợn mắt.

Các Perry Mason khởi động lại chắc chắn là khó khăn. Bí ẩn kéo dài cả mùa liên quan đến vụ bắt cóc và giết hại một đứa trẻ. Los Angeles trong thời kỳ suy thoái là một nơi u ám, nơi tập trung những cựu chiến binh nghèo khổ trong Chiến tranh Thế giới thứ nhất, những phóng viên theo chủ nghĩa giật gân, những người thuyết giáo đường phố phục vụ cho những kẻ không xu dính túi, và những người nghiện heroin. Nhân vật chính, do Matthew Rhys thủ vai, là một người đã ly hôn nghiện rượu, sống trong một trang trại bò sữa đổ nát và chụp ảnh thỏa hiệp của những người nổi tiếng để kiếm sống, cho đến khi anh ta được mời làm điều tra viên cho luật sư bào chữa. Đồng nghiệp của tôi, Sophie Gilbert nhận thấy nó quá tối, "một tác phẩm với những nỗ lực khác để" cập nhật "các nhân vật cổ điển bằng cách tăng cường sự sắc sảo và kỳ cục."

Tuy nhiên, những gì Perry Mason miêu tả dưới ánh sáng ảm đạm nhất là việc thực thi pháp luật và hệ thống tư pháp hình sự. Cảnh sát trong Perry Mason là tham nhũng. Họ phân biệt chủng tộc. Họ nhận hối lộ, tra tấn kẻ tình nghi, cố ý bắt nhầm người, ngụy tạo bằng chứng, và nói chung là thờ ơ với việc giải quyết tội phạm miễn là họ tìm được ai đó để ghim họ vào. Biện lý quận L.A. Maynard Barnes, do Stephen Root thủ vai, giữ lại bằng chứng, sử dụng biện pháp cưỡng chế và cố gắng truy tố các vụ án trên các phương tiện truyền thông bằng cách kháng cáo định kiến ​​của công chúng. Anh ta cũng phản bội ít nhất một số nhận thức của cảnh sát bằng cách sử dụng các phương pháp ngoài pháp luật. “Nếu bạn bước ra khỏi cánh cửa đó và bạn nghĩ trong một giây rằng bạn đang bước vào một quốc gia của luật pháp, bạn hoàn toàn là một tên ngốc chết tiệt,” Mason tuyên bố trong tập thứ năm.

Đây là một sự khác biệt so với những cách giải thích trước đó về Perry Mason, trong đó chắc chắn có những nhà chức trách bất tài hoặc phản diện, nhưng ở đó những cái kết gọn gàng củng cố niềm tin vào hệ thống hơn là phá hoại nó. Tại phiên điều trần xác nhận của cô ấy, Thẩm phán Tòa án Tối cao Sonia Sotomayor đã ghi nhận Perry Mason với việc “khơi dậy niềm đam mê mà tôi đã có với tư cách là một công tố viên,” nhớ lại một tình tiết mà một công tố viên thông báo cho Mason rằng anh ta không thất vọng về vụ án của mình bị đổ bể bởi vì “Công việc của tôi với tư cách là một công tố viên là công lý và công lý được phục vụ khi một người có tội bị kết tội và khi một người đàn ông vô tội thì không. ”

Nhiều bản khởi động lại thô thiển được bán vì trung thành với tài liệu nguồn ban đầu. Của Christopher Nolan người Dơi bắt đầu, như Kwame Opam chỉ ra, được cho là chất xúc tác cho việc áp dụng rộng rãi bản khởi động lại gan góc, được bán trên thị trường như một sự trở lại cội nguồn của Hiệp sĩ bóng đêm. Perry MasonSự ảm đạm khác thường của nó có thể khiến người xem cảm thấy đây là một nỗ lực thiển cận khác nhằm thu hút người xem với niềm tin sai lầm rằng bóng tối và sự tinh vi là cùng một thứ. Perry Mason thông minh hơn thế. Chương trình có những sai sót và tạo ra một số khởi sắc hư cấu rõ ràng, nhưng mô tả của nó về các nhà chức trách bắt nguồn từ lịch sử thực thi pháp luật của Mỹ. Nhưng bạn không cần phải nghe lời tôi vì gần một thế kỷ trước, chính phủ liên bang đã ban hành một báo cáo vẽ một bức chân dung đáng nguyền rủa về việc thực thi pháp luật ở California và cả nước nói chung.

President Herbert Hoover convened the Wickersham Commission in 1929 to study the effects of alcohol prohibition on law enforcement, about three years before Perry Mason takes place. One of the volumes of the commission’s report, “Lawlessness in Law Enforcement,” warned that “there is no more sinister sophism than that the end justifies the employment of illegal means to bring offenders to justice.”

An archival photo of the Wickersham Commission (Harris & Ewing Collection / Library of Congress)

The report, however, found copious evidence of such abuses, in particular the use of coercion to force suspects to confess, referred to colloquially as “the third degree.” The authors of the report concluded that “the third degree—that is the use of physical brutality, or other forms of cruelty, to obtain involuntary confessions or admissions—is widespread.”

“Physical brutality, illegal detention, and refusal to allow access of counsel to the prisoner is common. Even where the law requires prompt production of a prisoner before a magistrate, the police not infrequently delay doing so and employ the time in efforts to compel confession,” the report stated. “While third-degree methods are most frequently practiced by policemen and detectives, there are cases in which prosecuting officers and their assistants participate in them.” Although the report noted that third-degree methods “were particularly harsh in the case of Negroes,” it documented such practices being used against Americans of all backgrounds.

Some of the examples in the report are particularly evocative—they now read as prophetic. The report describes a sheriff in Clarksdale, Mississippi, waterboarding Black men suspected of murdering a white man in order to induce confessions. “They had the appellant down upon the floor, tied, and were administering the water cure, a species well known to the bench and bar of the country.” The report also described police in St. Louis using sleep deprivation as an interrogation technique. Both methods would later be employed after 9/11 as ways to torture terror suspects.

In Kenosha, Wisconsin, officers bragged about having “beaten a confession of murder out of a man,” saying, “What we ought to have done would be to kill him.” The report described police in New York City attempting to “explain many of these cases of visible injuries by saying that the prisoners fell downstairs, and occasionally the prisoners give the same stock explanation, afraid of police reprisal.” The report notes dryly that “prisoners frequently fall down stairs officers do not.”

The examples in the report from 1930s Los Angeles bolster their portrayal in Perry Mason. In one episode, jail authorities step aside to allow the police to torture a suspect the torture stops only when Della Street (played by Juliet Rylance), a member of the defense team, arrives to interrupt the interrogation. The Wickersham report describes a specific cell used to hold prisoners where “beatings take place” and “screams have been heard and complaints from prisoners are frequent.”

In one incident detailed by the report, a Finnish immigrant named Axel Hayrinen, who was known not to be a suspect, was nevertheless brought to an LAPD precinct and beaten for contempt of cop by an officer who stated, “So you don’t like the police I’ll make you like the police.” Hayrinen was “covered with blood,” according to the report “blood spurted on the wall, and his upper lip was cut clean through by a brass knuckle, so that four stitches were later taken.” He was allowed to clean himself up after saying, “I like the police now.”

The LAPD abuses collected in the report were first documented by the Constitutional Rights Committee of the Los Angeles Bar Association. The response to the committee’s work, the report notes, was that “the police resisted the movement for greater legality,” dismissing the group’s objections as support for criminals. “The police and their advocates made such statements as … ‘most of the sob sisters of both sexes, lawyers included, are more interested in the criminals than in the protection of law abiding citizens.’”

Prosecutors were not immune to this kind of corruption. Although the Wickersham report showed nothing as dramatic as Perry Mason’s Barnes threatening a defense attorney with prosecution unless he forced his client to cut a deal, it noted that prosecutorial misconduct was widespread. In one instance, prosecutors held suspects for 18 months without trial by gaming warrants in another, they kept suspects confined by refusing to request the records that would have led to their release.

Barnes does fit the archetype of the overzealous prosecutor described in the report in one key respect: his attempt to use innuendo rather than evidence to convict the main suspect of kidnapping and murder. “No type of unfairness in prosecutions is so frequent as the injection of inadmissible evidence and evidence unsupported by oath,” the report says. “Another method frequently used for discrediting the defense is to argue purely impeaching testimony to the jury as if it were substantive evidence.” Similarly, the report documents how, like Barnes, prosecutors often tried to appeal to the prejudices of a jury. “In a California manslaughter case, the district attorney referred to the untruthfulness of Italians, and the necessity of keeping members of this race in order, and maintaining American customs.”

The report is sober on the prospects for reforming such abuses. “Statutes cannot cope with the third degree nor can police regulations. Without the will to enforce them, these become words upon a printed page,” the report reads. “The real remedy lies in the will of the community. If the community insists on higher standards in police, prosecutors and judges, the third degree will cease to be a systematic practice. But before the community can express its will it must know when, how, and to what extent these abuses are perpetrated.”

Prosecutors and cops aren’t the only ones who skirt the law in Perry Mason. The titular character and his allies frequently skirt or outright violate the law to obtain the necessary evidence or manipulate the legal process, an aspect of the narrative that only enhances the sense that justice is elusive in the American legal system. Toward the end of the season, the show depicts a classic “Perry Mason moment” when Mason appears to break the killer on the stand—but a clever twist deprives the viewers even of this anticipated satisfaction. There is a dash of hope in its portrayal of the legal system in the finale, but no more than that.

The gritty reboot is an overused Hollywood trope, but it’s popular for a reason. Với Perry Mason at least, many of its bleak touches are bolstered by the history of American law enforcement. And if that feels disturbingly familiar in the era of George Floyd and Black Lives Matter, it probably should.


Tội ác va hình phạt

The relationship between crime and punishment is complex trends in the latter are often only loosely connected to the former. This essay explores the curious, counterintuitive connection of U.S. crime and punishment between the two world wars. Historians have produced a rich literature on early twentieth-century violence, particularly on homicide, and the prison. Less is known, however, about the relationship between crime and punishment or the process through which suspects became prisoners during the interwar period. Aggregate-level data, often generated by legislative reports and Progressive Era investigations, provides snapshots of the number of crimes committed, the number of suspects charged, and the number of inmates, though such quantitative evidence fails to reveal which crimes were cleared, which suspects were indicted, tried, convicted, and incarcerated, or how this changed over time, making it difficult to explore the relationship between patterns of crime and trends in punishment. Analyzing this relationship requires an analysis of case-level data, which allows scholars to trace individual suspects through the criminal justice system from arrest to trial. 1

This essay blends aggregate-level data with case-level data and hence links broader patterns of crime and punishment to the trends unearthed by tracking individual cases. The case-level analysis draws particularly from a remarkably rich cache of New Orleans police and court records and traces more than 2,100 homicides from crime to punishment. With its colorful history and Deep South racial and institutional conventions, New Orleans was hardly a typical American city yet its patterns of crime and punishment mirrored national interwar trends, much as recent changes in violence and incarceration reflect local conditions but still follow national rhythms. New Orleans suffered from high rates of violent crime, though homicide rates rose and fell in virtual lockstep with those of other cities. While historians have not systematically examined conviction data for this period, New Orleans's trends in punishment are also consistent with aggregate-level state and national imprisonment patterns. Thus, shifts in criminal justice in New Orleans suggest how national trends and the changing politics of law and order intersected with the realities of crime and punishment in interwar America. 2

Crime, 1900–1925

The violent-crime spike at the start of the twentieth century reflected a confluence of social and cultural forces, including a surge in the proportion of young men in the population, an increase in racial conflict and ethnic tensions, and shifts in gender roles. Between 1900 and 1925 the nation's homicide rate swelled by nearly 50 percent. The increase was especially large in major cities Baltimore's homicide rate doubled, New Orleans's and Chicago's tripled, and Cleveland's quadrupled. During the first half of the 1920s alone, lethal violence doubled in Chicago, Detroit, New Orleans, and Rochester, New York. 3

The character of violent crime changed as much as the level of crime. Al Capone's exploits notwithstanding, Prohibition, organized crime, and bootlegging contributed only modestly to the surge in lethal violence during the 1920s, and city dwellers expressed little concern that turf wars between rival gangsters would affect them. Although many policy makers worried that immigrants and African Americans were “naturally” prone to crime, officials typically viewed such violence as an internal problem largely confined to insular ethnic enclaves and African American neighborhoods. The urban violence of the 1920s, however, was another matter and included an explosion in robberies and robbery-homicides. A new breed of criminal seemed more calculating and more predatory, as holdup men and bank robbers, armed with Thompson submachine guns and fast getaway cars, invaded business districts, targeted respectable citizens, and evaded law enforcers. By the early 1920s Chicago's robbery rate swelled to one hundred times the rate for London. A series of sensational violent crimes, including the 1920 Wall Street bombing, the 1920 case of Nicola Sacco and Bartolomeo Vanzetti in South Braintree, Massachusetts, and the 1924 murder trial of Nathan Leopold and Richard Loeb in Chicago, contributed to a crime panic. “Unless something is done, and done soon, to check the rising tide of crime,” a prominent reformer warned in 1926, “the very foundation of the country itself will be threatened.” 4

Punishment, 1900–1925

The nation's criminal justice system appeared paralyzed as violent crime soared while incarceration and execution rates remained nearly flat. The failure of legal institutions became a political scandal during the 1920s and the subject of intense scrutiny as public and private groups, applying the social-scientific methods characteristic of Progressive Era research, launched statistical investigations, or “crime surveys.” Their widely circulated conclusions confirmed the public's worst fears. 5

Report after report revealed that the criminal justice system neither punished offenders nor protected the public. In American cities, four out of every five killers went unpunished. At the peak of Chicago's crime wave in the mid-1920s, local prosecutors secured convictions in 22 percent of homicide cases. Law enforcers in New Orleans, New York, and St. Louis fared worse, convicting 14 percent, 19.5 percent, and 20 percent of killers, respectively. Nor were homicide cases an aberration data on other felonies painted an equally bleak picture of criminal justice in 1920s urban America. Prosecutors in Chicago won convictions in 20 percent of felony cases, compared to 21 percent in New York City and 25 percent in Cincinnati. Simply put, the overwhelming majority of violent offenders went free. 6

Contemporary experts attributed the failure to incompetence and inefficiency at every level of the criminal justice system, but they heaped particular criticism on the police. “The chief factor in the increase in crime,” the influential New York reformer Lawrence Veiller concluded in 1925, “is unquestionably the lack of law enforcement.” Police in Cleveland and Baltimore failed to make arrests in two-thirds of felony cases, whereas Buffalo law enforcers apprehended no suspects in 97 percent of local robberies, leading the National Crime Commission to quip that crime “would appear to be the safest business in which one could engage.” 7

Other critics held jurors responsible for the breakdown of law and order. The “popular impression,” the Wickersham Commission reported in 1931, was “that the jury is the weak spot in the administration” of justice. Prosecutors and judges especially blamed befuddled jurors—and the unscrupulous defense attorneys who confused them—for the low conviction rate in felony cases. One Cleveland judge responded to a “surprising verdict of acquittal” by suggesting that “it is now apparently lawful to attack a man with an axe, provided the blunt side only is used.” 8

There was some truth to these charges. Popular justice trumped the rule of law for early twentieth-century jurors who embraced expansive notions of self-defense and typically acquitted white men who had killed to affirm masculine privilege. Jurors across the nation endorsed informal means of resolving disputes and refused to interfere with manly rituals for defending personal reputation, family honor, and community values. Some state constitutions, such as those of Illinois and Louisiana, even included provisions that allowed jurors to be “judges of the law as well as of the facts,” thus explicitly permitting jury nullification and contributing to anemic conviction rates. Jurors acquitted husbands who killed their wives' lovers, and drunken brawlers who engaged in “fair fights,” and they returned not guilty verdicts for men who participated in mob violence, including lynching. Southern law enforcers (disingenuously) insisted that jurors—still all-white—would not convict African Americans charged with intraracial violence. According to a New Orleans official, “it is almost impossible to get a jury who will convict a negro for killing another negro.” During the early 1920s jurors acquitted roughly half of all felony defendants, yet this accounted for less than one-tenth of the cases that ended without a conviction. 9

Instead, the judges and prosecutors who discharged the lion's share of felony cases deserved most of the blame. In mid-1920s Chicago, judges dismissed charges in 24 percent of felony cases, and prosecutors “eliminated” 38 percent of felony cases before any defendants went to trial. In New York City, 58 percent of felony cases were dismissed or discharged before they reached grand juries, and that figure approached three-fourths in homicide cases. Inadequate police work sometimes compelled district attorneys to dismiss charges. More often, however, even with murders, prosecutors dropped cases they deemed unimportant. Southern district attorneys, for example, routinely eliminated cases involving black-on-black violence. “So long as they [African American assailants] do not kill white men,” a Louisiana African American newspaper editor explained, “everything is all right. But it is ‘just another nigger gone’ when a colored man is killed.” In New Orleans during the early 1920s, African Americans were two-thirds of homicide victims, 86 percent of whom died at the hands of other African Americans. Yet prosecutors secured convictions in only 6 percent of African American intraracial homicide cases. Northern prosecutors employed a similar approach with immigrant crime, anticipating intransigence from foreign-born witnesses, believing such violence inevitable, and hence casually dismissing cases. 10

Nonetheless, changes in violent crime, combined with mid-1920s exposés, generated panic about the failure of the criminal justice system. Even if middle-class city dwellers cared little about black-on-black or immigrant-on-immigrant crime, they expressed alarm that violence seemed to be bleeding into respectable neighborhoods, particularly as robbery and robbery-homicide rates mounted and as crime surveys exposed the impotence of legal institutions. At the same time, popular ideas about the role of government shifted. Americans increasingly expected legal institutions to preserve social order, gradually privileging the rule of law over popular justice. 11

Crime, 1925–1940

During the mid-1920s the crime wave abruptly crested in most cities, and rates of violence plummeted for the next fifteen years. Between 1924 and 1927, homicide rates peaked in Boston, New Orleans, Chicago, Los Angeles, Pittsburgh, Philadelphia, and Detroit. From 1925 to 1929 rates of lethal violence tumbled by 20 percent in Boston, 28 percent in New Orleans, 31 percent in New York City, 32 percent in Chicago, and 37 percent in St. Louis. The decrease continued through the 1930s, even as poverty mushroomed. Between 1925 and 1940, homicide rates plunged by three-fourths in Detroit, by nearly two-thirds in New Orleans, Chicago, Buffalo, and Pittsburgh, and by more than 50 percent in Cincinnati, Cleveland, and Memphis. (See figure 1.) In some cities (and states), the decrease began slightly later, though this trend extended to every corner of the nation. From the mid-1920s until 1940, the homicide rate dipped by one-third nationally. Nonlethal violence followed a comparable trajectory rates of aggravated assault fell by 23 percent and robbery by 47 percent between 1931 and 1940. 12

This graph shows the homicide rates (per 100,000 people) in Chicago and New Orleans between 1920 and 1940. S ource : Forrest E. Linder and Robert D. Grove, Vital Statistics Rates in the United States, 1900–1940 (Washington, 1947), 998–1026.

This graph shows the homicide rates (per 100,000 people) in Chicago and New Orleans between 1920 and 1940. S ource : Forrest E. Linder and Robert D. Grove, Vital Statistics Rates in the United States, 1900–1940 (Washington, 1947), 998–1026.

Nearly every kind of lethal violence plummeted, though the dip in male-on-male intraracial crime accounted for the overwhelming majority of the decrease. In New Orleans, the African American rate dropped by 64 percent and the white rate by 55 percent. Robbery-homicide rates fell by one-third, street homicide by one-half, and gun homicide by three-quarters. State-level data reveal similar trends. In Louisiana the homicide rate dipped by 46 percent among African American residents and by 45 percent among white residents. Illinois experienced a parallel reduction, with the African American rate shrinking by 67 percent and the white rate by 48 percent. In spite of the ravages of the Great Depression, on the eve of World War II the United States was the least violent it had been for at least four decades, confounding long-held (and enduring) assumptions about the relation of poverty and violence. Although demographic factors, such as the leveling of sex ratios and the aging of the population, probably contributed to the decrease, neither historians nor criminologists have fully explained the sharp drop in violent crime that occurred during the 1930s. 13

Punishment, 1925–1940

The steep drop in violent crime, however, had little effect on the crime panic. During the mid-1920s, policy makers launched a war on crime—a crusade that assumed a life of its own, increasingly detached from actual crime. As violence became a white-hot political issue, and as Americans looked to criminal justice institutions to reestablish law and order, draconian laws flooded state legislatures, municipal officials declared a “war on bandits,” patrolmen adopted more aggressive tactics, and prosecutors embraced new strategies for winning convictions. Long after the crime wave of the early 1920s had ended, the war on crime persisted. And like most wars, this one enhanced the authority of the state and provided myriad opportunities for political leaders to pursue other agendas, often concealed within anticrime measures.

Early in the crime wave the federal government entered the fray, beginning with Prohibition, but then governmental power assumed new crime-fighting forms. Justice Department officials leveled scathing criticism at municipal policemen and proposed to fill the crime-fighting void. In 1922 an assistant U.S. attorney general announced that “local authorities were not doing their full duty in the matters of law enforcement, and that as a result ‘the great masses of the people were clamoring for the Federal Government to do that which the State Governments had failed to do, and more.’” The federal government expanded its role in crime fighting by extending its authority to include, for example, wiretapping and intervention in some kidnapping cases. By the early 1930s the Hoover administration had established a federal prison system and the Federal Bureau of Narcotics. For Franklin D. Roosevelt, the crime panic necessitated federal action but also provided another vehicle for broadening the power of the federal government. In his 1934 State of the Union address, Roosevelt asserted that “crimes of organized banditry, cold-blooded shooting, lynching, and kidnaping have threatened our security,” adding that “these violations of ethics and law call on the strong arm of government for their immediate suppression.” J. Edgar Hoover proved to be a master at manipulating public anxiety about crime. At the same time that the Federal Bureau of Investigation ( fbi )'s Uniform Crime Reports for the United States and Its Possessions charted the drop in robberies, Hoover unleashed a public relations campaign that transformed bank robbers into “public enemies” and transformed himself into a celebrity. 14

State lawmakers responded as well, spearheading a legislative assault on lenient judges and naïve jurors. In 1926 New York enacted the Baumes Laws, which limited the rights of defendants, mandated extended prison terms for recidivists, and lengthened the sentences of those convicted of felonies using firearms. New York officials claimed credit when crime rates fell, and the law became a model for other states within two years, California, Kansas, New Jersey, North Dakota, South Dakota, Oregon, Vermont, and Michigan copied New York's get-tough-on-crime legislation. 15

Municipal law enforcers faced intense pressure to join the war on crime and reaped great rewards for doing so. Buoyed by mayors' vows “to put an end promptly to this reign of lawlessness,” the New Orleans police secured a new arsenal for its war on crime. Police expenditures tripled during the 1920s, and the department purchased “high-powered automobiles” and armed local law enforcers with Thompson submachine guns and a contraption dubbed the “death-dealing weapon”—two submachine guns mounted on a motorcycle. At a time when the city provided no training for new policemen, New Orleans officials mandated that patrolmen learn “how to kill bandits.” 16

Reinventing themselves as crime fighters, the hitherto bumbling municipal police became increasingly aggressive with suspects. In addition to “shooting to kill,” patrolmen and detectives adopted more coercive interrogation tactics, justifying their behavior by invoking the war on crime. Police brutality was hardly new, but it became more systematic. The Wickersham Commission, headed by former attorney general George Wickersham, released Report on Lawlessness in Law Enforcement in 1931, offering a blistering indictment of police behavior. The report found that in many cities policemen routinely tortured suspects in Chicago, “it was an exception when a suspect was not subjected to personal violence.” Detectives beat suspects with rubber hoses, held guns to the heads of suspects who refused to confess, applied electric currents to the genitals of suspects who would not admit their guilt, and occasionally murdered noncompliant suspects. Chicago was not unique. Across the nation police officials adopted these tactics against “brutal ruffians,” confident that “the public are less inclined to blame the police for beating up such men than for letting them get away scotfree.” Although the commission's report ignited a public outcry, such practices continued unabated in many cities. Through the 1930s municipal law enforcers defended “rough” interrogation procedures as a crucial tool in the war on crime. 17

Prosecutors also explored new ways to fight crime and satisfy skittish voters. District attorneys pursued cases more aggressively and prosecuted suspects for crimes that previously had been casually dismissed. Prosecutors, like policemen, encouraged suspects to confess, often reducing charges on criminals who pled guilty. Far more often than before, district attorneys threatened to file capital charges in homicide cases and then accepted plea bargains that mandated life sentences.


5 thoughts on &ldquo Third Degree Lite: The Abuse of Confessions &rdquo

Pingback: Non-Sequiturs: 09.08.17 | Gladys Barton's Blog

Wyatt, did you see the full interview of Brendan Dassey or just the excerpts on Netflix? The reason I ask is because that interview was not and did not, use the Reid Method! Point number two, hundreds of detectives in this country will say they use the Reid Method, when in fact they use part of it and have changed the method to suit their cause therefore, they have not really used the method as taught and therefore cause some confusion. There are a set of steps that have to be followed to the letter for the technique to be the Reid Method and most do not follow those steps correctly. Personally, I am not myself in particular favor of the method but don’t like seeing it bashed because of incorrect gathering of the data where incorrect conclusions are drawn by researchers.

Thank you for your thoughtful comment. I understand your argument to be that the detectives in the Dassey case were not using the Reid Method because they did not strictly adhere to the rules and guidelines. I must respectfully disagree.

There were several tactics used during Brendan Dassey’s interrogation that are hallmark features of the Reid Method: the detectives isolated Dassey they used an accusatory rather than an investigatory approach they insisted that they were convinced of Dassey’s guilt they would not accept his denials–to name the ones that I have personally observed in my viewing of the extended interview.

But the clearest evidence that the Reid Method was used is the fact that Joseph Buckley, President of Reid & Associates, testified as an expert in defense of the interrogation. In his testimony, Buckley offers many examples of how he claims the interrogation was unbiased he nowhere claims that the interrogation was conducted in contravention to the Reid Method.

Another important indicator is an affidavit filed in the case by Dr. Richard Leo, a preeminent scholar in the field of false confessions.

Dr. Leo reviewed the interrogation in full, as well as Mr. Buckley’s defense of it, and concluded that this was typical Reid.

One of the more troubling aspects of the Reid Method is how extremely susceptible it is to being abused.
For example, one of the official “best practices” is that it should only be used “when there is a reasonable belief that the suspect is guilty or withholding information.” However, there is no framework or oversight as to what constitutes reasonable belief. And once the decision to interrogate is made, interrogations go on until the detectives are personally satisfied with the results. If, for example, the method had built into it a required self-evaluation that must be filled out every hour of interrogation, that simple and humane requirement would surely prevent at least some abusive interrogations.

There are many other aspects of the Reid Method that raise similar concerns that go unaddressed by Reid & Associates, but are proactively safeguarded against by PEACE.


Xem video: Báo cáo quản trị chi phí