Pháp 1940, mùa xuân bi thảm

Pháp 1940, mùa xuân bi thảm

Thứ bảy, ngày 10 tháng 4, tạp chí "Lịch sử" đã tổ chức như một phần của "cuộc họp" vào một buổi chiều tranh luận về thất bại năm 1940, với sự hợp tác của Cơ quan thành lập Truyền thông và Sản xuất Nghe nhìn của phòng thủ (ECPAD). Một bàn tròn được dành cho câu hỏi: "Có phải là không thể tránh khỏi thất bại"? Góc độ được chọn là của quân đội, với trách nhiệm đối với các chính sách là chủ đề của một cuộc tranh luận khác. Giảng đường của trường quân sự Paris tổ chức cho dịp này, một sự lựa chọn được đặt ra để gợi lên điều này mùa xuân bi thảm năm 1940 và là hiện trường của một cuộc tranh luận sôi nổi. Ngoài phần tường thuật về những cuộc tranh luận này, hãy lưu ý số đặc biệt của "Câu chuyện" có tựa đề "Khám nghiệm tử thi", vẫn còn trên các sạp báo.

Sau phần giới thiệu trong đó Maurice Vaïsse (1) nhắc lại các giai đoạn chính của lịch sử về chủ đề này (bao gồm cả "Thất bại kỳ lạ" của Marc Bloch), mỗi diễn giả cố gắng tóm tắt ngắn gọn quan điểm của mình trước khi đi vào một chút. nhiều hơn trong bề dày của nó. Nếu Claude Quétel nhấn mạnh vào tính tất yếu, theo ông, về thất bại này (với lý do từ năm 1918), thì những phân tích của các sử gia khác, đặc biệt là của Laurent Henninger (2), mang nhiều sắc thái hơn. Frédéric Guelton (3) chỉ ra trách nhiệm của các đầu bếp, và Stefan Martens nói về sự ngạc nhiên của người Đức trước thành công của họ.

Học thuyết ngoại giao và quân sự

Trong số những nguyên nhân của thất bại, những người tranh luận trước hết giải quyết vấn đề của học thuyết quân sự: theo Claude Quétel (4), cái đầu tiên chiến tranh thế giới vẫn chưa thực sự kết thúc và ông đã viện dẫn Foch và sự khăng khăng của ông về sự cần thiết phải chiếm giữ sông Rhine; Tương tự như vậy, chủ nghĩa hòa bình của Pháp, vẫn theo ông Quétel, có một tầm quan trọng tiêu cực, đặc biệt là khi đối mặt với sự thức tỉnh của chủ nghĩa dân tộc Đức mà ông ngay lập tức nước cộng hòa của Weimar. Frédéric Guelton muốn nhấn mạnh rằng Pháp không có khả năng liên kết chính trị và quân sự một cách hợp lý, điều này đã dẫn đến một số thay đổi trong học thuyết quân sự, và do đó thiếu sự chuẩn bị. Nếu đối với Laurent Henninger, nỗi đau thất bại rất hiện hữu trong người Đức, thì việc đặt câu hỏi về Hiệp ước Versailles là quan trọng; giống như là PhápTheo ông, vấn đề nằm ở cấp độ tác chiến và chiến lược, hơn là cấp độ chiến thuật và kỹ thuật. Theo quan điểm của Đức, Stefan Martens (5) chỉ ra rằng nếu Đức không có khả năng, vì hiệp ước này, để chế tạo vũ khí, điều này không ngăn cản nước này nghiên cứu chiến lược và chiến thuật. và do đó để nghĩ ra các học thuyết quân sự mới. Claude Quétel nhấn mạnh một lần nữa, thông qua lịch sử tâm lý, về tầm quan trọng của tâm lý người Pháp, vai trò của "đất nước chiến thắng" trở thành chủ nghĩa hòa bình, trước sự giận dữ của người dân Đức.

Đường Maginot "w: st =" on "> Đường Maginot dường như không khơi dậy được sự nhiệt tình của các diễn giả, ngay cả khi các vị trí có ít nhiều sắc thái: Ông Quétel tuyên bố nó hoàn toàn vô dụng, trong khi ông Guelton đã làm nên một lịch sử khai sáng và chỉ ra những vấn đề về ngân sách (mà còn cả về ngoại giao, với nước Bỉ) có thể giải thích rằng hàng Đối với ông Henninger, tuyến phòng thủ này lẽ ra phải được khớp nối với phần còn lại của quân đội để bổ sung tốt hơn.

Cũng có một câu hỏi về chiến lược ngoại giao: theo ông Martens, Hitler hiểu rằng Pháp cố gắng bao vây Đức bằng các liên minh, như với Ba lan, và vì vậy, anh ta bắt đầu xỏ dây thừng này trong khi tìm cách đến gần nước Anh hơn; Hitler dường như đã bị bất ngờ trước phản ứng của Pháp-Anh sau cuộc xâm lược của ông ta vào Ba Lan. Đối với Frédéric Guelton, Pháp vẫn được coi như trong những năm 1914-1918, hướng tới một cuộc chiến lâu dài và một "trận chiến mới của Marne "; ở góc độ này, cô ấy cố gắng chơi lại trò chơi của các liên minh năm 1914. Claude Quétel một lần nữa tiếp cận vấn đề tinh thần của Pháp, đi theo hướng của ông Guelton để có tầm nhìn gần với tầm nhìn của cuộc chiến tranh lớn, và sự không phù hợp với tình hình mới, cũng giống như khó khăn (luôn là "tinh thần") đối với một nền dân chủ để chuẩn bị cho chiến tranh, đặc biệt là tấn công, đã không gây ra phản ứng mạnh mẽ từ Laurent Henninger. Điều này và Stefan Martens đã nêu rõ tầm quan trọng của Liên Xô trong trò chơi ngoại giao, và thực tế là hiệp ước Đức-Liên Xô năm 1939 đã được ký kết chắc chắn là do sự không tin tưởng của Stalin. thái độ của các nước phương Tây.

Lực lượng hiện diện và tiến hành các hoạt động

Về chủ đề của các lực lượng tham gia, vấn đề về số lượng và số lượng (người, xe tăng, máy bay, v.v.) nhanh chóng bị những người tranh luận bác bỏ. Mặt khác, đã có cuộc tranh luận về chất lượng của vật liệu, đặc biệt là của xe tăng Pháp, nhưng ngoại trừ ông Quétel, tất cả đều đồng ý ca ngợi độ vững chắc và độ tin cậy của xe tăng. Đối với xe tăng Đức, tất cả mọi người dường như đồng ý đặt câu hỏi về huyền thoại của Panzer bất khả chiến bại, đặc biệt là vào thời điểm chiến tranh này. Vấn đề cho Pháp , theo họ, hàng không, hoàn toàn thiếu hụt so với Luftwaffe, ở cấp độ vật chất nhưng thậm chí nhiều hơn về số lượng và học thuyết. Đối với tình báo và truyền thông, Claude Quétel đã đưa ra một cái nhìn rất tiêu cực, ngay lập tức bị Laurent Henninger, Maurice Vaïsse và Frédéric Guelton chất vấn. Người thứ hai khăng khăng quay trở lại vấn đề ngân sách: nếu, trái ngược với những gì chúng ta thường nghe, thì đó không phải là Mặt trận Bình dân đã giải giáp vũ khí (trái lại, nó tái vũ trang và cung cấp nhiều tiền hơn cho quân đội). không hỏi), việc tái vũ trang này đã đến quá muộn; trên thực tế, không còn khả năng sản xuất theo dây chuyền lắp ráp, thử nghiệm thiết bị và đào tạo nhân sự. Học thuyết vẫn có tầm quan trọng của nó liên quan đến sự cân bằng số (thậm chí là kỹ thuật) của các lực lượng: nếu Nước pháp đang chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh lâu dài và do đó giữ quân dự bị, Đức đã chọn cách "gói ghém" bằng cách dồn phần lớn lực lượng vào cuộc tấn công, điều này có thể giải thích cho sự mất cân bằng cuối cùng.

Chủ đề cuối cùng được thảo luận là về việc tiến hành các hoạt động, và cuộc tranh luận chủ yếu tập trung vào chiến lược của Đức và một sử học mới (đặc biệt là Anglo-Saxon), đặt câu hỏi về sự tồn tại của học thuyết Blitzkrieg (thuật ngữ chính nó được phát minh vào những năm 1950 bởi Guderian). Nếu các nhà sử học một lần nữa nhấn mạnh về sai sót của Gamelin, họ cũng đặt câu hỏi về những ý kiến ​​đã nhận được về tài năng của các tướng lĩnh Đức và về hiệu suất của chuỗi chỉ huy của họ. Laurent Henninger cũng tuyên bố rằng quân đội Đức là "số 0" về cấp chiến lược và tác chiến, trung bình về cấp chiến thuật, nhưng rất giỏi về "vi mô" và tính chuyên nghiệp của binh lính. Theo họ (ngay cả khi Claude Quétel đủ điều kiện cho ý tưởng này), chiến lược của Đức phần lớn là tùy cơ ứng biến, đặc biệt nhấn mạnh vào sự di chuyển (điểm yếu lớn của Pháp), nhưng rất sợ một cuộc phản công của Đồng minh… sẽ không bao giờ xảy ra! Việc đi qua Ardennes dường như đã được quyết định sau nhiều cuộc tranh luận trong bộ tổng tham mưu Đức, và Frédéric Guelton đã gợi lên một giai thoại rất thú vị: vào năm 1935, Tướng Prételat đã thấy trước một cuộc tấn công có thể xảy ra trong khu vực này, nên đã tổ chức một cuộc cơ động. tập thể dục (chính xác là cách được sử dụng bởi người Đức), nhưng cuối cùng đã bị Gamelin loại bỏ vì các vấn đề về bản ngã (theo ông Guelton)!

Để kết luận, các diễn giả tương đối cân bằng ý kiến ​​để giải thích lý do của thất bại này, trên tất cả các điểm: học thuyết, tâm lý, trang bị, ngoại giao, chỉ huy, sau đó là nhất trí chống lại ông. Tuy nhiên, chỉ có Claude Quétel dường như nắm chắc sự thất bại chắc chắn của người Pháp, điều mà ông giải thích trên hết là do một người Pháp quá cổ hủ và theo chủ nghĩa hòa bình, và sự kém cỏi của những người ra quyết định. Tuy nhiên, tất cả đều nhất trí ca ngợi lòng dũng cảm và ý chí chiến đấu của binh lính Pháp, đánh bại quan niệm sai lầm khác về một đội quân định tuyến từ chối chiến đấu.

Đối với Histoire-pour-tous, Rayan và Tofraziel.

Đừng bỏ lỡ : số 352S của tạp chí "Lịch sử" (tháng 4 năm 2010) với tựa đề "Khám nghiệm tử thi một thất bại. Pháp năm 1940 ”.

Diễn giả:

(1) Maurice Vaïsse (người điều hành cuộc tranh luận): Nhà sử học người Pháp, chuyên gia về quan hệ quốc tế và tình báo quân sự, thành viên của ủy ban lưu trữ ngoại giao, ông là thành viên của ủy ban khoa học của các tạp chí như “Quan hệ quốc tế”, và đồng chỉ đạo “Revue d'histoire ngoại giao ”. Ông cũng là thành viên ban giám đốc của hiệp hội "Freedom for History". Ông đã biên tập tác phẩm tập thể "Tháng 5-tháng 6 năm 1940. Pháp bại, Đức thắng dưới con mắt của các nhà sử học nước ngoài" (Autrement, 2000, reed. 2010).

(2) Laurent Henninger : quản lý dự án tại Trung tâm Nghiên cứu Lịch sử Quốc phòng (CEHD). Ông tổ chức các ngày "Lịch sử Quân sự và Khoa học Nhân văn" hàng năm, và điều hành bằng thạc sĩ "Chiến tranh và Xã hội trong Thời đại Hiện đại" tại Đại học Paris I Sorbonne. Ông tham gia vào phần Lịch sử của tạp chí "Army of Today", và viết lời bạt cho cuốn sách do Maurice Vaïsse biên tập đã trích dẫn ở trên.

(3) Frédéric Guelton : đại tá và nhà sử học, ông là trưởng phòng quân đội tại Sở lịch sử của phòng thủ (Cục Di sản và Lưu trữ). Tác giả của một luận án trên Weygand, ông đã xuất bản "Tại sao lại là thông minh? "(Larousse, 2004) và đồng biên tập cuốn sách" 1918: L'Etrange Victoire "(đồng biên tập bởi SGA / DMPA / SHD và các ấn bản Textuel năm 2008).

(4) Claude Quetel : Nhà sử học người Pháp, chuyên gia về lịch sử tâm lý, ông là giám đốc khoa học của Đài tưởng niệm Caen. Ông đóng góp cho tạp chí "Historia" và mới xuất bản "L’impardonnable Défaite" (Lattès, 2010).

(5) Stefan Martens : Phó giám đốc Viện Lịch sử Đức tại Paris, ông là chuyên gia về quan hệ Pháp-Đức trong thời gian thư hai Chiến tranh Toàn cầu. Ông đã xuất bản với Gaël Eismann “Sự chiếm đóng và sự đàn áp của quân đội Đức. Năm 1939-1945. Chính sách duy trì trật tự ở Châu Âu bị chiếm đóng ”(Autrement, 2007).


Video: Chiến tranh Việt Nam 1979. Cuộc chiến Biên giới chống Trung Quốc