O.J. Simpson's Getaway Car: Chuyện gì đã xảy ra với chiếc Ford Bronco màu trắng?

O.J. Simpson's Getaway Car: Chuyện gì đã xảy ra với chiếc Ford Bronco màu trắng?

Đối với White Bronco — có lẽ là phương tiện khét tiếng nhất vào cuối thế kỷ 20 — đó là một chuyến đi dài kỳ lạ kể từ khi cuộc rượt đuổi trên xa lộ gây chấn động thế giới.

Đó là giữa trưa thứ sáu ngày 17 tháng 6 năm 1994, và giới chức cảnh sát Los Angeles đang chờ Orenthal James “O.J.” Simpson từ bỏ chính mình, như đã hứa. Nhưng cựu siêu sao bóng đá, bị nghi ngờ vì đã giết vợ cũ Nicole và bạn của cô ấy Ronald Goldman, đã không được tìm thấy. Sáu giờ sau, các quan chức thực thi pháp luật đã biết rõ hơn nhiều về vị trí của anh ta — cùng với 90 triệu người khác đang xem cuộc rượt đuổi bằng xe hơi chậm nhất và có lẽ là nổi tiếng nhất thế giới.

Trong hơn một giờ đồng hồ, chiếc Ford Bronco 1993 màu trắng đã băng qua hàng dặm đường cao tốc Nam California. Đằng sau nó, một dàn xe cảnh sát đen trắng chạy theo chiếc SUV qua 50 dặm của Quận Cam; phía trên, trực thăng vỗ mạnh. Ở phía sau chiếc SUV, Simpson bị cáo buộc đã dí súng vào đầu mình; người bạn lâu năm và đồng đội bóng đá cũ của anh ấy, Al Cowlings, được biết đến với cái tên A.C., đã có mặt tại chỗ. Thế giới nín thở.

Cuối cùng, vào khoảng 8 giờ tối, chiếc xe đã tấp vào bên ngoài nhà của Simpson. Sau một số tranh cãi giữa Cowlings và cảnh sát, Simpson đã đầu hàng, trong khi Cowlings bị bắt vì tội tiếp tay và tiếp tay cho một kẻ chạy trốn. Một ngày dài kỳ lạ đã kết thúc: Đối với Simpson, cuộc chiến pháp lý kéo dài 11 tháng chỉ mới bắt đầu.

Nhưng điều gì đã xảy ra với Bronco, và chủ sở hữu của nó? Vào thời điểm bị rượt đuổi, nhiều người lầm tưởng chiếc Bronco thuộc về Simpson chứ không phải Cowlings. (Trên thực tế, anh ta có một chiếc xe gần giống hệt nhau mà sau đó đã bị phá hủy sau khi bị thu giữ để làm bằng chứng.) Nhưng Cowlings nóng lòng muốn loại bỏ chiếc xe khét tiếng càng sớm càng tốt. Sau vài giờ chìm trong ánh đèn sân khấu chói mắt nhất, Cowlings và chiếc xe biến mất khỏi tầm mắt của công chúng. Cựu cầu thủ bóng đá vẫn từ giã cuộc sống công cộng - nhưng trong những năm gần đây, lần đầu tiên sau nhiều thập kỷ, phương tiện đi lại đã trở lại sân khấu.

Đề nghị đầu tiên của Cowlings cho Bronco sẽ khiến nó hoạt động sớm hơn nhiều. Sau khi anh ta trở về nhà từ nhà tù, bạn của anh ta, Don Kreiss nói USA Today vào năm 2014, anh muốn thoát khỏi chiếc xe càng nhanh càng tốt. Nhà sưu tập kỷ vật Michael Kronick rất muốn chụp nó - và có thể thu về 75.000 đô la ngay lập tức, nếu Cowlings đồng ý ném vào 250 bức ảnh có chữ ký của chính anh ta đang lái chiếc xe.

Nhưng vào ngày 2 tháng 11, khi họ đồng ý gặp nhau tại khách sạn Westwood Marquis, Cowlings đã không xuất hiện. Cuối cùng, anh ta gọi cho người mua và nói với anh ta rằng thỏa thuận đã kết thúc. (Đáp lại, Kronick đã kiện. Họ đã thanh toán một khoản tiền không được tiết lộ vào năm 1996.)

Cowlings đã biết rằng công ty Startifacts có trụ sở tại Kronick ở Minnesota, dự định thuê chiếc xe này cho một công ty ở L.A có tên là Graveline Tours. Nó sẽ được lái lên và xuống cùng một đoạn xa lộ, trong một loại hình du lịch theo chủ đề giết người mà Cowlings thấy rắc rối. “Họ sẽ diễn lại cuộc rượt đuổi với Bronco và sau đó đưa mọi người đến mộ của Nicole,” cựu đại lý Mike Gilbert của Simpson nói với ESPN. “Phiên tòa vẫn chưa diễn ra và chúng tôi không muốn mọi người nghĩ rằng bất kỳ ai liên quan đến O.J. đã làm điều này. ” Thay vào đó, Gilbert, luật sư Stanley Stone của Cowlings và người bạn của họ, Michael Pulwer, người đã kiếm được nhiều tiền trong lĩnh vực giải trí dành cho người lớn, đã trả 75.000 đô la cho chiếc xe.

Trong 17 năm sau đó, chiếc xe nằm mòn mỏi trong các ga ra đậu xe tồi tàn của một chung cư ở Los Angeles. Mỗi năm, Gilbert sẽ kiểm tra nó và lấy nó ra để quay; đôi khi, pin đã được thay đổi. Trong gần hai thập kỷ, nó đã lái được ít hơn 20 dặm.

Sau đó, vào năm 2012, một người đàn ông có quan hệ với khách sạn Las Vegas Luxor đã bắt gặp chiếc xe trong bãi đậu xe và hỏi liệu khách sạn có thể cho thuê nó như một phần của triển lãm kỷ vật thể thao rộng lớn hay không. Trong vài tháng, nó ngồi trước khách sạn. Họ muốn mang nó vào trong, nhưng Gilbert từ chối tháo dỡ nó. Đầu tiên nó đến một bãi đậu xe ở Las Vegas, sau đó vào nhà để xe riêng của Gilbert ở California.

Tuy nhiên, vào năm 2017, chiếc xe đã xuất hiện trở lại trước mắt công chúng trong một tập phim “Những ngôi sao cầm đồ”, nơi người dẫn chương trình Rick Harrison phải vật lộn để đưa ra một giải thưởng bất thường như vậy. Gilbert yêu cầu 1,3 triệu đô la cho nó, sau đó gần như tương đương 1,25 triệu đô la. Sau một hồi cân nhắc, người dẫn chương trình Rick Harrison đã quyết định bỏ qua — ngay cả khi, theo anh, nó có thể đạt được nhiều thứ hơn trong cuộc đấu giá. Gilbert không hề bối rối: “Tôi sẽ không bao giờ bán chiếc Bronco với giá dưới 1 triệu đô la,” anh nói trong tập phim. “Tôi biết điều đó đáng giá và nếu không, sẽ là như vậy.”

Sau khi chương trình được quay và trước khi nó được phát sóng, Gilbert đã ký một thỏa thuận với Bảo tàng Tội phạm Đông Alcatraz ở Pigeon Forge, Tennessee, nơi chiếc xe hiện đang được trưng bày. Không rõ đó là kết quả của một khoản vay, một món quà hay một cuộc mua bán, nhưng vào thời điểm hiện tại, các quan chức bảo tàng cho biết, nó vẫn ở đó. “Vào thời điểm này,” họ lưu ý trên trang web của mình, “không ai đang tích cực theo đuổi việc bán Bronco.”


Thể loại lưu trữ: RV Living

Bạn còn nhớ White Bronco, don & # 8217t bạn? Bạn biết & # 8211 O.J. Xe đi nghỉ của Simpson & # 8217s? Mười chín năm trước vào tuần này, White Bronco đã dính vào tai tiếng khi OJ cố gắng bỏ trốn. Anh ta đã không thoát khỏi số phận của mình. Không phải vậy, dù sao. Tuy nhiên, anh ta thực sự đã thoát khỏi số phận của mình sau đó, trong phiên tòa tiếp theo. Bởi bị tuyên không phạm tội giết vợ và bạn trai của cô ấy. Bây giờ, vào năm 2013, OJ có một cuộc sống nhỏ buồn. Trong tù, đang chờ phán quyết về việc liệu anh ta có thể có một phiên tòa mới cho một vụ lộn xộn mà anh ta đã mắc phải vào năm 2008 khi anh ta bị kết tội vi phạm và xâm nhập hay không.

Đủ về OJ. Anh ta không thực sự đáng giá hơn bất kỳ lời nói nào. Nhưng, Ảnh của Tuần # 11 của chúng ta là!

Ngày thứ 176 của Hành trình của Kẻ lang thang 03/05/2013

Đường mòn & # 8211 Vườn quốc gia Zion, Utah

Một chiếc xe màu trắng đáng chú ý khác. Không phải Ford Bronco màu trắng. Một chiếc xe tải nhỏ Ford màu trắng. Và, không nổi tiếng, chỉ thú vị.

Tìm kiếm trên Google về & # 8220 Xe tải nhỏ màu trắng Chống lại sự áp bức & # 8221 không có kết quả gì. Vì vậy, chúng tôi nghĩ nó & # 8217s chỉ là một chút chơi chữ không & # 8217t có nghĩa là gì. Một cụm từ châm biếm nhẹ nhàng chỉ có nghĩa là tô điểm cho mặt của chiếc xe tải nhỏ màu trắng nói trên. Được vẽ trên đó bởi một nghệ sĩ hoàn toàn không tôn trọng sự tôn nghiêm của chiếc xe tải nhỏ của Mỹ!

Đây & # 8217 là một vài bức ảnh nghệ thuật đẹp hơn trên xe van:

Cảm ơn nghệ sĩ xe tải nhỏ, vì một số bức ảnh thú vị!

Chia sẻ cái này:

Như thế này:


Sự biến mất của Heather Teague Cập nhật ngày 10/12/2019

Heather sinh ngày 25 tháng 4 năm 1972, và lớn lên ở bang Kentucky với Sarah Teague. Cô tốt nghiệp thủ khoa lớp 8 của mình và trong năm đầu tiên trung học, cô đã đạt danh hiệu Nữ hoàng khiêu vũ. Khi là học sinh năm hai trung học, cô đã được bầu chọn là Chủ tịch của lớp mình và năm tiếp theo, Heather trở thành người về nhì đầu tiên trong cuộc thi Hoa hậu trẻ tuổi. Heather cũng được trao học bổng 4 năm của Đại học Western Kentucky.

Cô ấy đang tắm nắng ở bãi biển Newburgh ở hạt Henderson, Kentucky vào ngày 26 tháng 8 năm 1995. Lúc 12:45 chiều, một nhân chứng, người đang quan sát khu vực bãi biển qua kính viễn vọng từ bên kia sông Ohio, nói với nhà chức trách rằng anh ta nhìn thấy một người đàn ông da trắng đến gần. Heather vào thời điểm đó. Kẻ bắt cóc được cho là đã túm tóc Heather và kéo cô vào khu rừng ở Bãi biển Newburgh trước họng súng. Anh ta xấp xỉ 6'0 và nặng 210 đến 230 pound. Anh ta có mái tóc màu nâu và bộ râu màu nâu rậm rạp. Anh ta mặc quần jean và không mặc áo sơ mi. Cũng có thông tin cho rằng anh ấy đã đội tóc giả và đeo màn chống muỗi vào thời điểm đó.

Các nhà chức trách đã khám xét khu vực Bãi biển Newburgh sau đó trong ngày. Họ phát hiện ra một phần bộ đồ tắm của Teague gần nơi bị cáo buộc bắt cóc. Bằng chứng bổ sung cũng được tìm thấy, nhưng không có gì có thể giúp đỡ. Cô ấy đã không bao giờ được nghe từ một lần nữa.

Một nông dân địa phương đang quay video vụ phá hoại cây trồng không liên quan trong khu vực ngày hôm đó đã bắt gặp chiếc xe hơi của Heather & # 8217s và một chiếc Ford Bronco màu đỏ, vừa nằm trên đường, trên camera. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu chiếc Bronco màu đỏ có được xác nhận là cùng một chiếc có liên quan đến vụ bắt cóc Heather & # 8217s hay không. Marvin Ray "Marty" Dill, một cư dân của Henderson County, Kentucky, đã được tấp vào một trạm dừng giao thông thông thường sau khi Heather biến mất. Anh ta lái chiếc Ford Bronco màu đỏ và trắng, giống hệt chiếc xe mà một nhân chứng cho biết đang đậu cạnh xe của Heather ở bãi biển. Cảnh sát phát hiện ra một mái tóc giống của Heather. Họ cũng tìm thấy hai khẩu súng, hai con dao, băng keo, găng tay cao su và dây thừng trong xe của Dill tại thời điểm anh ta dừng xe. Chiếc xe tải có nhiều vết máu ở cửa sau bên trong. Dill cũng rất giống bản phác thảo tổng hợp của nghi phạm trong vụ bắt cóc cô.
Các nhà điều tra đã nhận được một số lời khuyên kết nối Dill với trường hợp của Heather. Họ đến nhà anh ta để tra hỏi anh ta. Dill được cho là đã nói với vợ mình rời khỏi nơi cư trú của họ sau khi được cảnh báo về sự hiện diện của cơ quan thực thi pháp luật. Sau đó anh ta đã tự sát bằng cách tự bắn mình trước khi các sĩ quan có thể vào nhà anh ta.

Các công tố viên đã thu thập bằng chứng chống lại Dill sau cái chết của anh ta và đưa thông tin ra trước một bồi thẩm đoàn. Vợ của anh ta được gọi với tư cách là nhân chứng, nhưng cô ấy đã viện dẫn các quyền của Tu chính án thứ Năm của mình và từ chối trả lời bất kỳ câu hỏi nào về vụ bắt cóc của Heather.


Một nghi phạm khác là Christopher J. Dưới đây. Anh ta đã nhận tội cố ý ngộ sát không tự nguyện liên quan đến cái chết của Kathern Fetzer năm 1991 và đang thụ án tù từ 11 đến 18 năm cho tội ác này. Xác không bao giờ được tìm thấy. Anh ta cũng được coi là một nghi phạm có thể trong vụ mất tích của Mary Kushto, Shaylene Farrell và Kristina Porco. Người ta suy đoán rằng anh ta sẽ tấn công những phụ nữ có tính cách tương tự, như Heather. Anh ta được biết đến là ở khu vực chung khi Heather bị bắt cóc. Hee rời Kentucky vào cùng ngày Dill tự sát. Anh ấy, Dill và Heather chia sẻ một số người quen. Những người có thẩm quyền tin rằng anh ta và Dill có thể đã làm điều đó cùng nhau, có lẽ một người túm lấy Heather và người kia lái chiếc xe đi chơi.

Gia đình của Heather tin rằng có hai đoạn ghi âm 911.
Mẹ của Heather đã đệ đơn kiện sau khi bị từ chối truy cập vào băng 911. Tòa phúc thẩm Kentucky cho biết cảnh sát tiểu bang đã giữ hồ sơ từ mẹ của Heather một cách sai trái và phải trả chi phí pháp lý cho cô ấy.

Heather có mái tóc dài màu nâu, đôi mắt xanh lục, và bàn chân phẳng (hình vòm cung). Cô ấy 5 tuổi & # 82172 & # 8221 và nặng 90 & # 8211100 lbs. Ngoài ra, cô còn bị cong vẹo cột sống hoặc độ cong dần dần của cột sống.

Nếu bạn có thông tin, dù nhỏ như thế nào, xin vui lòng gọi.

Cảnh sát Bang Kentucky 270 & # 8211826 & # 82113312


Đang tái nhập: HOẶC, Thích nghi với một thế giới không lành mạnh có lành mạnh không?

Quay trở lại & # 8220 cuộc sống của tôi tại nơi làm việc ở thành phố & # 8221, tôi & # 8217m một lần nữa được nhìn thấy đang mỉm cười. Nụ cười sẵn sàng và sức khỏe của tôi, tôi càng trân trọng hơn khi tôi và Jane chúc mừng nhau và Sức khỏe của cô ấy! Nhưng tôi bắt đầu quan sát và lắng nghe thế giới xung quanh. Vui lòng tham gia cùng tôi trong những gì có thể trở thành một loạt các bài đăng (hy vọng là tương tác, vì tôi còn nhiều điều để học hỏi) về triết lý, chiến lược, quan sát và mong muốn tiếp tục phát triển. Trampervoyage vẫn tiếp tục và thực sự mới chỉ là bắt đầu. Các quan điểm của tôi đang hoạt động cho tôi cho đến nay và tôi cũng muốn chia sẻ chúng, nuôi dưỡng và tinh chỉnh chúng với của bạn. Xin & # 8220Comment & # 8221, có lẽ một cuộc đối thoại sẽ bắt đầu về nghệ thuật sinh tồn trong thời hiện đại.

Tôi đã được nghe nói rằng & # 8220 Tất cả chúng ta đều trượt băng trên lớp băng mỏng về sức khỏe tốt & # 8221. Tôi nhiệt thành tin vào điều đó. Sức khỏe thể chất và tinh thần đang làm nổi bật những đặc điểm tinh tế mà chúng ta thường coi đó là điều hiển nhiên. Có lẽ điều này cũng rất quan trọng, tảng băng không trong suốt và tất cả những gì có thể xảy ra sai trái đều nằm ẩn ở nơi nó thường không ảnh hưởng đến cuộc sống hàng ngày của chúng ta. Đầy những phép loại suy, hãy tưởng tượng bạn đang đi bộ trên lề đường, ít hoặc không có hậu quả bên dưới. Tiếp theo, bước lên xà cân bằng. Chỉ cao hơn thảm tập thể dục hoặc máy tập chỉ 5 feet, nỗi sợ hãi của bạn sẽ thay đổi chuyển động của bạn và đóng băng mỗi bước đi của bạn. Hãy tưởng tượng những bước không thể tương tự trên một khúc gỗ phía trên một dòng sông băng giá đang chảy xiết. Tất cả đều nhận thức cùng một nhiệm vụ với mức độ sợ hãi khác nhau. Những người không làm việc trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe được cách ly khỏi mọi số phận và bệnh nhiễm trùng có thể xảy ra. Tốt nhất là họ (hoặc chúng tôi, những người nhìn thấy nó) không thực sự biết hoặc không quan tâm đến tất cả những thứ trên giường đó. Một người khỏe mạnh sẽ bị đóng băng khỏi hành động nếu tất cả những căn bệnh hiểm nghèo ở ngay trước tâm trí.

Hôm nay tôi sẽ mở rộng về một số thử thách tình cảm khác. Hãy tưởng tượng hai con đường ngắn dẫn đến cùng một điểm đến an toàn. (ngoại trừ việc trong khi đi du lịch, chúng ta không bao giờ có thể biết chắc chắn về việc đến nơi an toàn đó). Giao thông cho phép một đoạn đường thông suốt, thêm một vài đèn xanh, một người lái xe vẫy bạn vào làn đường bên cạnh, mỉm cười chào bạn tại bãi đậu xe. Người đầu tiên bạn nhìn thấy hỏi bạn ngày cuối tuần như thế nào và dường như muốn có câu trả lời. Mỉm cười và kể lại những công việc đã làm và một số niềm vui đã có, bạn cảm thấy sảng khoái và sẵn sàng làm việc. Tất cả những người ngang hàng đều hòa vào nhau và bạn cảm thấy chuẩn bị sẵn sàng để đối phó với thử thách của một ngày mới và bất cứ điều gì xảy ra trên bàn làm việc của bạn

Con đường thứ hai bao gồm cùng một bữa ăn sơ sài, nhưng một chút thạch sẫm làm ố chiếc áo sơ mi mới giặt của bạn. Không còn thời gian rảnh rỗi, bạn lao ra xe và cố gắng & # 8220ngay đi làm & # 8221. Một cú trượt gần khiến bạn phải nguyền rủa và nghĩ rằng người lái xe & # 8220minivan & # 8221 đó là một thằng ngốc. Bị kẹt trong một làn đường rẽ, suy nghĩ của bạn sôi sục về việc bạn chắc chắn sẽ bỏ lỡ ánh sáng như thế nào (và mất tất cả thời gian dài hơn 30-40 giây). Có thể bạn làm đổ một ít cà phê. Một đồng nghiệp kéo vào một vị trí mà bạn vừa liếc nhìn. Thế giới dường như xa-gần-bạn. Tôi đã thắng & # 8217t mở rộng biểu cảm mà bạn có thể đang mặc và hơi nước bốc lên trên người bạn, không có gì lạ khi những lời đầu tiên nói về aren & # 8217t rất bổ ích. Mỗi người trong số này & # 8220 sự kiện nhỏ & # 8221 có thể được hợp lý hóa thành một & # 8220 gì đó & # 8221, không có vấn đề gì lớn. Nhưng rất có thể, khi chúng tập hợp lại, quan điểm tinh thần của bạn đang thay đổi. Chúng ta bắt đầu tự nói với mình rằng thế giới là như thế nào. Và bộ não bị giam cầm của chúng ta lắng nghe rất tốt.

Hai họa tiết này được diễn ra lặp đi lặp lại cả ngày, mỗi ngày! Cuộc đấu tranh để tồn tại và tích cực là có thật và liên tục. Tin tức (Tôi đã thắng & # 8217t không dài quá) và phương tiện truyền thông liên tục cảnh báo bạn về mức độ nguy hiểm của thế giới. Xin lỗi, chúng tôi mới đi du lịch 190 ngày, không biết phải đậu ở đâu hay tin cậy vào ai và luôn tìm thấy sự ấm áp và chào đón ở mọi tiểu bang. Tuy nhiên, phần này nghiên cứu những gì chúng tôi tự nói với bản thân, không phải những gì David nói về & # 8220Good ole USA & # 8221.

Các tín ngưỡng khác nhau cung cấp thiền định, cầu nguyện, niềm an ủi và thậm chí là những đồ vật có thể chạm vào như tràng hạt để hướng suy nghĩ đến một nơi yên tĩnh, không bị gò bó. Nhưng nó vẫn là những gì chúng ta tin tưởng và những gì chúng ta nói với chính mình tạo ra lĩnh vực tâm trí của chúng ta nhận thức thế giới xung quanh. Một ban nhạc hậu punk cũ có tên & # 8220X & # 8221 đã sáng tác một bài hát với điệp khúc: & # 8220Tôi không được nghĩ những ý nghĩ xấu & # 8221. Thực sự không phải là một câu thần chú tồi.

Điều thực sự khiến tất cả những điều này trở nên nổi bật trong khi thích nghi với & # 8220 cuộc sống cũ của tôi & # 8221, là quan sát cách mọi người tương tác. Vì vậy, nhiều người trong chúng ta thích sự vênh váo tiêu cực khi kể lại một câu chuyện. Những trải nghiệm khó khăn về bệnh nhân hoặc bán lẻ dường như cầu xin sự kể lại và thậm chí có thể thêu dệt. Nhiều người thậm chí còn leo thang trong sự hài lòng với nhau khi suy đoán kết quả của các sự kiện trong tương lai. Hình thành tất cả các tình huống tồi tệ nhất và giúp mọi người xung quanh làm việc trong quá trình này.

Trải nghiệm được chia sẻ, dù tốt hay xấu, được hướng dẫn một cách cố ý hoặc vô tình thông qua các phương tiện có ý thức và vô thức. Mẹ tôi (bảy đứa con), bằng trực giác hay bằng bài học kinh nghiệm chăm chỉ, luôn ghi nhớ & # 8220Không có tin tức nào là tốt cả & # 8221, đợi anh chị em về nhà vào đêm khuya, nói rằng & # 8220có lẽ cảnh sát sẽ gọi ngay bây giờ nếu có chuyện xấu. đã xảy ra & # 8221. Tôi tin rằng, tôi cũng đã có được một chút yên tĩnh, bình tĩnh để chờ đợi thông tin thực sự trước khi kích động hoảng loạn hoặc bạo loạn.

Tôi cũng tin rằng sự chia sẻ trực tiếp giữa mọi người phần lớn được điều chỉnh bởi các tế bào gương. Trong nhiều bộ phận của não chúng ta có các nhóm tế bào được gọi là tế bào gương hoặc tế bào thần kinh phản chiếu. Quét đã cho phép chúng tôi thấy hoạt động đồng cảm hoặc bắt chước của một nhiệm vụ xảy ra ngay cả khi chúng tôi & # 8220 chỉ chứng kiến ​​& # 8221 hoạt động đó. Các khu vực & # 8220fire & # 8221 đều giống nhau cho dù đang thực hiện hay chỉ quan sát một nhiệm vụ. Ví dụ, một người nào đó đi xuống hành lang mang theo những chiếc hộp, trượt một chút và bắt đầu tung hứng hoặc làm rơi những chiếc hộp đó. Người xem & # 8220 cảm nhận & # 8221 về họ và bật các vùng não chịu trách nhiệm cân bằng. Các phản xạ phát huy tác dụng sẽ ổn định thân người xem và # 8217s phản ứng. Cũng chính người xem đó có thể bắt đầu chuyển động để bắt lấy chính mình. Nhìn ai đó khóc có thể kích hoạt phản ứng cảm xúc mạnh mẽ. May mắn thay, tiếng cười cũng có tính truyền nhiễm.

& # 8220CLICK & # 8221 cho bài báo UCLA Mirror Neurons

& # 8220CLICK & # 8221 cho bài báo NY Times Mirror Cells

Xã hội và học tập có liên quan đến các loại tế bào này. Đồng cảm, tưởng tượng, cảm nhận những gì người khác cảm thấy bắt đầu một kết nối và cảm xúc được chia sẻ.

LÀM THẾ NÀO CHÚNG TÔI CÓ THỂ HƯỚNG DẪN TƯ TƯỞNG CỦA CHÚNG TÔI ĐỂ LÀM CHO CHÚNG TÔI CÓ NHIỀU NGƯỜI TÍCH CỰC HƠN? Bao quanh chúng ta với những người có tinh thần xây dựng. Lắng nghe phản ứng của chính chúng ta. Jane đã từng có một chiếc vòng tay nhỏ mà cô ấy sẽ di chuyển từ cổ tay này sang cổ tay kia mỗi lần cô ấy đưa ra nhận xét tiêu cực.

Tôi tin rằng (thật không may) nó tự nhiên hơn nhiều và dễ trở nên tiêu cực hơn là tích cực. Có lẽ những người đàn ông và phụ nữ trong hang động đã sống sót bằng cách lưu ý và tránh những thức ăn không tốt và những nơi không tốt. Người mua sắm ngày nay say sưa với những bài bình luận gay gắt & # 8230xem các bài đánh giá và khảo sát trực tuyến. Nếu chúng ta có thể nắm bắt được chính mình trước khi nói, chỉ để đưa ra các đề xuất để cải thiện hoặc trả lời mang tính xây dựng, chúng ta có thể vượt qua các phiên thảo luận và tiêu cực được ca ngợi. Việc nắm chặt có thực sự khiến chúng ta hạnh phúc? Việc thông hơi có thực hiện một mục đích nào đó không?

Điều gì tạo nên một chiến lược sinh tồn Tâm lý tốt?

Tôi đã tham dự một khóa học vào năm 2007 do Eric Gentry đưa ra, về Lòng trắc ẩn Mệt mỏi và tôi muốn chia sẻ 3 bài học kinh nghiệm. Người hướng dẫn là Tiến sĩ Tâm lý học và & # 8220Traumatologist & # 8221, người đã đào tạo các huấn luyện viên sau các vụ đánh bom ở Oklahoma, Tháp đôi 911 và sau vụ Katrina. Thay vì rao giảng những gì anh ấy nghĩ sẽ là một chiến lược tốt hoặc kể lại những điều từ sách của mình, anh ấy và nhóm của mình đã nghiên cứu những người sống sót. Anh ấy đã nghiên cứu những đặc điểm được thấy ở những người mạnh mẽ nhất, những người nhặt được và Phát triển trong điều kiện tồi tệ nhất. Tôi & # 8217 sẽ cố gắng phác thảo những đặc điểm đó như đã được đánh giá trong khóa học.

1) Kết nối / tường thuật: Sử dụng mạng của bạn. Một người nào đó được bao quanh với những người quan tâm có nhiều khả năng phát triển mạnh hơn. NHƯNG, đừng đốt cháy họ ngoài. Nếu một đối tác, bạn bè hoặc đồng nghiệp được chọn là nguồn lực chính của bạn, họ phải được phép nói & # 8220Không, không phải ngay bây giờ, tôi đang bận hoặc có thể & # 8217t tham gia vào thời điểm này & # 8221, Hãy tôn trọng câu trả lời và tiếp cận sau với sự thông quan. Vấn đề bảo mật và sự tin cậy, cộng với phản hồi bên ngoài sẽ tăng thêm tính khách quan.

2) Thư giãn cơ thể: Tách biệt thực tế khỏi mối đe dọa hoặc nguy hiểm được nhận thức, tự điều chỉnh, kiểm soát phản ứng của cơ thể và # 8217s, thở, thư giãn sàn chậu. Người hướng dẫn không thể nhấn mạnh đủ sức nặng của sự căng thẳng và căng thẳng trong cơ thể. Đừng nạp adrenaline vào hệ thống nếu cuộc chiến hoặc chuyến bay không thực sự cần thiết. Quá tải giao cảm mãn tính khuyến khích hormone căng thẳng cortisol và nó là vật chủ của những ảnh hưởng tiêu cực. (Điều này hỗ trợ tôi nói chung tránh bạo lực trong phim hoặc & # 8220 phim phản ứng & # 8221)

3) Tự chăm sóc: (Không buông thả bản thân), ngủ ngon, ăn uống đầy đủ, uống nhiều nước, 20 phút hoạt động aerobic ít nhất 3X / tuần, Hoạt động tích hợp, (âm nhạc, nghệ thuật, thủ công, kỹ năng và ứng biến, nhiều hoạt động kết nối với niềm vui, hy vọng , cuộc sống và điều kỳ diệu). (Ý kiến ​​của tôi là chúng ta với tư cách là một sinh vật có thể & # 8217t hoạt động tối ưu, có thể & # 8217t chữa bệnh, có thể & # 8217t suy nghĩ đúng trong trạng thái sức khỏe âm u. Bộ não của chúng ta sử dụng 20-30% năng lượng và máu chảy. Hãy nghĩ lại xem bạn cảm thấy kiệt sức như thế nào sau một sự kiện xúc động, một đám tang & # 8230. không tập thể dục nhiều nhưng đã tiêu tốn rất nhiều năng lượng)

Hãy gửi cho tôi những suy nghĩ của bạn. Các mạng ngày nay có thể kết hợp và chia sẻ lợi ích một cách tự do.


Thông tin trích dẫn

Kết thúc phiên tòa xét xử giật gân, cựu ngôi sao bóng đá O.J. Simpson được tha bổng về vụ giết người kép tàn bạo năm 1994 đối với người vợ bị ghẻ lạnh của anh, Nicole Brown Simpson, và bạn của cô, Ronald Goldman. Trong phiên tòa kéo dài 252 ngày hoành tráng, “đội ngũ luật sư trong mơ” của Simpson đã sử dụng các phương pháp sáng tạo và gây tranh cãi để thuyết phục các bồi thẩm rằng tội lỗi của Simpson đã không được chứng minh “nằm ngoài một nghi ngờ hợp lý”, do đó có thể đoán được điều mà công tố gọi là “núi bằng chứng” liên quan anh ta là kẻ giết người.

Orenthal James Simpson - người chiến thắng Heisman Trophy, ngôi sao đang trở lại với Buffalo Bills và là nhân vật truyền hình nổi tiếng - kết hôn với Nicole Brown vào năm 1985. Anh ta được cho là thường xuyên bạo hành vợ và vào năm 1989, anh ta không từ chối tranh cãi về việc sạc pin vợ chồng. Năm 1992, cô rời bỏ anh và đệ đơn ly hôn. Vào đêm ngày 12 tháng 6 năm 1994, Nicole Brown Simpson và Ronald Goldman bị đâm và chém chết ngay tại sân trước của chung cư của bà Simpson ở Brentwood, Los Angeles. Đến ngày 17/6, cảnh sát đã thu thập đủ bằng chứng buộc tội O.J. Simpson với những vụ giết người.

Simpson không có chứng cứ ngoại phạm về khung thời gian xảy ra các vụ giết người. Khoảng 40 phút sau khi vụ giết người được thực hiện, một tài xế xe limousine được cử đến để đưa Simpson đến sân bay nhìn thấy một người đàn ông mặc quần áo sẫm màu đang nhanh chóng lái xe đến khu dinh thự Rockingham của anh ta. Vài phút sau, Simpson nói chuyện với người lái xe qua cổng điện thoại và cho anh ta vào. Trong 25 phút trước đó, người lái xe đã liên tục gọi đến nhà nhưng không nhận được câu trả lời.

Một chiếc găng tay da duy nhất được tìm thấy bên ngoài nhà của Simpson khớp với một chiếc găng tay được tìm thấy tại hiện trường vụ án. Trong các xét nghiệm ADN sơ bộ, máu được tìm thấy trên chiếc găng tay được cho là đến từ Simpson và hai nạn nhân. Sau khi bị bắt, các xét nghiệm ADN tiếp theo sẽ xác nhận phát hiện này. Simpson có một vết thương trên tay, và máu của anh ta là ADN trùng khớp với những giọt máu được tìm thấy tại hiện trường vụ án Brentwood. Máu của Nicole Brown Simpson được phát hiện trên một đôi tất được tìm thấy tại khu đất Rockingham. Simpson gần đây đã mua một con dao "Stiletto" loại mà nhân viên điều tra tin rằng kẻ giết người đã sử dụng. Dấu giày trong máu tại Brentwood phù hợp với kích thước giày của Simpson và sau đó được chứng minh là khớp với loại giày mà anh ta sở hữu. Cả con dao và đôi giày đều không được cảnh sát tìm thấy.

Vào ngày 17 tháng 6, lệnh bắt Simpson được đưa ra, nhưng anh ta từ chối đầu hàng. Ngay trước 7 giờ tối, cảnh sát đã tìm thấy anh ta trên chiếc Ford Bronco màu trắng do bạn anh ta, đồng đội cũ Al Cowlings lái. Cowlings từ chối tấp vào lề và nói với cảnh sát qua điện thoại di động rằng Simpson đang tự tử và bị dí súng vào đầu. Cảnh sát đồng ý không dừng chiếc xe bằng vũ lực, và một cuộc rượt đuổi tốc độ thấp đã xảy ra sau đó. Các máy bay trực thăng đưa tin của Los Angeles biết được sự kiện đang diễn ra trên xa lộ của họ, và chương trình truyền hình trực tiếp bắt đầu được đưa tin. Khi hàng triệu người theo dõi, Bronco được hộ tống khắp Los Angeles bằng dàn xe cảnh sát. Ngay trước 8 giờ tối, cuộc hành trình đầy kịch tính kết thúc khi Cowlings đến khu đất Rockingham. Sau một giờ thương lượng căng thẳng, Simpson rời khỏi xe và đầu hàng. Trong xe, người ta tìm thấy một túi du lịch, cùng với những thứ khác, hộ chiếu của Simpson, một bộ ngụy trang bao gồm ria mép và râu giả, và một khẩu súng lục ổ quay. Ba ngày sau, Simpson xuất hiện trước thẩm phán và không nhận tội.

Phiên tòa hình sự sau đó của Simpson là một sự kiện truyền thông giật gân với tỷ lệ chưa từng có. Đây là phiên tòa dài nhất từng được tổ chức ở California, và các camera truyền hình trong phòng xử án đã ghi lại được bầu không khí giống như lễ hội của quá trình tố tụng. Hàng núi bằng chứng của cơ quan công tố đã bị đội ngũ luật sư đắt giá của Simpson nghi ngờ một cách có hệ thống, những người đã đưa ra trường hợp kịch tính rằng thân chủ của họ bị đóng khung bởi các cảnh sát vô đạo đức và phân biệt chủng tộc. Trích dẫn nhân vật đáng nghi vấn của thám tử Mark Fuhrman và bị cáo buộc sai lầm trong cuộc điều tra của cảnh sát, các luật sư bào chữa cho rằng Simpson là một nạn nhân người Mỹ gốc Phi khác của hệ thống tư pháp da trắng. Sự nghi ngờ hợp lý của các bồi thẩm viên đã tăng lên khi người bào chữa dành nhiều tuần để tấn công bằng chứng DNA đáng nguyền rủa, lập luận bằng các thuật ngữ kỹ thuật quá mức gây ra sự chậm trễ và bất thường khác trong việc thu thập bằng chứng được gọi là phát hiện bị nghi ngờ. Những người chỉ trích phiên tòa buộc tội Thẩm phán Lance Ito đã mất quyền kiểm soát phòng xử án của mình.

Trong các cuộc thăm dò, đa số người Mỹ gốc Phi tin rằng Simpson vô tội, trong khi người Mỹ da trắng tự tin về tội của mình. Tuy nhiên, bồi thẩm đoàn - bao gồm chín người Mỹ gốc Phi, hai người da trắng và một người gốc Tây Ban Nha - không bị chia rẽ như vậy, họ chỉ mất bốn giờ cân nhắc để đưa ra phán quyết không có tội cho cả hai tội giết người. Vào ngày 3 tháng 10 năm 1995, ước tính có khoảng 140 triệu người Mỹ nghe đài hoặc xem truyền hình khi phán quyết được tuyên.

Vào tháng 2 năm 1997, Simpson bị phát hiện phải chịu một số tội danh liên quan đến các vụ giết người trong một phiên tòa dân sự và bị buộc phải bồi thường và trừng phạt 33,5 triệu đô la cho gia đình nạn nhân. Tuy nhiên, với số tài sản ít ỏi còn lại sau cuộc chiến pháp lý kéo dài và tốn kém, anh ta đã tránh được việc bồi thường thiệt hại.

Năm 2007, Simpson lại gặp rắc rối pháp lý khi anh ta bị bắt vì đột nhập vào phòng khách sạn ở Las Vegas và lấy đi các kỷ vật thể thao, thứ mà anh ta cho rằng đã bị đánh cắp từ súng. Vào ngày 3 tháng 10 năm 2008, anh ta bị kết tội 12 tội danh liên quan đến vụ việc, bao gồm cướp có vũ khí và bắt cóc, và bị kết án 33 năm tù. Anh ta được tạm tha vào ngày 1 tháng 10 năm 2017.


17 Archduke Ferdinand's 1911 Graf & amp Stift Double Phaeton

Một số sự kiện không chỉ là sự kiện, chúng là những tia lửa làm thay đổi tiến trình lịch sử. Khi Archduke Franz Ferdinand, người thừa kế ngai vàng của đế chế Áo-Hungary, bị giết tại thành phố Sarajevo thuộc lãnh thổ tranh chấp, sự kiện này đã châm ngòi cho Chiến tranh thế giới thứ nhất bắt đầu. Kể từ ngày định mệnh đó, chiếc xe đã trở thành chủ đề của một số đồn đoán ma quái.

Một nhà văn tên là Frank Edwards, được biết đến với những chuyến bay kỳ thú dựa trên cảnh tượng hơn là thực tế, đã tạo ra một lịch sử tồi tệ về cái chết và tai nạn xảy ra với chiếc xe trước khi nó bị phá hủy. Ngoại trừ nó không phải, và nó không. Tuy nhiên, điều đúng là một sự trùng hợp đáng kinh ngạc. Chiếc xe có mặt ngay từ đầu Thế chiến thứ nhất mang biển số A 1111 18. Ngày Đình chiến, kết thúc chiến tranh, là vào ngày 11 tháng 11 năm 1918, hay A (đình chiến) 11/11/18. Ma quái.


Lễ tạ ơn: O. J. Simpson Vụ án giết người và Tiểu luận về Quy trình Tư pháp Hình sự

Bài báo này sẽ giải thích cách thức hoạt động của hệ thống tư pháp hình sự. O.J. Trường hợp Simpson được sử dụng để phác thảo các vai trò trong quá trình tư pháp hình sự. Bài báo này sẽ trình bày chi tiết thông tin từ việc báo cáo tội ác cho đến kết án mà Simpson bị kết luận là không phạm tội giết người. Ngày tháng đã được đưa vào bài báo để đảm bảo mốc thời gian là chính xác. Mục đích của bài báo này là phác thảo trường hợp từ đầu đến cuối. Quy trình tư pháp hình sự là một hệ thống rất phức tạp, đòi hỏi một lượng thời gian đáng kể, điều quan trọng nhất là tạo cơ hội cho cả hai bên tranh luận về vụ việc của họ. Không phải tất cả các phiên tòa đều kết thúc trong vòng một năm, hầu hết các trường hợp phức tạp mất đến ba năm để bao gồm tất cả các bằng chứng và thủ tục một cách đầy đủ. O.J. Phiên tòa xét xử Simpson diễn ra ba năm trước khi đưa ra phán quyết cuối cùng và thậm chí sau đó vẫn còn nhiều ý kiến ​​khác nhau liên quan đến bản án.

Giới thiệu: Tội phạm Quá trình tư pháp hình sự là một quá trình dài tẻ nhạt. Các trường hợp có thể mất vài tháng đến hàng năm để hoàn thành, tùy thuộc vào mức độ nghiêm trọng. Khi một kẻ tình nghi bị bắt, họ sẽ được đưa đến đồn cảnh sát và được đặt trước. Điều này có nghĩa là họ được lấy dấu vân tay và thông tin cá nhân của họ được nhập vào hệ thống tội phạm. Sau khi các cuộc điều tra được tiến hành, các cáo buộc có thể được đưa ra đối với nghi phạm. Nghi phạm sẽ ra hầu tòa đầu tiên. Các trường hợp vi phạm pháp luật có thể bị loại bỏ / loại bỏ, có nghĩa là sẽ không có hành động pháp lý nào được thực hiện. Felonies được trình bày trước đại bồi thẩm đoàn nơi có phiên điều trần sơ bộ. Nếu một người bị buộc tội, một buổi điều trần sắp xếp sẽ diễn ra. Khi đó, các khoản phí sẽ được thực hiện, giảm hoặc loại bỏ. Trong quá trình trọng tội, sẽ có một cuộc mặc cả nhận tội, đó là thú nhận tội danh nhẹ hơn hoặc có phiên tòa xét xử tội danh như đã nêu. Tùy thuộc vào kết quả của vụ án, có thể nộp đơn kháng cáo yêu cầu một phiên tòa mới. Kháng nghị có thể được chấp nhận hoặc bị từ chối. Nếu kháng cáo được chấp thuận, một phiên tòa mới sẽ diễn ra. Tuy nhiên, nếu kháng cáo bị bác bỏ, thì tuyên án sẽ diễn ra. Người bị kết án sẽ bị buộc tội và đưa ra một trong những điều sau đây: quản chế, thời gian ngồi tù, thời gian ngồi tù hoặc công lý phục hồi. Nếu một người bị kết án tù, họ có thể được ân xá, tử hình hoặc được ân xá và sau đó ra khỏi hệ thống. Sau khi hoàn thành một bản án, người bị kết án sẽ thoát khỏi hệ thống. Mặc dù quy trình xét xử hình sự của chúng ta có thể kéo dài và tẻ nhạt, nhưng nó đáng giá thời gian và nỗ lực về lâu dài để ngăn chặn tội phạm nghiêm trọng trên đường phố. (Cole, 1975).

Phiên tòa xét xử tội phạm giết người của O.J. Simpson O.J. Simpson bị buộc tội giết vợ mình, Nicole Brown Simpson và Ronald Goldman bằng cách đâm họ đến chết vào ngày 12 tháng 6 năm 1994. Các thi thể được tìm thấy ở sân trước của chung cư Brentwood của cô ấy vào khoảng 12 giờ 10 phút sáng. O.J. được thông báo về vụ giết người vào ngày 13 tháng 6 năm 1994, khi đang ở Chicago trong một chuyến công tác. Khi trở về Los Angeles, anh ta bị còng tay và đưa đi thẩm vấn. Do tính chất phức tạp của vụ án, O.J. bị thẩm vấn trong 3 giờ nhưng sau đó được thả. Nhận thấy mức độ nghiêm trọng của tình hình, O.J. giữ Robert Shapiro làm luật sư bào chữa cho mình, để trình bày với một luật sư mạnh mẽ. Vào ngày 17 tháng 6 năm 1994, khi cảnh sát bắt giữ O.J. đối với hai vụ giết người, anh ta không đầu hàng và bằng cách nào đó đã trốn khỏi nhà của Robert Kardashian. Sau đó, anh ta tiếp tục dẫn đầu cảnh sát trong một cuộc rượt đuổi tốc độ thấp 60 dặm. Bạn của Simpson, A.C. Cowlings đang lái chiếc xe đi chơi, tình cờ là chiếc Ford Bronco màu trắng của vợ Simpson. Khi đến nhà riêng ở Rockingham, anh ta bị bắt và bị tống vào tù mà không được tại ngoại. Phiên điều trần sơ bộ bắt đầu vào ngày 8 tháng 7 năm 1994 bởi Thẩm phán Kathleen Kennedy-Powell và kéo dài sáu ngày. Thẩm phán Powell tuyên bố có đủ bằng chứng để Simpson hầu tòa vì hai tội danh ở cấp độ một

* Tên thử nghiệm và các nhãn hiệu khác là tài sản của chủ sở hữu nhãn hiệu tương ứng.
Không có chủ sở hữu nhãn hiệu nào được liên kết với trang web này.


Lần này thì khác: Phần 3 của loạt bài về tình hình suy thoái của Hoa Kỳ

Phố Wall nổi tiếng là nơi có những tháng 10 xấu xí, vì vậy Alison Southwick và Robert Brokamp đã chọn tháng này để mang đến cho thính giả của họ một món ăn đặc biệt: một loạt bốn phần về lịch sử các cuộc khủng hoảng thị trường ở Hoa Kỳ.

Trong này Motley Fool Answers podcast, guest and Former Fool Morgan Housel leads the discussion on a topic near and dear to the hearts of online-based operations like the Fool -- the dot-com bubble, and the subsequent long and painful crash.

A full transcript follows the video.

This video was recorded on Oct. 17, 2017.

Alison Southwick: Đây là Motley Fool Answers. I'm Alison Southwick, and I'm joined, as always, by Robert Brokamp, personal-finance expert here at The Motley Fool.

Robert Brokamp: Always a pleasure to be with you again, Alison.

Southwick: Today is part three of our four-part series on the history of market crashes, thanks to the help of Morgan Housel of Collaborative Funds. This week we're visiting the excitingly nerd-tastic days of the dot-com bubble. We'll also answer your question about getting a job in the exciting field of finance. All that and more on this week's episode of Motley Fool Answers.

It's time for "Câu trả lời Answers," and today's question comes from Jason. "In my mid-30s, I discovered a passion for all things finance and decided to return to school for a second bachelor's. Totally crushed the derivatives class. Your options guy would be so proud." -- I'm sure Jeff would. "My question is what a typical entry-level position is for a stock analyst, and is that something a person with all the middle-age responsibilities -- mortgage, family, etc. -- could jump into?"

Brokamp: I would say that about once or twice a month we get a question about getting into finance in some way. It might be becoming a stock analyst. It might be becoming a financial planner. I've been resistant to answer the questions, because it's been almost 20 years since I was in the traditional financial-services industry. Here at The Motley Fool, I would not consider us the typical career path for someone who wants to do it, so I'm not sure I'm an expert, but I'll share a few thoughts, and hopefully, Jason, they can help.

I would, first of all, say that you have to think about whether you want to move or not. If you want to stay where you are, see what's in your area and what's being offered. And besides typical job sites, look at the finance-related associations in your area. It could be the Financial Planning Association. It could be the National Association of Personal Financial Advisors. It could be the CFA Institute. They all have local chapters. If you have one in your area, they almost all have some sort of job board or something like that.

Southwick: And that includes stuff for someone who wants to be more like an analyst? Like someone who'd want to go work for a mutual fund or something like that?

Brokamp: Nó có thể là. But that's where you'll get an idea of what's available in your area. And then if you're willing to move, then you move out to the bigger firms. A lot of people start with the big-name brokerages, but you could expand that to things like the mutual fund companies. Research companies like Morningstar or S&P. Even insurance companies have analysts and financial planners.

The one thing that I would be cautious about is there's a big debate about the future of finance-related professions. There's a big question of how many stock analysts and how many financial planners we'll need in the future based on all kinds of things, one of them being the trend toward indexing. If everyone is indexing, how many people do you need analyzing stocks? Then there's the trend toward automation where more and more companies are using computers to pick stocks and asset allocations, and even do some financial planning.

On the other hand, the industry is heavily tilted toward people in their late 40s, 50s, and 60s -- baby boomers -- who are eventually going to retire, and particularly in the world of financial planners there aren't enough people coming up through the ranks to take their places.

So if I were trying to get into the industry, I would do basically what I did when I got into the industry back in 1997, and that is I found an existing group that was already managing money. They needed somebody to be a junior planner, help with some administrative stuff, but they were going to show me the ropes. That's important, because if you want to be a certified financial planner like I am, you have to take classes and you have to pass the tests. You also have to get three years' worth of experience, but you only need two years of experience if you're being mentored by a CFP.

So if you want to get into the financial-planning profession, I would do it that way, rather than just trying to go out on my own. And ideally you'd be hooking up with someone who's a little older who's getting close to retiring so that when they retire you take over their business.

For the stock analyst -- and I asked some of the analysts here at The Motley Fool what they would do -- they all emphasized, not surprisingly, on the education part. Read lots of good books. Read all the letters from Warren Buffett. A shout-out for our latest edition of The Motley Fool Investment Guide, Đương nhiên.

But they also said you have to somehow start building up some sort of a record of your picks, but also your ability to communicate analysis and why you did it. And one way to do that is something we have at The Motley Fool called CAPS, at caps.fool.com. You create a profile, you pick investments, and you can basically blog there about why you picked certain investments.

That will show you, No. 1, if you really like doing this, No. 2, whether you are good at it, and No. 3, if you do decide to apply for jobs, you can send that link and say, "See, this is my record by an objective third party, and you can read my analysis." Hopefully you'll impress them that way.

Southwick: But here at The Motley Fool we do things a little differently than most of Wall Street.

Brokamp: I think what you have to do, and it's the way I got into the financial-services business and the way I got into the Fool, is you just have to find a way to get your foot in the door, show them that you're capable and you know what you're doing, and then work toward the specialty that you're most interested in.

I should also add that because of this trend toward automation, one of our analysts here, Brendan Mathews, suggested you should probably also be looking at skills related to programming, data analysis, and things like that. There's more demand for that type of analysis than the traditional bottom-up stock analysis, depending on which firm you go to. So where you join the stock analysis, but you'd also be able to create the algorithms companies are trending toward.

Southwick: Isn't that funny? Like with every job it would help if you know how to write code. It doesn't matter what job. Augh! I'll get back on my Python classes, I swear.

Brokamp: Brendan said to me that saying you want to be a stock analyst now is like saying you want to be a newspaper reporter or a deejay at a radio station.

Southwick: Ouch.

Brokamp: Could be a fun job, but it's an industry that's kind of, in terms of that typical job, we don't know what kind of future there is 10 or 20 years down the road.

Southwick: It's the late '90s. Everyone is going crazy about the internet. Could tech companies take advantage of this series of tubes and make heaps of money? Sure, but the key is having a foosball table and knowing how to work hard and play hard. Or just play hard and throw equity around like confetti. Whee! What could go wrong? Well, Morgan Housel joins us to explain exactly what went wrong. Hi, Morgan!

Morgan Housel: How's it going?

Southwick: So this is Part 3 of our series on market crashes, and today we're going after the dot-com bubble.

Housel: The most recent one. Kind of. I guess we've had more craziness since then.

Southwick: The Great Recession was a little crazy.

Housel: Vâng. But this is an important point, too. I think the Great Recession in the stock market wasn't necessarily a bubble in the stock market. It was a bubble in housing that spilled over to the stock market, but the last big stock bubble that we had was in the late '90s.

Brokamp: When you look at the Great Recession, there was only one calendar year that the stock market was down. The dot-com, you had three years in a row of down years.

Southwick: And there's just so many jokes to be made. Like I think by law we have to make a Pets.com joke. I don't know what it's going to be, but it's coming.

Housel: Should we do it now?

Southwick: Go for it. Do you have one that you can break out?

Housel: No. Do you?

Southwick: That may have to be the joke. You joke that there's a joke. It's kind of meta.

Housel: I think people bring up Pets.com because that's like the standard joke.

Southwick: It is the joke.

Housel: And eToys and Webvan. All three of those companies, the idea behind them, are viable businesses today.

Southwick: They're great! They're great ideas!

Housel: That's one of the craziest parts about the dot-com bubble, is that all these things that we still use today as a sign of how crazy things were back then, they weren't that crazy. They were great business ideas that were maybe just 10 years early.

Southwick: Augh! Boy! All right. Let's get into it. I was kind of around for the dot-com bubble. I was kind of alive. Not an investor. From my outsider perspective, it seems like this perfect storm of exuberance over this new thing, the internet, and not quite understanding it. These companies coming in. We know it's big. We don't know exactly why. But then investing in these companies also becomes a lot easier. That's my quick take, but you're going to give us the longer take.

Housel: I think that's exactly it, and those two points coming together at the same time is really what made it crazy, versus other times in history when there was a new industry that was coming along that was going to change the future. One, in the 1960s, was plastics -- which is almost funny to say. But that was the 1960s. Plastics was going to change the world, and the companies that were making plastics were the big, innovative companies that had huge growth in front of them.

But plastics didn't change how anyone invested at all. So you had a lot of excitement and you had overvaluation, but with the internet it was, "Hey, not only is this going to change the world, but now you can invest far easier and faster and cheaper," and you're just bombarded with more information than ever before. So you put those two together, and I think that's the backbone of what led everything to get out of control so quickly.

The other thing about this period is that when people talk about the dot-com boom, they talk about the late '90s. This is how they'd say it. Sometimes they'd say the 1990s. It was really only a 12-month or 18-month period in 1998 and 1999 that it got really out of hand. It really happened pretty quickly. And for most of the '90s, even when this was going on, there was growth and the stock market was doing well, but it was mostly rational and made a lot of sense for what was going on. It was just this blow-off top right at the end, where things started getting really crazy.

And a lot of that craziness was really only captured in a small number of companies in that period at the end. If you take a look at the stock market, most individual companies peaked in 1997-1998. It was the gains that the market experienced in 1999 when things were really getting crazy. The market was going up 30%, 40%, 50% and was driven by like five companies: AOL, Wal-Mart, GE. Just a few big tech companies. Cisco, Microsoft, Yahoo! That's where all of the overvaluation was.

But a lot of the hype ended way before that. So there's a lot of nuance in what happened that I think gets missed when we just lump everything into, "Oh, the '90s were a big, irrational, crazy time to invest." I think that's directionally true, but there's a lot that went on in between that that takes the story in different directions.

Southwick: When did things start warming up with the internet? It's like, the internet! It's a thing! When was that?

Housel: I think you have to take it back to personal computers, which was the '70s and '80s, and even then that's when Microsoft and IBM really started getting into the game, particularly like the mid- and early '80s. But even then it was still seen as something that a tech hobbyist would have in their house. We had people like Bill Gates who were the visionaries saying this was going to be on everyone's desktop, but very few people outside of Bill Gates and his.

Southwick: Core Radio Shack customers.

Housel: Chính xác. Those people really started believing it until the early '90s, which is when Windows, as we know it, took off and the interface of personal computers really started making sense for people who had no tech background whatsoever.

Southwick: Oh, the mouse. The mouse! Clicking on things.

Housel: And not just the mouse. They had the mouse for a decade before that. But previous versions of personal computers, like MS-DOS, you really had to know what you were doing to get any usefulness out of it, and it was really the first version of Windows when it made sense. Like, oh, you have folders and you click on the folders and you have stuff in there. So that was the early '90s when it really started taking off and average, individual people could get something useful out of this.

And then in terms of when the internet started, really the first event that gets cited a lot as the birth of the dot-com bubble, when people really started opening it up to not just the internet's potential but the investment potential, was when Netscape went public, which was, I think, 1994. Shares doubled on the first day that it went public, and that was the first signal, the first example of what was to come, not just in terms of how this was going to change people's lives, but how it was going to change how people invested as well.

Southwick: Spoiler! Our young kids listening to the podcast have no idea what Netscape even is. So they're only the one that started it all.

Housel: That was a big deal, because before that you had the internet, but again, it was something that you needed to be a tech genius to use, and the browser was the first one that brought it to average, everyday people in a form that they could use.

Southwick: I always used Ask Jeeves.

Housel: I did, too. That was a good one.

Southwick: Ask Jeeves was a good one, too. And then Google came along and all those other ones, too.

Brokamp: I was a teacher when the internet first started taking off. I got my first email address in 1994, and I still have that same email address.

Southwick: You do not!

Brokamp: I do! And for me, being a teacher, that just opened up your world, being able to show kids different things, to be able to pull up a video. YouTube wasn't around at that point, but you could still get videos. It was just mind-blowing.

And then from there I went to the financial-services industry. I started as a broker in 1997, and one of the first jobs you have to do there is cold call people. And every time I would cold call people they'd say, "I don't need you. I'm doing better on my own," which is not something you could say even in the late '80s, because you needed a broker to buy a stock. But that gets back to how things changed so much that you didn't need a financial advisor. I think also, looking back, that people were doing well because they were concentrated in tech stocks. Once the downturn came, they probably didn't do so well.

Housel: And what so many people did when they could start investing on their own was not investing on their own but day trading on their own. It was kind of the first iteration of, "Hey, I don't need a stockbroker. I can do this by myself. I don't have to ask anyone's permission. What am I going to do?" These are not buy-and-hold investors.

The whole concept of day trading was born in the 1990s when, here's your E*Trade account, or TD Ameritrade-Datek. That was one of the big ones. Here's your Datek account. What are you doing to do? Are you going to just trade stocks all day? And because there was so much momentum in tech stocks, they were just going up day after day. That just made the concept of day trading that much more enticing. They not only had the opportunity to day trade, but maybe you could double your money in a day or a week. That just drew in all kinds of people who had no idea what they were doing and no business doing that.

Brokamp: Earlier this year, Bespoke Investment Group published a table of the composition of the sectors of the S&P 500 over various increments. So you look back at 1990. Tech stocks made up 6.3% of the S&P 500. By 1995 it was 9.3%, so growing. By 1999 it was 29% of the S&P 500. And they have all the sectors going back to 1990 up until 2017, and at no point do you see any other sector making up that much of the S&P 500.

Housel: And so much of a gain in that way -- back to what we were saying earlier -- was really just a handful of companies. Yahoo, Cisco, AOL.

Brokamp: Lucent.

Housel: Lucent. There were a few companies that were worth hundreds of billions of dollars and that were really driving the bulk of that.

Southwick: So when you think of the dot-com bubble, I do think of the foosball table. I think of the cool Northern California company to work for. Leadership giving everyone stock options, and we're all going to get rich while playing foosball together. Did most of those companies never go public and they just burned private investors?

Housel: The other thing that happened at the same was the birth of VC investing. VC is a pretty young industry. A good example of this: Phil Knight, who is the founder and CEO of Nike, wrote a really good memoir recently, and he was talking about running Nike in the 1970s. His only source of capital was bank loans, because there was no VC industry back then. So even as Nike was growing 100%, 200% per year, there were no VC investors to fund him.

And it wasn't until the '80s and early to mid-'90s that VC, as an industry, really got its act together and started raising enough money that they could go out and seed all these new tech companies. And I think because of that, it was just like a big hurrah among entrepreneurs and the VCs themselves that didn't have a good idea of what they were doing at this time.

Because the industry itself was so young, there wasn't a lot of generational knowledge that was passed on by their supervisors and past generations of investors. So it was just a big party of money getting thrown around at the time. You had VC investors that had a ton of money to invest but didn't really know how to deploy it very effectively.

Then you had a lot of legitimate innovation that brought in a lot of other entrepreneurs that maybe thought they were innovating but really weren't doing that much. You just had so much momentum in the industry that it collected a lot of money, which is just a long way of saying there was a lot of money-burning going on at the time.

Southwick: Well, VC also seems like such a virtuous circle. Not virtuous depending on who you are and how you feel about it. It's like, "I'm a tech entrepreneur, and now I'm going to become a VC and invest my money in other tech entrepreneurs." And it just keeps going and going.

So the internet is going to be the next big thing. Everyone's investing in it. At the same time, The Motley Fool is getting swept up in this.

Brokamp: Bên phải. We were going through it right along with everyone else. We've talked about this on previous episodes. I joined The Motley Fool in 1999, when we were at 150 employees. At one point we were over 400, and then things changed. By the time we were at the bottom, where were we, Rick? Like 70 people or so? Something like that?

And I'll say living through that that one thing that is a part of this, in terms of the stock market and how bad it got, is the Sept. 11 attacks happened in 2001. You could look at some things. For example, 2001, small-cap stocks actually did pretty well. It was the tech stocks that were suffering, but you could look elsewhere in the stock market and find good returns.

But then Sept. 11 came, and I think that changed a lot. I remember being in the company and David Gardner saying that there's some things you can't predict when you're running a business, and one of them is terrorist attacks.

Southwick: By law, are we also required to talk about the AOL-Time Warner deal?

Brokamp: As we sit here in the Time Life building?

Southwick: It is. We are in the Time Life building, which is crazy. That feels like such an iconic moment of the dot-com bubble, too.

Brokamp: Bên phải. Well, in 1999 AOL was the 10th biggest publicly traded company in the country.

Southwick: And we all had their floppy disks and CD ROMs.

Housel: "You've got mail!"

Southwick: You've Got Mail. It was a movie starring Tom Hanks and Meg Ryan. I mean, come on! They peaked! They peaked right there quite literally. So what made the bubble burst in addition to Sept. 11?

Housel: That's one of the big things, too. We're talking about the crash of '87 and even the crash of 1929, where there's not one specific event that you can pinpoint in the newspaper on the day the stock market peaked and said this is what caused it. Things kind of get out of control, and I think when enough people start to question what they're doing and enough people start whispering to their co-workers, and their cousins, and their neighbors, "Hey, this is starting to get pretty crazy."

I think those moods can shift pretty quickly. And then it just snowballs as fast in reverse as it did on the way up. So you don't need that much momentum on the way down before enough people throw in the towel, and then just as buying begets more buying on the way up, selling does the same thing on the way down.

So stocks peaked in March of 2000, and a lot of people have gone back and said, "Why March 2000? What happened at this time?" There's really not any specific event that triggered it beyond just people's moods and attitudes changing, and it wasn't until 18 or some odd months later that 9/11 hit.

That's a specific event, obviously, that took the economy and the stock market down to a whole other level, but before that it was really just a big change in moods. There were some events of companies that were going to go public and their IPO was canceled because there wasn't enough demand. But that in itself is triggered by the same change in investor moods. People start giving up at some point.

Southwick: What did we learn from the dot-com bubble?

Housel: If you look at other new industries that changed the world, one I think of is the birth of the car industry in the early 1900s. There were hundreds if not a thousand car manufacturers in the early 1900s, and three of them survived -- Ford, Chrysler, and GM. I think the same thing happened with the internet, where you had thousands of people try their hand at this new technology that clearly was going to change the world, and a very small handful of them survived.

You talked about Ask Jeeves earlier. That was one of the big search engines. There was AltaVista and all these other new search engines. Dozens of people that could see the opportunity and tried their hand at it, but in the end it was pretty much Google that won. You have one company that won it in the end.

And there's always that big culling of the herd that happens whenever you have a new industry. Thousands of people trying and only a few will make it. And because of that, in hindsight, you're going to have all these horror stories from the 99.9% of companies that didn't make it. And then you have investors that lost a ton of money on those, and that scars them for a whole other generation.

But the car industry itself changed the world and changed how we live, and the internet did the same thing, even if along the way it burned not just a few people but most if not almost everyone who partook in it. That's the risk of new industries. Even when you can identify this industry is going to change how we live, identifying the specific company -- I don't want to say a needle in the haystack -- but close to it that's going to be the survivor is incredibly difficult to do. And if you are going to play that game, I think preparing yourself that the success rate of these companies, that are not only going to survive but thrive for decades after it, is in the single-digit percentage in terms of success rates.

David Gardner is one who is not only good at identifying companies that are going to do well, but more importantly I think he has the disposition to deal with the loss rate that comes along with identifying new industries. It's not that he's happy about it, but I think he has the disposition to be OK if half the companies in his portfolio do extremely poorly, knowing that one or two are going to do really well and drive that portion of his portfolio.

Brokamp: Warren Buffett famously stayed out of all this. He said it wasn't in his circle of competence and he wasn't going to buy these types of stocks. But I remember him saying that the internet is going to be very good for consumers. I don't think it's going to be all that great for most investors. And I think it's true. It did change our lives, but it didn't do much for a lot of investors.

Housel: We could sit here and come up with 10 companies that probably make up more than 90% of the money that's been made in the internet in the past 20 years. Google, Facebook, Amazon. It's not many for thousands of companies that went public during this time.

Southwick: I was in college in the '90s, and I went to school with a guy. We were in Walla Walla, Washington.

Housel: You just say that because it's fun to say.

Southwick: It's fun to say. And Google was just becoming a thing, and so he decided to go out and buy different variations on Google, because people couldn't remember to type "Google" into their search, and so he bought Boogle. He bought Woogle. He bought Floogle thinking that someday Google would pay him.

Housel: He just opened a Dr. Seuss book and came up with all these different variations.

Southwick: He just rhymed "Google" with everything. He thought someday Google would pay him to get these domains to redirect them to Google because no one would be able to remember Google. And it worked! Google called him up. They were like, "You need to sell us Boogle, and Moogle," and whatever. But he should have held out longer, because this was still in the '90s when they paid him off.

Housel: That's smart. I know there are people that do that. As soon as a celebrity, or a singer, or a movie star has even a tiny bit of success, they go in and buy every different variation of their name as a Web address to do that. And related to that, tesla.com just became Tesla's website address six months ago. Before that it was teslamotors.com because someone else owned tesla.com and just sold it back to the company very recently.

Southwick: Oh, I bet they made so much money for that. I would have charged them all the money.

Housel: It was probably quite a bit.

Southwick: Well, Morgan, thank you for joining us for this journey through the dot-com bubble, and of course, you get to stick around and answer a few questions about the decade.

Housel: Có lẽ.

Southwick: All right, please?

Southwick: So it's Part 3, also, of our Trivial Pursuit game and of course, today, we're covering the '90s leading up to the dot-com bubble, so the '90s and the early 2000s. Categories, of course, are geography, art and literature, entertainment, history, science and tech, sports and leisure. Morgan, you always get to go first, because you're our guest.

Housel: Let's do entertainment.

Southwick: Entertainment. This Pixar-Disney movie was the first feature-length animated film to be completely computer generated.

Housel: Was it Toy Story?

Southwick: It was Toy Story.

Housel: It was really a total guess.

Southwick: It was the highest-grossing movie of 1995. Fun fact. In the original plot, Woody was the villain who picked on all the other toys until they revolted.

Brokamp: Có thật không!

Southwick: Toy Story 4 is slated for release in 2019. All right, Bro, your turn.

Brokamp: Let's go with history.

Southwick: Môn lịch sử. And as you remember, history is always based on Time's Person of the Year. Trong khi Time's Person of the Year list is usually dominated by political leaders, the 1990s saw three CEOs make the list. I'll give you a hint as to who they were by the titles of their books. Are you ready?

Brokamp: VÂNG.

Southwick: Call Me Ted.

Brokamp: Ted Turner.

Southwick: Yes, 1991. Only the Paranoid Survive.

Brokamp: Andy Grove. Or Steve Jobs. One of the two. Andy Grove.

Southwick: Andy Grove. CEO of Intel. He was the person most responsible for microchips being awesome. Now the third person who won hasn't actually written a book yet, but you can learn all about him by reading The Everything Store.

Brokamp: Jeff Bezos.

Southwick: Vâng! That was a tough one.

Brokamp: I was looking for a Jack Welch one.

Southwick: That leaves geography, art and literature, science and tech, sports and leisure.

Housel: Môn Địa lý.

Southwick: In 1999, control of the Panama Canal was fully transferred over to Panama from what country?

Housel: I have no idea.

Brokamp: The United States.

Southwick: It was the United States.

Brokamp: Jimmy Carter negotiated that, I think.

Southwick: While we were the first to succeed in building the Panama Canal in 1914, we weren't the first to try. So the French took on the effort in 1881. They ultimately failed after spending $260 million on the project and losing 20,000 lives due to tropical diseases and accidents. Overall about 25,000 people died building the Panama Canal. Your turn, Bro!

Brokamp: Sports, I guess.

Southwick: Sports and leisure. After becoming the most famous getaway car in history in the 1990s, Ford ended up discontinuing this line of trucks in 1998. Morgan's got a face that says, "I know this one."

Brokamp: I know nothing about. the Bronco. The Ford Bronco.

Southwick: Vâng!

Brokamp: OK, there we go.

Southwick: It had been around since 1966, but following declining sales and the infamous 1994 car chase by O.J. Simpson and Al Cowlings through LA, Ford replaced it in 1996 with the Expedition. The crazy news is that Ford announced last January that they will be bringing back the Ford Bronco in 2020. So get one.

Rick Engdahl: Is that the O.J. Anniversary Edition?

Brokamp: I was going to say. It only goes 15 miles per hour.

Southwick: Isn't that crazy? Science and tech or arts and literature?

Housel: Science and tech.

Southwick: Initially named a $1.5 billion blunder, this telescope was launched into space in 1990 and began transmitting images back to Earth, including the deepest images of the universe ever recorded.

Housel: Hubble.

Southwick: Đúng! Làm tốt lắm! Either my questions are getting easier or you guys are getting smarter.

Brokamp: We were cognizant human beings during this time period.

Southwick: Oh, there is that, too.

Housel: Different than 1920.

Brokamp: Yes, we were able to use the bathroom and everything at this point.

Southwick: The last one, art and literature. As if. You maybe thought this 1995 movie starting Alicia Silverstone as a Beverly Hills high school student who dabbled in matchmaking was just a teen flick, but it's actually based on the Jane Austen novel Emma.

Brokamp: Clueless.

Southwick: That's right!

Brokamp: Đúng rồi.

Housel: Bro's favorite movie.

Southwick: And if you love the movie Clueless, like I know you do, Bro, then you're going to want to read our co-workers wife's -- Jen Chaney is the wife of a co-worker of ours, and she wrote, I would say, the definitive history of the movie Clueless, gọi là As If! You can check it out if you love that movie. You know what?

Brokamp: Perfect scores, almost.

Southwick: You know what? I think everyone was a winner. Yeah, you guys got, like, a perfect score. You guys managed to get them all right. Nice work.

Morgan, thank you so much for joining us yet again. You're going to be back next week for our fourth and final installment, but in the meantime, listeners can find you at the Collaborative Fund's blog, collaborativefund.com/blog.

Housel: Đúng rồi.

Southwick: And on Twitter at.

Housel: @MorganHousel. One word.

Southwick: And anywhere else?

Housel: No, that's it. That's all for now.

Southwick: In Del Ray, Virginia.

Brokamp: That's enough. On airplanes, criss-crossing.

Southwick: Do you want to share your address?

Housel: Don't come to my house. You'll make my wife mad.

Southwick: You can also find him flying to New York just about three times a week from D.C.

Brokamp: Đúng rồi.

Southwick: So just hang out near the shuttle.

Housel: Just hang out at DCA and you'll find me somewhere.

Southwick: You're like, "Morgan? Morgan? Is that you?" Oh, Morgan. Thank you again for joining us.

Housel: Thanks for having me.

Southwick: We'll see you next week.

Housel: See ya.

Southwick: That's the show. Thanks again to Morgan for joining us. If you want more Morgan, he writes for the Collaborative Fund, and he does other stuff for the Collaborative Fund, but the piece of him that you can get is on the blog. It's collaborativefund.com/blog. He writes columns. They're great. They cover investing, behavioral finance. I mean, you guys know. Morgan's awesome.

The show is edited dot-com-ily by Rick Engdahl. Of course our email is [email protected] We will do our best to get to your questions. You guys give us a lot of questions, and we love them, but we can't always get to them. But still, send us a question. Please? Or just drop us a line and tell us how much you love Robert Brokamp.

Brokamp: Or Alison.

Southwick: Or me. Oh, yeah.

Brokamp: Or Rick.

Southwick: Or Rick.

Brokamp: You all love Rick.

Southwick: Some people love Rick.

Brokamp: If you love the music in our show, it is because of Rick.

Southwick: And you love Rick. All right. For Robert Brokamp, and Rick, who you love, I'm Alison Southwick. Stay Foolish, everyone!


February 17, 1994: Harding and Kerrigan take the ice

Tonya Harding and Nancy Kerrigan avoid each other during an Olympic training session on February 17, 1994, in Hamar, Norway

Photo: VINCENT AMALVY/AFP/Getty Images

With all of the allegations swirling around Harding, the press is in a frenzy when she and Kerrigan share the ice at an Olympic practice session for the first time since the January 6 attack. Kerrigan purposely wears the same outfit she had on when she was assaulted as she skates around Harding. Kerrigan later tells the press: "Humor is good, it&aposs empowering."


Was AC Cowlings Charged for Helping OJ Simpson Escape? The Car Chase Went Down In History

O.J. Simpson and Al "AC" Cowlings were "ride or die" before it was a thing. Cowlings was Simpson's best friend from childhood, a former teammate and the driver of the now-infamous White Bronco that the police slowly chased of OJ through the streets of LA more than two decades ago. But was Cowlings ever charged with a crime for his role in the 1994 White Bronco car chase? The People v. O.J. Simpson: American Crime Story doesn't get into the details of their relationship as much as it could.

The short answer to whether Cowlings was charged is both yes and no. Cowling's attempt at a getaway hardly seemed sincere, given the slow meander through the busy streets of Los Angeles with a trail of cops and helicopters. There was no chance of escaping capture on that fateful drive from Orange County to Simpson's Brentwood manse. And it was Cowlings who eventually worked with police to negotiate Simpson's eventual surrender.

Cowlings was arrested for his part in the whole car chase, charged with "aiding a fugitive" the Thời báo New York đã báo cáo. But, eventually, prosecutors dropped the case over a lack of evidence. Or maybe they just understood he was a guy in a tough spot trying to talk his BFF through what was probably the worst day of his life.

So, it seems like LA prosecutors decided to give Cowlings a break.

Friends of Simpson and Cowlings reported to the LA Times they were hardly surprised that it was Cowlings who Simpson called in his time of desperation and that it painted a picture of a bond between the two that was utterly unbreakable — that even survived Simpson stealing, and eventually marrying, the object of Cowlings' affection, Marguerite Whitley.

And Cowlings remained one of Simpson's stanches defenders throughout the trial. Long before social media and smartphones, Cowlings set up a 900 phone number for the public to call that would play recorded messages in defense of Simpson and his role in the murder of his wife, Nicole Brown Simpson and waiter Ron Goldman. Simpson was acquitted of the charges.

So yes, technically Cowlings' role in Simpson's escape was illegal and did wind up getting him charged with a crime. But, he was never prosecuted and walked away without legal jeopardy. He remains as a central figure in one of the most shocking celebrity escapes of all time.


Xem video: Inside the Infamous. Simpson White Bronco Chase