Abd er-Rahman chống lại Charles Martel (S. Guemriche)

Abd er-Rahman chống lại Charles Martel (S. Guemriche)

Trận chiến của Poitiers ngày nay vẫn được coi là một trong những niên đại vĩ đại trong lịch sử nước Pháp. Sự gợi nhớ của nó vẫn gây ra một số cuộc tranh luận và hồi phục, mặc dù những công trình gần đây đã tương đối hóa tầm quan trọng của nó và giải thích bối cảnh dẫn đến sự huyền thoại của nó, cho đến tận ngày nay. Cuốn sách của Salah Guemriche vì thế quay trở lại trận chiến này, để "mổ xẻ huyền thoại quốc gia này".

Tác giả

Tác giả củaAbd er-Rahman đấu với Charles Martel , Salah Guemriche, là một nhà văn và nhà báo người Algeria, sinh năm 1946, sống ở Pháp từ năm 1976. Anh đã đề cập đến trận chiến của Poitiers trong cuốn tiểu thuyết lịch sử Tình yêu thánh chiến (Balland, 1995), nhưng lần này dường như muốn hoàn thành công việc lịch sử hơn. Chúng tôi biết điều đó kể từ khi Amin Maalouf và (quá?) Của anh ấy nổi tiếng Các cuộc Thập tự chinh được nhìn thấy bởi người Ả Rập, đôi khi cần phải coi thường những công trình lịch sử do các nhà văn thực hiện (xem bài báo của chúng tôi "Phương Đông vào thời kỳ thập tự chinh", Micheau / Eddé).

Một phong cách dễ chịu và nhiều quan điểm

Cuốn sách được xây dựng trong 24 chương ngắn, với các tiêu đề văn học như "Eudes, the Wascon hâbleur", "Lampégie d'Aquitaine, un amour d’Antéchrist" hoặc "La conjuration des djinns". Bây giờ chúng ta có thể xác định rõ, khía cạnh văn học này vừa là một trong những điểm tích cực vừa là một trong những điểm tiêu cực trong tác phẩm của Salah Guemriche: văn phong rất dễ chịu, và chúng ta lướt qua các chương mà không để báo cáo, với niềm vui lớn, ngay cả khi chúng tôi ghi nhận một số lặp lại không cần thiết về một nhân vật cụ thể hoặc sự kiện như vậy. Nhưng ngược lại, sử dụng một phong cách văn học, thậm chí lãng mạn, thường gây ra sự thiếu chặt chẽ về lịch sử, như chúng ta đã thấy với Maalouf, và như trường hợp ở đây, trong một số trường hợp. Tuy nhiên, một điểm thú vị là sự lựa chọn tập trung vào hai "trại" (và thậm chí là ba hoặc bốn nếu chúng ta coi Aquitaine hoặc thủ lĩnh Berber Munuza là "trại" theo đúng nghĩa của chúng): do đó, chúng tôi thấy mình càng nhiều trong đoàn tùy tùng của Charles Martel, hơn là của các tiểu vương của Cordoba. Tác giả thậm chí còn khiến chúng ta gần như bước vào căn phòng của Munuza và Lampégie, một viễn cảnh chính xác là của tiểu thuyết hơn là của truyện ... Phần "Phụ lục" rất hoàn chỉnh, nhờ vào bản đồ mà còn là văn bản của nó và một dòng thời gian.

Trận chiến của Poitiers đặt trong bối cảnh của nó

Với kế hoạch này, trận chiến của Poitiers được đặt trong bối cảnh chung của nó: tác giả trở lại với danh tiếng của Charles Martel, tệ hại trong nhiều thế kỷ sau trận chiến, bởi vì mối quan hệ phức tạp hơn của ông với Nhà thờ và với mẹ vợ của ông là Plectrude, người tuy nhiên đã trở thành nhà vô địch của Nhà thờ và là người thừa kế của Pépin de Herstal, trước khi là tổ tiên của người Carolingians. Do đó, chúng ta thấy anh ta dần được ưu tiên hơn các đối thủ của mình và thiết lập sự thống trị của mình đối với Merovingian Gaul trước khi để mắt tới Aquitaine. Tác giả cũng trở lại điều này, và với nhân vật hấp dẫn của Eudes, nhà vô địch của Nhà thờ trước Charles, chính xác là, nhờ chiến thắng của anh ta ở Toulouse chống lại người Saracens năm 721. Cũng chính Saracens này mà khóa học Salah Guemriche đào tạo lại , từ cuộc chinh phục Maghreb đến cuộc chinh phục Al Andalus, không quên dành một vị trí quan trọng (vì có tính chất quyết định theo ông) cho các cuộc đấu tranh giữa người Ả Rập và người Berber. Ông cũng nhấn mạnh (có lẽ hơi quá so với ít nguồn và dấu vết ngày nay) cũng về cuộc chinh phục Septimania và do đó về việc thành lập người Hồi giáo ở miền nam nước Pháp ngày nay, cho đến năm 759. .

Chống lại những lời sáo rỗng

Trong lời nói đầu của mình, Salah Guemriche giải thích sự lựa chọn của anh ấy để gợi lên Trận chiến của những người Poitiers bằng mong muốn chống lại những lời sáo rỗng mà anh ấy đã nghe khi còn trẻ trong Chiến tranh Algeria, chẳng hạn như "Vào năm 732, Charles Martel nghiền người Ả Rập ở Poitiers ”. Ông cũng tuyên bố một cách tiếp cận "hội nhập quốc gia", mà ông đối lập với khái niệm "bản sắc dân tộc", để giải thích rằng hậu duệ của người Saracens không kém phần hợp pháp khi được coi là người Pháp hơn là hậu duệ của người Áo. Sự lựa chọn này có thể là một cái bẫy mà anh ta rơi vào.

Một kết luận bối rối và đôi khi đáng ngạc nhiên

Lời bạt của anh ta khó hiểu hơn một chút: anh ta kết thúc đầu tiên bằng những tranh luận xung quanh trận chiến này, chẳng hạn như số lượng máy bay chiến đấu (anh ta không nhấn mạnh rằng những con số này rõ ràng là phóng đại, một điều thường thấy trong biên niên sử của thời gian, nhưng tốt nhất là ghi rõ…), ngày tháng và địa điểm. Về những lý do đã thúc đẩy tiểu vương hành động, anh ta tiến hành cuộc thám hiểm trừng phạt chống lại Munuza, vì bất đồng quan điểm của anh ta và cuộc hôn nhân của anh ta với Lampégie, một cuộc thám hiểm thành công sẽ khiến anh ta đẩy mạnh cuộc đột kích của mình hơn nữa ... Tuy nhiên, hầu hết các nguồn đều không quá dài dòng hoặc thống nhất. Sau đó, anh ta quay lại những gì anh ta đã tuyên bố trong lời nói đầu của mình: tại sao lại coi một người Frank là "ít xa lạ hơn" đối với thế giới Gallo-La Mã hơn một người Saracen? Theo ông, hơn nữa, Công tước Aquitaine là một "Gallo-La Mã", một cách diễn đạt có thể bị tranh cãi, ngay cả khi một số sử gia sử dụng nó. Salah Guemriche coi đây là vai trò trung tâm của Giáo hội, và việc sử dụng Cơ đốc giáo và sự ủng hộ (đôi khi bị ép buộc) của các giám mục đối với Charles, bao gồm cả những vùng đất trù phú của họ. Tuy nhiên, đôi khi chúng ta có ấn tượng rằng ông nói về Giáo hội nhiều hơn sau cuộc cải cách Carolingian, hơn là vào thế kỷ thứ 8. Ông cũng nhận thức được vai trò của các cuộc đấu tranh bạo lực giữa người Ả Rập và người Berber ở Bán đảo Iberia, và đến tận Septimania, cũng như tôn giáo (kharijism) và bất đồng sắc tộc (sự xâm nhập vào Al Andalus của các bộ tộc cạnh tranh từ 'Ả Rập).

Theo kết luận của anh ấy rằng Salah Guemriche mà chúng tôi theo dõi anh ấy ít hơn nhiều: hơi khó, khi anh ấy cố gắng xác định xem trận chiến có quyết định hay không, để thấy mình trong sự gợi nhớ về huyền thoại Poitiers và hơn hết là câu hỏi của nó. Anh gợi nhớ đến pell-mell Chateaubriand, Marc Bloch và một nhà sinh vật học người Algeria "người theo chủ nghĩa phủ định", tác giả của Trận chiến của Poitiers không bao giờ diễn ra (chúng ta biết rằng ngay cả ở Tây Ban Nha một số người nói rằng "người Ả Rập không bao giờ xâm lược Tây Ban Nha" ...). Tác giả cũng giải quyết câu hỏi về chức năng của các nhà sử học bởi "những người theo thuyết âm mưu", và thêm một lớp về di truyền học, mà không thực sự biết anh ta đến từ đâu, trong khi xác định luận điểm của Pirenne. của "chủ nghĩa xét lại" (sic)! Ngay cả khi Pirenne bị tranh chấp (và rất nhanh chóng, đặc biệt là Maurice Lombard), để đủ điều kiện như vậy là hơi quá cấp tiến, và không tính đến bối cảnh và diễn biến lịch sử (đọc lời tựa của Christophe Picard trong ấn bản mới của " Mahomet và Charlemagne "). Lời bạt này vô cùng khó tiêu, đặc biệt là so với niềm vui của các trang trước, và người ta nhanh chóng tự hỏi nó có công dụng gì ...

May mắn thay, điều này đang dần dần sáng tỏ; Do đó, tác giả định nghĩa một số “phiên bản” của trận chiến này: Homeric, người báo động, người theo chủ nghĩa xét lại, người theo chủ nghĩa phủ định, sau đó là người theo thế giới thứ ba (sự sàng lọc của người Ả Rập đã bị ngăn chặn bởi chủ nghĩa man rợ của người Frank) và cuối cùng là người theo chủ nghĩa toàn cầu (luận điểm về sự đụng độ của các nền văn minh, nhưng ở đây Guemriche phát triển quá ít). Sau đó, người viết phân tích hậu quả của trận chiến này, liên quan đến các trận thua trước đó của Saracen, chẳng hạn như trận năm 721, nhưng cũng theo thời gian. Ở đây, ông ghi nhận bằng lý trí, nhưng luôn luôn nhầm lẫn và đi tắt - thật không may -, những thời điểm khác nhau trong lịch sử khi trận chiến này ít nhiều sẽ được coi là quyết định, cho dù đó là đối mặt với Hồi giáo hay trong việc xây dựng Bản sắc Châu Âu. Salah Guemriche cuối cùng đã tố cáo cái mà anh ấy gọi là "hội chứng Poitiers", theo anh ấy vẫn còn sống cho đến ngày nay.

Cái kết của đoạn tái bút này, phải thừa nhận là một lần nữa hơi khó hiểu. Tác giả lặp lại một lần nữa, để thực sự kết luận về sự cần thiết phải đặt phạm vi của trận chiến này vào góc nhìn, đặc biệt là để không bêu xấu "Saracens bé nhỏ" (sic). Vì điều này, ông lấy làm tiếc rằng chúng ta đã sử dụng rất nhiều thế hệ "mà vào năm 732, Charles Martel nghiền người Ả Rập ở Poitiers ”. Theo ông, công thức có lẽ sẽ là "khởi đầu và cấu trúc" cho "kho hàng nhỏ" (sic), nhưng "khủng bố đối với người Saracens bé nhỏ", điều này sẽ ngăn cản "việc thiết lập một mối quan hệ thanh thản giữa nhập cư và bản sắc dân tộc ". Đó là một tầm nhìn rất tò mò về thực tế của việc giảng dạy lịch sử, của các chương trình (và không chỉ của sách giáo khoa), mà đặc biệt là của lĩnh vực này ngày nay.

Nhầm lẫn và sai lầm?

Đến lượt mình, chúng ta hãy tiếp cận “cách tiếp cận lịch sử” của Salah Guemriche. Như đã nói, luôn có những rủi ro trong việc tiếp cận sự thật lịch sử (tác giả nói là "chỗ cho sự thật") theo một cách tiếp cận cũng rất văn học. Bản thân tác giả cũng đồng ý, và ông cảnh báo trước rằng ông sẽ không bỏ qua các truyền thuyết, và ông sẽ có một số "quyền tự do tường thuật"; nó có vấn đề trong một cách tiếp cận tự xưng là sử gia. Thư mục này rất thú vị và khá toàn diện, ngay cả khi chúng tôi bắt gặp một số tài liệu tham khảo gây tò mò (chẳng hạn như Hitler) mà chúng tôi giải thích bằng lời bạt nổi tiếng được đề cập ở trên. Mặt khác, nhiều tài liệu tham khảo đã tương đối cũ và trên hết, chúng dường như là những tài liệu mà Salah Guemriche sử dụng nhiều nhất. Do đó, cuốn sách của J-H Roy và J. Deviosse thường trở lại dưới dạng ghi chú, Trận chiến của Poitiers (Gallimard, 1966) và của J. Deviosse, Charles Martel (Tallandier, 1978), nhưng đặc biệt là các nghiên cứu từ thế kỷ 19, mà đôi khi chúng ta có ấn tượng được coi là mệnh giá, không được đặt trong bối cảnh của chúng. Đây cũng là trường hợp của các nguồn, được trích dẫn dường như không có nhận thức sâu sắc thực sự, như thể để "minh họa" câu chuyện; ví dụ về số lượng máy bay chiến đấu đã được ghi nhận, mặc dù tác giả lưu ý rằng những số liệu này được lấy từ một trận chiến khác. Tuy nhiên, việc sử dụng và tham khảo các nguồn tiếng Ả Rập vẫn được hoan nghênh, điều này vẫn còn quá hiếm trong các tác phẩm chính thống xoay quanh lịch sử của Hồi giáo (hoặc thậm chí là các cuộc tranh luận hiện tại về Hồi giáo).

Cũng có những cách diễn giải mà người ta có thể bày tỏ sự dè dặt. Không xoay quanh cuộc tranh luận tại sao Charles lại can thiệp, thì cuộc hôn nhân của Munuza và Lampégie mà chúng tôi tin rằng mới là vấn đề. Đầu tiên, thực tế là nó là cái cớ cho Nữ vương Cordoba, nhưng trên hết là hoàn cảnh của cuộc hôn nhân này. Trong một tầm nhìn rất "lãng mạn", Salah Guemriche biến sự kết hợp này trở thành một câu chuyện tình bi thảm, mà lẽ ra hầu như chỉ có một mình người ta châm ngòi cho sự thù địch. Mô tả của anh ta về "cuộc gặp gỡ" giữa hai người yêu nhau có thể đã được nghi ngờ, nhưng việc anh ta coi đó là một cuộc hôn nhân của tình yêu cũng bởi vì dường như không có nguồn nào tường thuật lại điều đó. Chúng tôi dường như có một chút trong "tưởng tượng". Sự hợp tác này thà được thực hiện để chứng thực mối quan hệ hợp tác giữa Công tước Aquitaine và Berber, một điều phổ biến hơn nhiều vào thời điểm đó. Và cần lưu ý rằng Michel Rouche, một trong những tài liệu tham khảo về chủ đề này, coi "thực tế cuộc hôn nhân của Munuza với một công chúa Cơ đốc giáo" là "" khó nắm bắt và thậm chí đáng ngờ "(trích dẫn bởi P. Sénac, nhưng cũng có mặt trong thư mục của tác phẩm này)…

Một cách tiếp cận thú vị, nhưng với các kết luận có vấn đề

Cảm nhận chung về Abd er-Rahman đấu với Charles Martel do đó được trộn lẫn. Thành thật mà nói, tác giả của bài phê bình này luôn miễn cưỡng đối mặt với "tường thuật lịch sử", bởi vì chúng pha trộn một phong cách văn học gần với tiểu thuyết và sự thật lịch sử, và do đó có xu hướng "lãng mạn hóa lịch sử", và do đó. nhầm lẫn hoặc sai sót. Chúng tôi cũng thấy e dè về những kết luận đôi khi nhanh chóng hoặc nhầm lẫn của Salah Guemriche. Cũng có thể nói rằng một người đã quan tâm nghiêm túc đến môn học này sẽ không học được nhiều điều mới mẻ.

Nếu niềm vui đọc, trong phần "lịch sử" (hoặc lịch sử hư cấu, chúng tôi sẽ nói), hiện diện, và mong muốn giải thích trận chiến và tiền cược của nó là đáng khen ngợi, thì bất chấp mọi thứ đáng xấu hổ, tác giả nên đưa ra bằng chứng. ở một tỷ lệ quá lớn về sự tự do nhất định đối với các sự kiện, với sự diễn giải của các nguồn đôi khi gây ngạc nhiên và nhiều lựa chọn chủ đề cũng vậy. Một người có thể chia sẻ nhiều kết luận và lựa chọn của mình, nhưng lại gây nghi ngờ nghiêm trọng cho người khác, và thậm chí nhiều hơn vào phương pháp. Trong lịch sử, sự chặt chẽ, đặc biệt là trong các bài bình luận phê bình và sử dụng các nguồn, là điều cơ bản, nếu không, mục đích tốt có thể gây hiệu ứng boomerang, chống lại tác giả của chúng và đưa ra các lập luận cho đối thủ của mình (trong trường hợp này là cực quyền và những người ủng hộ một cuốn tiểu thuyết dân tộc và bản sắc Pháp khép kín). Ngoài ra, chúng tôi không chắc rằng phản ứng với lịch sử bản sắc bằng một lịch sử bản sắc khác là giải pháp để chống lại việc sử dụng công khai loại sự kiện lịch sử này.

Bài viết cập nhật tháng 6 năm 2015.

Abd er-Rahman chống lại Charles Martel: Câu chuyện có thật về Trận chiến Poitiers, Salah Guemriche, Perrin, 2010, 311 tr.


Video: Richard u0026 Charles Martel commander spotlight - Best defensive infantry comm -Rise of Kingdoms