Khỉ đầu chó Âm thanh có thể nắm giữ chìa khóa để hiểu sự hình thành ngôn ngữ của con người

Khỉ đầu chó Âm thanh có thể nắm giữ chìa khóa để hiểu sự hình thành ngôn ngữ của con người

Một nghiên cứu mới đề xuất rằng những tiếng gầm gừ và sủa của khỉ đầu chó có thể có nhiều điểm chung với giọng nói của con người hơn mọi người nghĩ. Phát hiện của họ có thể giúp ích trong cuộc đấu tranh để khám phá cách phát triển giọng nói của con người.

Phân tích âm học Làm kinh ngạc thế giới khoa học

Theo một nghiên cứu được công bố ngày 11 tháng 1 năm 2017 trên tạp chí truy cập mở PLOS ONE, một phân tích âm thanh của tiếng rên rỉ, sủa, tiếng kêu, tiếng kêu giao cấu và tiếng bò của khỉ đầu chó cho thấy rằng - giống như con người sử dụng một số nguyên âm trong khi nói - những con vật này dường như tạo ra năm âm thanh giống như nguyên âm riêng biệt.

Các nhà nghiên cứu, dẫn đầu bởi Tiến sĩ Louis-Jean Boë của Đại học Grenoble Alpes, đã nghiên cứu âm học của 1.335 âm thanh của khỉ đầu chó, cũng như giải phẫu lưỡi của động vật linh trưởng không phải người. Nghiên cứu của họ cho thấy rằng hệ thống thanh âm của con người phát triển từ những khả năng đã có ở tổ tiên như khỉ đầu chó Guinea.

  • Nguồn gốc của ngôn ngữ con người: Một trong những vấn đề khó khăn nhất trong khoa học
  • Nghiên cứu của người Neanderthal cho thấy nguồn gốc của ngôn ngữ lâu đời hơn nhiều so với người ta từng nghĩ

Chân dung Khỉ đầu chó Guinea. (Hamish Irvine / CC BY NC 2.0 )

Đồng tác giả của nghiên cứu, Joel Fagot, nói với Neuroscience News: “Những điểm tương đồng giữa người và khỉ đầu chó cho thấy rằng các nguyên âm trong lời nói của con người có thể phát triển từ các tiền chất khớp cổ xưa đã được truyền lại và tinh chế dọc theo dòng hominid”.

Ngoài ra, họ còn tìm thấy các cơ tương tự ở lưỡi khỉ đầu chó như lưỡi người, có thể là chìa khóa giúp chúng ta có thể tạo ra các nguyên âm. Như CTV News đã đưa tin, các nhà khoa học đã viết:

"Ngôn ngữ là điểm khác biệt chính giữa con người và phần còn lại của thế giới tự nhiên, nhưng nguồn gốc của lời nói của chúng ta vẫn là một trong những bí ẩn lớn nhất của khoa học. Bằng chứng được phát triển trong nghiên cứu này không ủng hộ giả thuyết về sự xuất hiện gần đây, đột ngột và đồng thời của ngôn ngữ và lời nói ở người Homo sapiens hiện đại. Nó cho thấy rằng các ngôn ngữ nói được phát triển từ các kỹ năng khớp cổ xưa đã có trong tổ tiên chung cuối cùng của chúng ta ... khoảng 25 triệu năm trước. "

Cấu trúc giải phẫu của lưỡi khỉ đầu chó và tuyển dụng cơ trong quá trình sản xuất 'các phân đoạn giống nguyên âm' (VLS). VLS đề cập đến bất kỳ phần liên tục nào trong một giọng hát có chứa cấu trúc định dạng nhất quán và có thể phát hiện được. ( Boë và cộng sự )

Nguồn gốc của ngôn ngữ con người: Một trong những vấn đề khó khăn nhất trong khoa học

Như đã đưa tin trước đây trên Ancient Origins, sự khởi đầu của ngôn ngữ loài người đã là một bí ẩn khiến các nhà khoa học đau đầu trong nhiều thế kỷ. Một trong những vấn đề lớn nhất của chủ đề này là bằng chứng thực nghiệm vẫn còn thiếu mặc dù chúng ta có những tiến bộ vượt bậc trong công nghệ. Sự thiếu bằng chứng cụ thể này thậm chí đã dẫn đến việc trước đây đã cấm mọi cuộc tranh luận trong tương lai liên quan đến nguồn gốc của giao tiếp bởi Hiệp hội Ngôn ngữ học Paris. Bất chấp những trở ngại, một số nhà nghiên cứu bao gồm các nhà tâm lý học, nhân chủng học, khảo cổ học và ngôn ngữ học vẫn tiếp tục nghiên cứu chủ đề này.

  • Giúp cứu tiếng Elfdalian, ngôn ngữ rừng Viking cổ đại của Thụy Điển
  • Ngôn ngữ sống ba nghìn năm tuổi mất người nói đơn ngữ cuối cùng

Tuy nhiên, một nghiên cứu quan trọng của người Neanderthal từ năm 2014 đã đẩy nguồn gốc của ngôn ngữ ra xa hơn so với những gì mà giới khoa học tin tưởng cho đến những năm gần đây. Một nhóm các nhà khoa học quốc tế do Phó Giáo sư Stephen Wroe, một nhà động vật học và cổ sinh vật học từ Đại học New England dẫn đầu, đã thực hiện một khám phá mang tính cách mạng thách thức quan điểm cho rằng người Homo sapiens là duy nhất về khả năng nói và ngôn ngữ. Nghiên cứu hiện tại cũng ủng hộ ý tưởng này - và đẩy sự khởi đầu của ngôn ngữ trở lại xa hơn trong dòng hominid.

Nhóm nghiên cứu trong nghiên cứu về người Neanderthal năm 2014 đã sử dụng công nghệ hình ảnh X-quang 3D để kiểm tra xương hyoid của người Neanderthal 60.000 năm tuổi được phát hiện trong hang Kebara ở Israel vào năm 1989. Xương hyoid, còn được gọi là xương ngôn ngữ, là một xương nhỏ, hình chữ u nằm ở trung tâm phần trên của cổ, bên dưới xương hàm nhưng phía trên thanh quản. Chức năng của hyoid là cung cấp điểm neo cho các cơ của lưỡi và cho các cơ ở phần trên của phía trước cổ.

Hình ảnh mô tả vị trí của xương hyoid và thanh quản ở người hiện đại. ( Lasaludf quen thuộc)

Xương hyoid, là xương duy nhất trong cơ thể không kết nối với bất kỳ xương nào khác, thường được cho là nền tảng của giọng nói - và nó chỉ được tìm thấy ở đúng vị trí ở người và người Neanderthal. Các loài động vật khác có các phiên bản của hyoid, nhưng chỉ có giống người được cho là ở đúng vị trí để hoạt động đồng bộ với thanh quản và lưỡi và biến chúng ta thành những người nói chuyện trong thế giới động vật. Nếu không có nó, các nhà khoa học nói rằng chúng ta sẽ tạo ra tiếng ồn giống như tiếng tinh tinh.

Sự song song lỏng lẻo giữa nguyên âm của con người và giọng nói của khỉ đầu chó

Tuy nhiên, "tiếng động" mà tinh tinh tạo ra có thể không nguyên thủy như bạn nghĩ - vì các nghiên cứu gần đây về loài khỉ đã xác định được năm nguyên âm, ngụ ý có mối liên hệ với nguồn gốc của ngôn ngữ con người.

Mã hóa dự đoán tuyến tính (LPC) và quang phổ và công thức (xử lý và phân tích âm thanh và giọng nói) cho các "tiếng ồn" của khỉ đầu chó Guinea khác nhau theo lớp VLS. ( Boë và cộng sự )

Hơn nữa, các tác giả của nghiên cứu hiện tại đã viết rằng vị trí của thanh quản có thể không phải là chìa khóa cho lời nói như mọi người vẫn tin - ít nhất là liên quan đến các nguyên âm:

“Một số khám phá gần đây đã bắt đầu thách thức quan điểm chủ đạo này rằng một thanh quản thấp là cần thiết cho các hệ thống nguyên âm. Đầu tiên, người ta đã phát hiện ra các thanh quản giảm dần và giảm dần ở các loài động vật không có tài liệu nào về khả năng tạo ra các hệ thống âm thanh giống như nguyên âm. Thứ hai, trẻ sơ sinh của con người, với thanh quản vẫn còn cao, tạo ra các chất lượng nguyên âm giống như người lớn. Thứ ba, mô hình cho thấy rằng việc tạo ra âm thanh không phụ thuộc vào vị trí của thanh quản, mà phụ thuộc vào sự điều khiển của cơ lưỡi và môi để co thắt đúng cách thanh quản. Thứ tư, các mô phỏng cũng cho thấy giải phẫu giọng nói của người Neanderthal hỗ trợ năng lực ngữ âm tương đương với Homo sapiens . Tất cả những phát hiện này mở ra khả năng rằng hệ thống thanh âm rất có thể có ở các loài linh trưởng không phải người, mặc dù chúng có thanh quản cao. "

  • Một hình thức giao tiếp cổ đại độc đáo: Đảo huýt sáo của Laomera
  • Người châu Âu chia sẻ nhiều ngôn ngữ và gen với châu Á hơn người ta nghĩ trước đây

Giáo sư Scott Moisik thuộc Viện Tâm lý học Max Planck ở Hà Lan, người không tham gia vào nghiên cứu mới, tin rằng những phát hiện của nó phù hợp với kinh nghiệm của chính ông khi nghe các loài linh trưởng trong vườn thú và các video trực tuyến về động vật, trong một email gửi tới The Associated Báo chí anh ấy nói:

"Khi tôi nghe thấy một con mèo trên YouTube phát ra âm thanh rất giống như 'oh long Johnson', con mèo 'không' hoặc một con chó khá gần bắt chước 'I love you' ... khiến người ta tin rằng, để sử dụng các từ của Boë và công ty, 'tiền thân của lời nói' (tuy thô sơ hoặc hạn chế) đã quay trở lại xa hơn 25 triệu năm trước. "

Ông và đồng nghiệp Dan Dediu cũng chỉ ra rằng các nguyên âm chỉ là một phần của phương trình và cũng cần nghiên cứu sâu hơn về việc tạo ra phụ âm trước khi có thể đưa ra kết luận cụ thể.


Sự phát triển văn hóa của ngôn ngữ

Các đặc điểm thiết kế chính của ngôn ngữ có thể được giải thích là kết quả của quá trình phát triển văn hóa.

Các thí nghiệm đã phát hiện ra rằng cấu trúc xuất hiện thông qua sự truyền tải và giao tiếp.

Truyền tải văn hóa dẫn đến các đại diện có thể nén được.

Sử dụng giao tiếp dẫn đến ngôn ngữ biểu cảm.

Ngôn ngữ của con người có những đặc tính cấu trúc khác thường cho phép giao tiếp mở. Trong những năm gần đây, các nhà nghiên cứu đã bắt đầu thu hút sự tiến hóa văn hóa để giải thích sự xuất hiện của những đặc tính cấu trúc này. Một cách tiếp cận đặc biệt hiệu quả cho kiểu giải thích này là sử dụng các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm. Những điều này thường liên quan đến việc người tham gia học tập và tương tác bằng cách sử dụng các hệ thống liên lạc được xây dựng nhân tạo. Bằng cách quan sát sự tiến hóa của các hệ thống này trong phòng thí nghiệm, các nhà nghiên cứu đã có thể xây dựng một cầu nối giữa nhận thức cá nhân và cấu trúc xuất hiện trên toàn dân số. Chúng tôi xem xét những tiến bộ này và chỉ ra cách thức tiến hóa văn hóa đã được sử dụng để giải thích nguồn gốc của cấu trúc trong các tín hiệu ngôn ngữ, và trong việc lập bản đồ giữa các tín hiệu và ý nghĩa.


Florence Nightingale: Early Life

Florence Nightingale sinh ngày 12 tháng 5 năm 1820 tại Florence, Ý với Frances Nightingale và William Shore Nightingale. Cô ấy là con của hai đứa trẻ. Gia đình giàu có ở Anh của Nightingale & # x2019s thuộc về giới thượng lưu xã hội. Mẹ cô, Frances, xuất thân từ một gia đình thương gia và tự hào khi giao du với những người có địa vị xã hội nổi bật. Mặc dù mẹ cô thích leo núi xã hội, nhưng bản thân Florence lại tỏ ra lúng túng trong các tình huống xã hội. Cô thích tránh trở thành trung tâm của sự chú ý bất cứ khi nào có thể. Ý chí mạnh mẽ, Florence thường húc đầu vào mẹ, người mà cô cho là kiểm soát quá mức. Tuy nhiên, giống như nhiều cô con gái, cô vẫn mong muốn được làm hài lòng mẹ mình. & # x201CTôi nghĩ rằng tôi có một điều gì đó tốt bụng và tuân thủ hơn, & # x201D Florence đã viết để bào chữa cho riêng mình, liên quan đến mối quan hệ mẹ con.

Cha của Florence & # x2019 là William Shore Nightingale, một chủ đất giàu có, người đã thừa kế hai bất động sản & # x2014one tại Lea Hurst, Derbyshire, và ngôi còn lại ở Hampshire, Embley Park & ​​# x2014 khi Florence mới 5 tuổi. Florence lớn lên trong khu đất của gia đình tại Lea Hurst, nơi cha cô đã cung cấp cho cô một nền giáo dục cổ điển, bao gồm các nghiên cứu bằng tiếng Đức, Pháp và Ý.

Ngay từ khi còn rất trẻ, Florence Nightingale đã tích cực hoạt động từ thiện, giúp đỡ những người xấu số và nghèo khó trong ngôi làng lân cận khu đất của gia đình cô & # x2019s. Khi cô 16 tuổi, cô rõ ràng rằng điều dưỡng là cách gọi của cô. Cô tin rằng đó là mục đích thiêng liêng của mình.

Khi Nightingale đến gặp cha mẹ cô và nói với họ về tham vọng trở thành y tá của cô, họ đã không hài lòng. Trên thực tế, cha mẹ cô đã cấm cô theo đuổi ngành y tá. Trong Kỷ nguyên Victoria, một phụ nữ trẻ của Nightingale & # x2019 có tầm vóc xã hội được mong đợi sẽ kết hôn với một người đàn ông có phẩm chất & # x2014 chứ không phải nhận một công việc bị tầng lớp xã hội thượng lưu coi là lao động thấp kém. Khi Nightingale 17 tuổi, cô đã từ chối lời cầu hôn từ một quý ông & # x201Csuitable & # x201D, Richard Monckton Milnes. Nightingale giải thích lý do cô ấy từ chối anh ấy, nói rằng trong khi anh ấy kích thích cô ấy về trí tuệ và sự lãng mạn, bản chất & # x201Cmoral & # x2026của cô ấy & # x2026 đòi hỏi sự hài lòng và điều đó sẽ không tìm thấy trong cuộc sống này. & # X201D Quyết tâm theo đuổi tiếng gọi đích thực của mình bất chấp sự phản đối của cha mẹ cô & # x2019, vào năm 1844, Nightingale đăng ký làm sinh viên y tá tại Bệnh viện Lutheran của Mục sư Fliedner ở Kaiserwerth, Đức.


"Nom, nom" có phải là âm thanh để ăn không?

Nhà cung cấp hình ảnh: Aleksandra Ćwiek, et al. / Báo cáo khoa học

Lập danh sách - và gây ồn ào - là một việc để tìm hiểu xem có ai hiểu chúng hay không lại là một việc khác. Các nhà nghiên cứu đã thử nghiệm âm thanh mang tính biểu tượng của họ trong hai thí nghiệm khác nhau.

Trong một thử nghiệm trực tuyến, những người nói 25 ngôn ngữ khác nhau được yêu cầu ghép ý nghĩa của các âm thanh mang tính biểu tượng với sáu nhãn chữ viết. Họ đã nghe ba màn trình diễn của mỗi người trong số 30 ứng cử viên, 90 bản ghi âm tất cả.

Những người tham gia đã xác định chính xác ý nghĩa của âm thanh trong khoảng 65% thời gian.

Một số nghĩa dễ hiểu hơn những nghĩa khác. "Sleep" được xác định chính xác gần 99%, trái ngược với "that", chỉ được hiểu bởi 35%. Những âm thường được hiểu nhất là "ăn", "trẻ", "ngủ", "hổ" và "nước". Ít nhất? "Cái đó", "tập hợp", "sắc bén", "xỉn" và "con dao."

Tiếp theo, các nhà nghiên cứu đã tiến hành các thí nghiệm thực địa để nắm bắt ý nghĩa của âm thanh trong các nền văn hóa truyền miệng có trình độ đọc viết không nhất quán. Đối với những người này, các nhà nghiên cứu đã phát mười hai âm thanh mang tính biểu tượng cho động vật và đồ vật vô tri vô giác khi người nghe xác định từng thứ từ một lưới hình ảnh. Các tình nguyện viên đã xác định chính xác ý nghĩa của các âm thanh khoảng 56% thời gian, một lần nữa trên mức độ tình cờ.


Giọng nói ban đầu: Bước nhảy vọt sang ngôn ngữ

Chim cắt lá là nghệ sĩ, kiến ​​cắt lá làm nông nghiệp, quạ sử dụng công cụ, tinh tinh tạo thành liên minh chống lại các đối thủ. Tài năng chính duy nhất chỉ có ở con người là ngôn ngữ, khả năng truyền những suy nghĩ được mã hóa từ tâm trí của cá nhân này sang cá nhân khác.

Do ngôn ngữ & # x27s đóng vai trò trung tâm trong bản chất xã hội và bản chất con người, nguồn gốc tiến hóa của nó từ lâu đã được hầu hết mọi người quan tâm, ngoại trừ các nhà ngôn ngữ học.

Từ năm 1866, Hiệp hội Ngôn ngữ học Paris đã tuyên bố nổi tiếng rằng họ không muốn có thêm các bài báo suy đoán về nguồn gốc của ngôn ngữ.

Gần đây hơn, nhiều nhà ngôn ngữ học đã tránh chủ đề này vì ảnh hưởng của Noam Chomsky, người sáng lập ngôn ngữ học hiện đại và vẫn là nhà thực hành nổi tiếng nhất của nó, người hầu như im lặng trước câu hỏi này.

Vị trí của Tiến sĩ Chomsky & # x27s đã & # x27 & # x27s chỉ phục vụ để ngăn cản sự quan tâm đến chủ đề của các nhà ngôn ngữ học lý thuyết, & # x27 & # x27 viết Tiến sĩ Frederick J. Newmeyer, chủ tịch năm ngoái & # x27s của Hiệp hội Ngôn ngữ học Hoa Kỳ, trong & # x27 & # x27Language Evolution, & # x27 & # x27 một cuốn sách gồm các bài luận sẽ được xuất bản trong tháng này bởi Nhà xuất bản Đại học Oxford ở Anh.

Để bảo vệ sự quan tâm của các nhà ngôn ngữ học, cho đến gần đây, có rất ít dữ kiện chắc chắn được đưa ra. Các chuyên gia đưa ra những quan điểm trái ngược nhau về việc liệu người Neanderthal có thể nói được hay không. Những nỗ lực liên tục để dạy ngôn ngữ của loài vượn đã tạo ra nhiều tranh cãi hơn là sự soi sáng.

Nhưng nghiên cứu mới đang làm xói mòn ý tưởng rằng nguồn gốc của ngôn ngữ đã biến mất trong sương thời gian một cách vô vọng. Các manh mối mới đã bắt đầu xuất hiện từ khảo cổ học, di truyền học và sinh thái học hành vi của con người, và thậm chí các nhà ngôn ngữ học cũng bắt đầu miễn cưỡng tham gia vào cuộc thảo luận trước khi các chuyên gia khác ăn bữa trưa của họ.

& # x27 & # x27Điều quan trọng đối với các nhà ngôn ngữ học khi tham gia vào cuộc trò chuyện, nếu chỉ để duy trì một vị trí trong lĩnh vực trí tuệ mà công chúng khoa học lớn hơn quan tâm như vậy, & # x27 & # x27 viết Tiến sĩ Ray Jackendoff, Tiến sĩ. Người kế nhiệm Newmeyer & # x27s trong xã hội ngôn ngữ, trong cuốn sách & # x27 & # x27Những thành lập của ngôn ngữ. & # X27 & # x27

Các nhà di truyền học đã báo cáo vào tháng 3 rằng sự phân chia sớm nhất được biết đến giữa hai quần thể người bất kỳ xảy ra giữa! Kung của miền nam châu Phi và Hadza của Tanzania. Vì cả hai nhóm dân cư rất cổ này đều nói ngôn ngữ nhấp chuột, nên các lần nhấp chuột có thể đã được sử dụng bằng ngôn ngữ của dân số tổ tiên. Các tiếng lách cách, được thực hiện bằng cách hút lưỡi xuống từ vòm miệng (và được biểu thị bằng dấu chấm than), đóng vai trò tương tự như phụ âm.

Dấu hiệu khả dĩ về chiếc lưỡi đầu tiên của con người có thể được nhắc lại trong hồ sơ khảo cổ. Con người có bộ xương trông giống như bộ xương ngày nay đã phổ biến ở châu Phi vào 100.000 năm trước. Nhưng họ vẫn sử dụng cùng một bộ công cụ bằng đá thô sơ như tổ tiên của họ và những người cùng thời với con người cổ xưa của họ, người Neanderthal ở châu Âu.

Sau đó, khoảng 50.000 năm trước, một số thay đổi sâu sắc đã diễn ra. Các khu định cư ở Châu Phi trở nên sống động với các công cụ tinh vi làm từ đá và xương, các đồ vật nghệ thuật và các dấu hiệu giao thương đường dài.

Mặc dù một số nhà khảo cổ tranh luận về tính đột ngột của quá trình chuyển đổi, Tiến sĩ Richard Klein ở Stanford lập luận rằng bộ đổi mới phản ánh một số thay đổi thần kinh cụ thể xảy ra vào khoảng thời gian đó và do lợi thế mà nó mang lại, đã lan truyền nhanh chóng trong dân số.

Ông gợi ý rằng sự thay đổi gen đó ở mức độ lớn đến mức rất có thể nó liên quan đến ngôn ngữ, và có lẽ là bước cuối cùng trong quá trình tiến hóa của nó. Nếu một số thay đổi thần kinh giải thích sự xuất hiện của hành vi hoàn toàn hiện đại của con người cách đây khoảng 50.000 năm, & # x27 & # x27it chắc chắn là hợp lý để giả sử rằng sự thay đổi đó đã thúc đẩy khả năng hoàn toàn hiện đại cho giọng nói ngữ âm nhanh chóng, & # x27 & # x27 Tiến sĩ Klein đã bằng văn bản.

Khỉ và # x27 Tín hiệu không có ngôn ngữ

Thoạt nhìn, ngôn ngữ dường như đã xuất hiện từ hư không, vì không loài nào khác nói được. Nhưng các loài động vật khác có giao tiếp. Khỉ Vervet có những lời kêu gọi báo động cụ thể cho những kẻ săn mồi chính của chúng, như đại bàng, báo, rắn và khỉ đầu chó.

Các nhà nghiên cứu đã phát lại đoạn ghi âm của những cuộc gọi này khi không có kẻ săn mồi nào ở xung quanh và phát hiện ra rằng loài vervet sẽ quét bầu trời để đáp lại tiếng kêu của đại bàng, nhảy lên cây theo tiếng gọi của báo và tìm rắn trong lớp phủ mặt đất khi rắn kêu.

Vervet có thể & # x27t được cho là có từ dành cho những kẻ săn mồi này bởi vì các cuộc gọi chỉ được sử dụng làm cảnh báo. Vervet có thể & # x27t sử dụng cuộc gọi của khỉ đầu chó để hỏi xem có ai nhận thấy một con khỉ đầu chó vào khoảng ngày hôm qua hay không. Tuy nhiên, hệ thống giao tiếp của họ cho thấy rằng họ có thể vừa thốt ra và vừa cảm nhận được những âm thanh cụ thể.

Tiến sĩ Marc Hauser, một nhà tâm lý học tại Harvard, người nghiên cứu về giao tiếp của động vật, tin rằng các hệ thống cơ bản cho cả nhận thức và tạo ra âm thanh đều có ở các loài động vật khác. & # x27 & # x27Điều đó cho thấy những hệ thống đó đã được sử dụng trước khi có ngôn ngữ và do đó không phát triển cho ngôn ngữ, mặc dù chúng được sử dụng trong ngôn ngữ, & # x27 & # x27, ông nói.

Ngôn ngữ, như các nhà ngôn ngữ học thấy, không chỉ là đầu vào và đầu ra, từ được nghe và được nói. Nó thậm chí không phụ thuộc vào giọng nói, vì đầu ra của nó có thể hoàn toàn bằng cử chỉ, như trong Ngôn ngữ ký hiệu Mỹ. Bản chất của ngôn ngữ là từ và cú pháp, mỗi từ được tạo ra bởi một hệ thống tổ hợp trong não.

Nếu có một âm duy nhất cho mỗi từ, thì từ vựng sẽ bị giới hạn ở số lượng âm, có thể ít hơn 1.000, có thể phân biệt được với nhau. Nhưng bằng cách tạo ra sự kết hợp của các đơn vị âm thanh tùy ý, một số lượng lớn các âm thanh có thể phân biệt được sẽ có sẵn. Ngay cả học sinh trung học trung bình cũng có vốn từ vựng là 60.000 từ.

Hệ thống tổ hợp khác là cú pháp, thứ tự thứ bậc của các từ trong một câu để chi phối ý nghĩa của chúng.

Tinh tinh dường như không sở hữu một trong hai hệ thống này. Họ có thể học một số ký hiệu nhất định, lên đến 400 hoặc hơn, và sẽ xâu chuỗi chúng lại với nhau, nhưng hiếm khi theo cách gợi ý bất kỳ khái niệm nào về cú pháp. Đây không phải là vì sự nghèo nàn về tư tưởng. Thế giới khái niệm của họ dường như trùng lặp ở một mức độ nào đó với thế giới của con người: họ có thể nhận ra những cá nhân khác trong cộng đồng của họ và theo dõi xem ai là người thống trị ai. Nhưng họ thiếu hệ thống mã hóa những suy nghĩ này bằng ngôn ngữ.

Sau đó, hệ thống mã hóa đã phát triển như thế nào trong con người con người của tổ tiên chung của tinh tinh và người?

Gợi ý nói bập bẹ và sơ sài ở lưỡi đầu tiên

Một trong những nhà ngôn ngữ học đầu tiên giải quyết câu hỏi này là Tiến sĩ Derek Bickerton của Đại học Hawaii. Chuyên môn của ông là nghiên cứu về pidgins, đó là những ngôn ngữ cụm từ đơn giản được tạo ra từ đầu bởi trẻ em hoặc người lớn không có ngôn ngữ chung và của creoles, những ngôn ngữ kế thừa có được sự biến đổi và cú pháp.

Tiến sĩ Bickerton đã phát triển ý tưởng rằng một ngôn ngữ proto phải có trước cú pháp chính thức của diễn ngôn ngày nay & # x27s. Ông lập luận rằng những âm vang của ngôn ngữ proto này có thể được nhìn thấy, trong những lời đầu tiên của trẻ sơ sinh, trong các ký hiệu được sử dụng bởi những con tinh tinh được huấn luyện và trong cách nói không có cú pháp của những đứa trẻ không học nói ở độ tuổi bình thường.

Trong một loạt bài báo, Tiến sĩ Bickerton đã lập luận rằng con người có thể đã nói ngôn ngữ tiền thân, về cơ bản là sử dụng các từ không có cú pháp, từ hai triệu năm trước. Ông gợi ý rằng ngôn ngữ hiện đại đã phát triển gần đây hơn, có lẽ với sự xuất hiện của con người hiện đại về mặt giải phẫu học cách đây khoảng 120.000 năm.

Ông tin rằng động lực cho sự tiến hóa của ngôn ngữ xảy ra khi tổ tiên loài người rời khỏi khu rừng an ninh và bắt đầu kiếm ăn trên xavan. & # x27 & # x27 Nhu cầu truyền đạt thông tin là động lực, & # x27 & # x27 anh ấy đã nói trong một cuộc phỏng vấn.

Những người hái lượm sẽ phải báo cáo lại cho những người khác những gì họ đã tìm thấy. Sau khi họ đã phát triển các biểu tượng có thể sử dụng mà không cần ngữ cảnh - một từ chung chung để chỉ con voi, không phải là một lời kêu gọi báo động theo kiểu vervet của & # x27 & # x27Một con voi đang tấn công! & # X27 & # x27 - những người ban đầu sẽ sử dụng bước đầu tiên đối với ngôn ngữ proto. & # x27 & # x27Khi bạn đã bắt đầu, không có cách nào ngăn chặn nó, & # x27 & # x27 Tiến sĩ Bickerton nói.

Nhưng biểu tượng được giao tiếp đầu tiên là một lời nói hay một cử chỉ? Mặc dù ngôn ngữ và lời nói đôi khi được coi là giống nhau, nhưng ngôn ngữ là một hệ thống mã hóa và lời nói chỉ là kênh chính của nó.

Tiến sĩ Michael Corballis, một nhà tâm lý học tại Đại học Auckland ở New Zealand, tin rằng cử chỉ này xuất hiện trước, thực tế là ngay khi tổ tiên chúng ta bắt đầu đi bằng hai chân và giải phóng đôi tay để ra dấu.

Tinh tinh có ít nhất 30 cử chỉ khác nhau, chủ yếu được dùng để ám chỉ các cá thể khác.

Tiến sĩ Corballis lưu ý rằng cử chỉ tay vẫn là một phần biểu cảm trong giao tiếp của con người, đến mức mọi người thậm chí còn phải lẩm bẩm khi đang nghe điện thoại.

Ông tin rằng lời nói không chiếm ưu thế hơn chữ ký cho đến 100.000 năm qua, khi một sự thay đổi gen có thể đã hoàn thiện lời nói của con người và dẫn đến việc nó trở thành một hệ thống riêng biệt, không chỉ là một phần đệm cho cử chỉ càu nhàu.

Những người chỉ trích ý tưởng của Tiến sĩ Corballis & # x27s nói rằng cử chỉ quá giới hạn, chúng không hoạt động trong bóng tối, vì một điều. Nhưng nhiều người thừa nhận rằng cả hai hệ thống có thể đã đóng một số vai trò trong sự xuất hiện của ngôn ngữ.

Khi các hiệp hội phát triển keo là chuyện phiếm

Ý tưởng của Tiến sĩ Bickerton & # x27s rằng ngôn ngữ phải có lịch sử tiến hóa, khiến các chuyên gia khác băn khoăn về áp lực chọn lọc, hay động lực tiến hóa đằng sau sự xuất hiện nhanh chóng của ngôn ngữ.

Chỉ trong vòng sáu triệu năm kể từ khi tinh tinh và con người có chung một tổ tiên, bộ phận rất phức tạp này đã đột nhiên xuất hiện chỉ trong dòng hominid, cùng với tất cả các mạch não cần thiết để lập bản đồ một luồng âm thanh cực kỳ nhanh chóng thành ý nghĩa, có nghĩa là thành lời và cú pháp và câu dự định thành lời diễn đạt.

Có thể dễ dàng nhận thấy một cách tổng quát rằng mỗi sự đổi mới di truyền, dù trong cách hiểu hay bằng ngôn ngữ diễn đạt, đều có thể tạo ra lợi thế cho người sở hữu nó khi lan truyền nhanh chóng trong một quần thể nhỏ.

& # x27 & # x27Không ai để ý đến anh chàng nói & # x27Gu-gu-gu & # x27 người có cái lưỡi nhanh nhẹn sẽ có được bạn tình, & # x27 & # x27 Tiến sĩ Bickerton nói. Nhưng điều gì đã khởi xướng quá trình tự duy trì này?

Bên cạnh gợi ý của Tiến sĩ Bickerton & # x27s về việc chuyển đổi sang lối sống kiếm ăn, một ý tưởng khác là về sự chải chuốt trong xã hội, đã được Tiến sĩ Robin Dunbar, một nhà tâm lý học tiến hóa tại Đại học Liverpool ở Anh, nghiên cứu kỹ lưỡng.

Tiến sĩ Dunbar lưu ý rằng các loài động vật xã hội như khỉ dành một khoảng thời gian không đáng kể để chải chuốt cho nhau. Mục đích không chỉ để loại bỏ bọ chét mà còn để gắn kết các mối quan hệ xã hội. Nhưng khi quy mô của một nhóm tăng lên, không có thời gian để một cá nhân chải chuốt cho tất cả mọi người.

Tiến sĩ Dunbar tin rằng ngôn ngữ đã phát triển như một cách tốt hơn để gắn kết một cộng đồng lớn hơn với nhau.

Theo số liệu của ông, khoảng 63% cuộc trò chuyện của con người thực sự dành cho các vấn đề tương tác xã hội, phần lớn là chuyện phiếm, chứ không phải để trao đổi thông tin kỹ thuật, Tiến sĩ Bickerton & # x27s đề xuất khuyến khích ngôn ngữ.

Tiến sĩ Steven Pinker thuộc Viện Công nghệ Massachusetts, một trong những nhà ngôn ngữ học đầu tiên thừa nhận rằng ngôn ngữ có thể phụ thuộc vào sự chọn lọc tự nhiên, theo quan điểm của ông, Tiến sĩ Dunbar & # x27s nhấn mạnh vào mối liên kết xã hội với một bộ lời chào cố định là đủ.

Tiến sĩ Pinker cho biết có khả năng ngôn ngữ đã thúc đẩy tính xã hội: chính vì mọi người có thể trao đổi thông tin nên việc đi chơi cùng nhau trở nên đáng giá hơn.

& # x27 & # x27Ba đặc điểm chính của lối sống con người đặc biệt - bí quyết, tính xã hội và ngôn ngữ - cùng phát triển, mỗi đặc điểm tạo thành áp lực lựa chọn cho những người khác, & # x27 & # x27 Tiến sĩ Pinker viết trong & # x27 & # x27Language Evolution, & # x27 & # x27 cuốn sách tiểu luận mới.

Nhưng tính xã hội, theo quan điểm của Tiến sĩ Dunbar & # x27s, giúp giải thích một đặc điểm khác của ngôn ngữ: tính dễ hỏng cực độ của nó. Để truyền tải thông tin, một hệ thống ổn định có vẻ hiệu quả nhất và chắc chắn không nằm ngoài khả năng sáng tạo của bản chất & # x27s. Nhưng phương ngữ thay đổi từ làng này sang làng khác, và ngôn ngữ thay đổi theo từng thế hệ.

Tiến sĩ Dunbar gợi ý, lý do là ngôn ngữ cũng hoạt động như một huy hiệu để phân biệt nhóm trong nhóm với người ngoài, do đó người Gileadite có thể chọn ra và tàn sát bất kỳ người Ephraimite nào được yêu cầu nói & # x27 & # x27shibboleth & # x27 & # x27 bởi vì, người viết trong báo cáo của Ban Giám khảo, & # x27 & # x27 Anh ấy nói sibboleth: vì anh ấy không thể phát âm đúng. & # x27 & # x27

Từ gia đình thất bại thế hệ đầu tiên nổi lên

Một cách tiếp cận mới đối với sự phát triển của ngôn ngữ dường như đã được mở ra với các nghiên cứu về một gia đình ba thế hệ ở London được gọi là KE. Trong số 29 thành viên đủ tuổi để được kiểm tra, 14 thành viên gặp khó khăn đặc biệt trong giao tiếp. Họ gặp khó khăn khi phát âm các từ đúng cách, nói đúng ngữ pháp và thực hiện một số chuyển động tốt của môi và lưỡi.

Khi được yêu cầu lặp lại một cụm từ vô nghĩa như & # x27 & # x27pataca pataca pataca, & # x27 & # x27, họ lướt qua từng thành phần như thể có ba từ khác nhau.

Một số nhà ngôn ngữ học đã lập luận rằng chứng rối loạn họ KE & # x27s không liên quan gì cụ thể đến ngôn ngữ và là một số vấn đề ảnh hưởng đến toàn bộ não bộ. Nhưng I.Q. điểm số của các thành viên bị ảnh hưởng và không bị ảnh hưởng trùng nhau, cho thấy hệ thống ngôn ngữ cụ thể là có lỗi. Các nhà ngôn ngữ học khác đã nói rằng vấn đề chỉ là liên quan đến việc kiểm soát lời nói. Nhưng các thành viên bị ảnh hưởng có vấn đề về viết cũng như nói.

Mô hình thừa kế cho rằng một gen khiếm khuyết duy nhất đang hoạt động, mặc dù có vẻ kỳ lạ khi một gen đơn lẻ lại có thể có tác động rộng rãi như vậy. Hai năm trước, Tiến sĩ Simon Fisher và Giáo sư Tony Monaco, các nhà di truyền học tại Đại học Oxford ở Anh, đã phát hiện ra gen cụ thể bị thay đổi trong họ KE. Được gọi là FOXP2, vai trò của nó là chuyển đổi các gen khác, giải thích ngay lập tức nó có thể có một loạt các tác động như thế nào. FOXP2 hoạt động tích cực trong các vùng cụ thể của não trong quá trình phát triển của thai nhi.

Tầm quan trọng của gen & # x27s trong quá trình tiến hóa của con người đã được nhấn mạnh bởi Tiến sĩ Svante Paabo và các đồng nghiệp tại Viện Nhân chủng học Tiến hóa Max Planck ở Leipzig, Đức. Trong một nghiên cứu vào năm ngoái, họ đã báo cáo rằng FOXP2 rất được bảo tồn trong quá trình tiến hóa - nói cách khác, trình tự chính xác của các đơn vị trong sản phẩm protein FOXP2 & # x27s quan trọng đến mức bất kỳ thay đổi nào cũng có khả năng dẫn đến cái chết của chủ nhân của nó.

Trong 70 triệu năm kể từ khi người và chuột có chung tổ tiên, chỉ có 3 lần thay đổi đơn vị protein FOXP2 & # x27s 715, Tiến sĩ Paabo báo cáo. Nhưng hai trong số những thay đổi đó xảy ra trong sáu triệu năm qua, thời điểm kể từ khi con người và tinh tinh chia tay nhau, cho thấy rằng những thay đổi trong FOXP2 đã đóng một số vai trò quan trọng trong quá trình tiến hóa của loài người.

Lấy mẫu DNA của mọi người trên khắp thế giới, Tiến sĩ Paabo tìm thấy dấu hiệu của cái mà các nhà di truyền học gọi là quét chọn lọc, có nghĩa là phiên bản thay đổi của FOXP2 đã lan truyền trong dân số loài người, có lẽ là do một số lợi thế to lớn mà nó mang lại.

Lợi thế đó có thể là sự hoàn hảo của lời nói và ngôn ngữ, từ dạng khó hiểu như cách nói của các thành viên gia đình KE bị ảnh hưởng đến khả năng diễn đạt nhanh chóng của diễn ngôn thông thường. Tiến sĩ Paabo viết, dường như nó đã xảy ra khoảng 100.000 năm trước, trước khi loài người hiện đại lan ra khỏi châu Phi và & # x27 & # x27 tương thích với một mô hình mà sự phát triển của loài người hiện đại được thúc đẩy bởi sự xuất hiện của một người thông thạo hơn ngôn ngữ nói. & # x27 & # x27

FOXP2 cung cấp cho các nhà di truyền học những gì dường như là một điểm thâm nhập mạnh mẽ vào cơ sở di truyền và thần kinh cho ngôn ngữ. Bằng cách tìm ra những gen khác mà nó tương tác và hệ thống thần kinh mà những gen này kiểm soát, các nhà nghiên cứu hy vọng sẽ lập bản đồ phần lớn mạch liên quan đến hệ thống ngôn ngữ.

Các nhà ngôn ngữ học trở lại ý tưởng về nguồn gốc

Cuối cùng, thành quả công việc của các chuyên gia khác về sự tiến hóa ngôn ngữ đã kích thích các nhà ngôn ngữ học & # x27 chú ý, bao gồm cả Tiến sĩ Chomsky. Vào đầu những năm 1970 & # x27s đã cho rằng khả năng học các quy tắc ngữ pháp là bẩm sinh, một mệnh đề được các nhà ngôn ngữ học khác tranh cãi gay gắt, Tiến sĩ Chomsky có thể được cho là đã thể hiện sự quan tâm sâu sắc đến cách mà tính bẩm sinh đó phát triển. Nhưng anh ấy đã nói rất ít về chủ đề này, một sự im lặng mà những người khác cho là khinh thường.

Như Tiến sĩ Jackendoff, chủ tịch Hiệp hội Ngôn ngữ học Hoa Kỳ, viết: & # x27 & # x27Những người ủng hộ Ngữ pháp Phổ thông lập luận rằng không thể có một thứ như Ngữ pháp Phổ thông vì không có con đường tiến hóa nào để đạt được nó. Trả lời, Chomsky có xu hướng phủ nhận giá trị của việc lập luận tiến hóa. & # X27 & # x27

Nhưng Tiến sĩ Chomsky gần đây đã rất quan tâm đến công trình của Tiến sĩ Hauser và đồng nghiệp của ông, Tiến sĩ W. Tecumseh Fitch về giao tiếp ở động vật. Năm ngoái, cả ba đã viết một bài báo trên Science đưa ra một loạt các đề xuất về cách mà ngôn ngữ phát triển. Dựa trên công trình thử nghiệm của Tiến sĩ Hauser và Tiến sĩ Fitch, họ lập luận rằng khả năng nhận biết và sản xuất âm thanh có thể được nhìn thấy ở các loài động vật khác, mặc dù chúng có thể đã được điều chỉnh một chút ở loài hominids.

Yếu tố trung tâm trong ngôn ngữ là cái mà các nhà ngôn ngữ học gọi là đệ quy, khả năng chuyển từ một cụm từ này sang cụm từ khác thành cú pháp của một câu phức tạp. Các tác giả cho biết, mặc dù đệ quy không được nhìn thấy ở động vật, nhưng nó có thể đã phát triển từ một số hệ thống não khác, giống như hệ thống mà động vật sử dụng để điều hướng.

Việc xây dựng một câu và đi từ A đến Z thông qua một loạt các điểm mốc, có thể liên quan đến một loạt các phép tính nơ-ron tương tự. Nếu do một đột biến nào đó, một mô-đun điều hướng dự phòng được phát triển trong não, nó sẽ có thể tự do đảm nhận các chức năng khác, như tạo ra cú pháp. & # x27 & # x27Nếu phần đó được tích hợp với phần còn lại của bộ máy nhận thức, bạn đã hoàn thành, bạn sẽ có được âm nhạc, đạo đức, ngôn ngữ, & # x27 & # x27 Tiến sĩ Hauser nói.

Các nhà nghiên cứu cho rằng nhiều thành phần của khoa ngôn ngữ tồn tại ở các loài động vật khác và tiến hóa vì những lý do khác, và chỉ ở người chúng mới có mối liên hệ với nhau. Ý tưởng này cho thấy rằng động vật có thể có nhiều thứ để dạy về ngôn ngữ hơn nhiều nhà nghiên cứu tin, nhưng nó cũng giống như một lời chỉ trích đối với các nhà tâm lý học tiến hóa như Tiến sĩ Pinker và Tiến sĩ Dunbar, những người tìm cách giải thích ngôn ngữ như một khoa bị buộc phải tồn tại bởi các chi tiết cụ thể của lối sống của con người.

Tiến sĩ Chomsky bác bỏ quan điểm rằng ông đã không khuyến khích nghiên cứu về sự tiến hóa của ngôn ngữ, nói rằng quan điểm của ông về chủ đề này đã bị hiểu sai lệch một cách rộng rãi.

& # x27 & # x27Tôi chưa bao giờ bày tỏ sự phản đối dù là nhỏ nhất đối với việc nghiên cứu sự phát triển của ngôn ngữ, & # x27 & # x27 anh ấy nói trong một email. Ông nói rằng ông đã vạch ra quan điểm của mình một cách ngắn gọn trong các bài giảng cách đây 25 năm nhưng để chủ đề này bị treo, vì chưa hiểu đủ. He still believes that it is easy to make up all sorts of situations to explain the evolution of language but hard to determine which ones, if any, make sense.

But because of the importance he attaches to the subject, he returned to it recently in the article with Dr. Hauser and Dr. Fitch. By combining work on speech perception and speech production with a study of the recursive procedure that links them, ''the speculations can be turned into a substantive research program,'' Dr. Chomsky said.

Others see Dr. Chomsky's long silence on evolution as more consequential than he does. ''The fact is that Chomsky has had, and continues to have, an outsize influence in linguistics,'' Dr. Pinker said in an e-mail message. Calling Dr. Chomsky both ''undeniably, a brilliant thinker'' and 'ɺ brilliant debating tactician, who can twist anything to his advantage,'' Dr. Pinker noted that Dr. Chomsky ''has rabid devotees, who hang on his every footnote, and sworn enemies, who say black whenever he says white.''

''That doesn't leave much space,'' Dr. Pinker went on, 'ɿor linguists who accept some of his ideas (language as a mental, combinatorial, complex, partly innate system) but not others, like his hostility to evolution or any other explanation of language in terms of its function.''

Biologists and linguists have long inhabited different worlds, with linguists taking little interest in evolution, the guiding theory of all biology. But the faculty for language, along with the evidence of how it evolved, is written somewhere in the now decoded human genome, waiting for biologists and linguists to identify the genetic program that generates words and syntax.


Thảo luận

Implications for the genesis of mutation

We set out to test whether differences in baboon and human mutation rates are readily explained by their life histories. As a starting point, we considered a simple model in which mutations are proportional to cell divisions, females have the same number of cell divisions in the 2 species, and per-cell division mutation rates over ontogenesis are the same in the 2 species. Under these assumptions, we would expect a stronger paternal age effect in baboons and a higher male mutation bias in humans. Neither of these expectations are met: The paternal age effect is not discernably stronger in baboons, and the male bias is similar—as it is in other mammals for which direct pedigree estimates of sex-specific rates exist (Fig 3B).

A likely possibility is that some of our assumptions are wrong. In particular, a recent review argued that germline mutations are replicative in origin and hence track cell divisions but that the rate of SSC divisions is much lower than previously believed [45]. Although plausible [45,46], this explanation alone would not explain our findings: If mutations were due to replication errors and if rates of SSC divisions were very low, then without making further assumptions, we would expect human and baboon paternal mutation rates per generation to be highly similar, when they are not. In turn, the approximately 2-fold lower mutation rate observed in baboon compared with human females could be explained if there are fewer rounds of DNA replication in baboons than humans (or greater replication fidelity). Thus, individual observations can be explained under a replicative model by invoking specific parameters.

Taken together with other studies, however, our findings add to a growing set of observations that do not readily fit a model in which most germline mutations track cell divisions, including that (1) in humans and in baboons, there is a maternal age effect on mutations, which contributes a substantial proportion of maternal mutations, despite the absence of cell divisions after the birth of the future mother [17,19,32 this paper] (2) the male mutation bias in humans is already approximately 3:1 by puberty, when germ cells from the 2 sexes are thought to have experienced similar numbers of cell divisions by then [32] (3) in humans, the male mutation bias barely increases with parental age, and even less so once CpG transitions are excluded, despite ongoing SSC divisions [32] and (4) the sex bias in mutation rates is roughly similar across mammals [this paper 4]. Observation 1 indicates that a non-negligible fraction of mutations in females are nonreplicative. Observations 2–4 could be explained by replication errors if we assume that a number of current beliefs about spermatogenesis are incorrect: namely, that there are more (or more mutagenic) cell divisions in males than females before puberty and that there are fewer (or less mutagenic) cell divisions in males after puberty. Even if both conditions hold, all the parameters would still need to conveniently cancel out both within humans and across mammals to generate an apparent dependence on absolute time rather than on cell divisions [16] and a relative stability of the male bias in mutation.

An alternative is that germline mutations are predominantly due to damage in both sexes. Accounting for all 4 observations would require damage to accrue at a relatively fixed rate across mammals, but at a somewhat higher rate in males than in females, and be inefficiently repaired relative to the cell cycle length [16]. In principle, this hypothesis could then explain the relative stability of the male mutation bias with parental ages in humans, the similarity of the male mutation bias across mammals, and the similarity of the mutation spectrum in the 2 sexes. It would also explain why primate mutation rates per generation appear to roughly follow typical ages of reproduction [this paper 25]. However, it too requires a number of assumptions, and these remain to be tested (e.g., [47]).

Comparing contemporary mutation rates and substitution rates

Studies of divergence in primates clearly demonstrate that neutral substitution rates vary substantially across the phylogeny [29]. Notably, the olive baboon has accrued 35% more substitutions along its lineage as compared with humans since their common ancestor (Fig 4A). If neutral, mutations are expected to fix at the rate at which they arise [48]. Thus, we would expect the mutation rate per unit time in baboons to be substantially higher than that in humans. To evaluate this hypothesis, we converted our de novo germline mutation rates to yearly rates using a sex-averaged model that accounts for sex-specific relationships of mutation rates to age and sex-specific life history traits [42]. This yielded yearly mutation rates of 5.49×10 −10 in baboons, 35% (95% CI 18%–51%) larger than the rate of 4.08×10 −10 in humans (Fig 4B). Thus, the ratio of present-day yearly mutation rates appears to be quite consistent with the observed substitution rate ratio in these 2 species.

(A) Phylogenetic relationship between humans and baboons with a marmoset (New World monkey) outgroup. Branch lengths denote the autosomal substitution rate per bp since the OWM–marmoset split as measured using data from [29] for all mutation types at putatively neutral regions of the genome. The relative branch length difference between baboon and human lineages is indicated in purple. (B) Sex-averaged mutation rates per year. Mutation rates were based on fitted values for typical generation times (i.e., assuming 32.0 and 28.2 years in human males and females, respectively, and 10.7 and 10.2 years in baboon males and females) and turned into a sex-averaged per-year mutation rate following [42]. Vertical lines indicate the span covered by the 95% CIs of the intercept and slope of the age effect regressions. (C) The ratio of yearly mutation and substitution rates in baboon relative to human, as estimated for the different possible types involving combinations of strong (S: G/C) and weak (W: A/T) bp. Each point denotes a different type, and strong-to-weak (S>W) types were separated into those that occurred at a CpG or a non-CpG site. Points are colored according to whether GC-biased gene conversion is expected to favor (light red), disfavor (dark red), or have no effect (blue) on the mutation type. Horizontal lines denote 95% CIs on the mutation rate ratio computed by resampling of 50 cM blocks. The upper CI for CpG S>W extends out of frame to 2.8. Point estimates for the substitution rates in baboons and humans were taken from [29]. The identity line is drawn in gray for reference. (D) Predicted divergence times of humans and OWMs as a function of parental ages. Divergence times were predicted using mutation and autosomal substitution rates measured in humans (teal) and baboons (orange), across a span of plausible past generation times. Each point within the shaded areas represents the divergence time calculated at a particular paternal generation time (x-axis) and paternal-to-maternal generation time ratio (ranging from 0.8 to 1.2) as indicated in purple. The dashed gray line indicates a plausible upper bound for the split time inferred from the fossil record [49,50]. Underlying data for this figure can be found in S2 Data. BGC, biased gene conversion bp, base pair cM centimorgan CpG, 5′-cytosine-phosphate-guanine-3′ OWM, Old World monkey.

Because biased gene conversion on mutation acts like selection and influences the substitution process, we further broke up substitutions by type, depending on whether the fixation probability was increased, decreased, or unaffected by biased gene conversion our findings are as expected, with mutations favored (or disfavored) by biased gene conversion showing slightly higher (or lower) substitution rates relative to mutation rates (Fig 4C). Although imprecisely estimated, mutation types not subject to biased gene conversion (Strong [G/C] > Strong and Weak [A/T] > Weak) show good agreement between mutation and substitution rates.

If mutations are neutral and accumulate at a fixed rate, we can relate divergence levels to mutation rates in order to estimate the mean time to the most recent common ancestor (MRCA), in this case of OWMs and great apes. Dividing the human neutral substitution rate by the yearly mutation rate yields a time of 64 million years (My), whereas the same calculation using rates estimated in baboons yields a divergence time of 65 My. Yet evidence from the fossil record dates the OWM–great ape population split time to at most 35 My [49,50]. Although divergence-based estimates are for the mean time to the MRCA rather than the split time, these two are expected to be very similar for species so diverged (in units of ne generations, where ne is the effective population size) [51]. Thus, the number of substitutions suggests a split time that is implausibly old.

A possible explanation is that yearly mutation rates in both human and baboon lineages have slowed towards the present because of changes in life history traits alone [14,28,42]. We explored this hypothesis by examining the effect of historical generation time on the inferred mean time to the common ancestor (Fig 4D). We varied paternal generation times ranging from a lower bound of 3 years (the average age of reproduction of various New World monkey species [51]) in both species to upper bounds of 32 years in humans and 15 years in baboons we further allowed the male-to-female generation time ratio to vary from 0.8 to 1.2 [42]. We used the age effect point estimates published by Gao and colleagues [32] as the age effect parameters of humans in our model, reasoning that—being drawn from a larger sample—these estimates would be more precise in humans. Given that we had too few baboon trios to estimate parameters precisely, we assumed that the strength of the parental age effects in baboons are similar to that of humans and used the estimates of Gao and colleagues to model mutation accumulation in baboons as well, despite tentative evidence that the baboon paternal age effect may be weaker (S7 Fig). Our analysis suggested that, in both species, implausibly low generation times of approximately 3–5 years would be required to yield divergence times that are more in line with fossil-based estimates and even then, barely so. Instead using our own estimates for the age effect parameters in baboon males and females leads to the same conclusion (S8 Fig). Thus, our results extend the puzzle first pointed out by Scally and Durbin [53] of an apparent disconnect between the evolutionary times suggested by phylogenetic and pedigree data in humans. Reconciling them now requires not only a slowdown of the mutation rate per generation in humans but also in baboons.

A parallel slowdown in both lineages seems highly unlikely if mutations are replicative in origin, given that changes in life history cannot plausibly explain the magnitude of the effect. In principle, one might imagine that germline mutation rates in the 2 species are shaped by the same exogenous mutagen and that a shift occurring after their split affected rates similarly in both lineages, leading to a parallel slowdown. If so, the change in damage rate could not have affected the ratio of male-to-female mutations much, because α appears to be similar in both species. To evaluate this possibility, it will be important to obtain comparable estimates from more species, in particular, an outgroup to OWM and apes, such as a New World monkey. An alternative is that the OWM fossil record has been misinterpreted to suggest a more recent split time of OWMs and apes than is truly the case.

More generally, although we have argued above that germline mutation patterns in humans and baboons are more easily explained if they are primarily due to damage, such a hypothesis does not provide an immediate explanation for why per-year mutation and substitution rates vary across mammalian species or tend to be higher in shorter-lived ones [12,14–16,54]. One possibility is that rates of damage co-vary somewhat with life history traits [55], with a tendency towards higher damage rates in shorter-lived species. In that regard, it would be interesting to characterize substitution rates in sets of species that differ in their environmental exposures and metabolic rates and examine differences in their mutation spectrum in light of known mutagens (e.g., [9]).


Language and its Importance to Society | Bài văn

From what has been written so far it is clear that man is possessed of natural sociality. His disposition to band together with his fellows for lower or for higher purposes is one of his fundamental characteristics. To understand his fellows and to be understood by them, men were impelled to the production of language without which they could not communicate with each other.

The desire of communication was the main cause of language making. Nowhere has the old proverb “Necessity is the mother of invention” received a better illustration than in the history of language it was to satisfy the wants of daily life that the faculty of speech was first exercised. Charles Winick has defined language as “a system of arbitrary vocal symbols, used to express communicable thoughts and feelings and enabling the members of a social group or speech community to interact and to co-operate.” It is the medium of oral expression.

The Origin of Language:

Language is an institution:

Language is a product not of one cause but of several factors. It is, in fact a social creation, a human invention an unconscious invention of a whole community. As Professor Whitney has observed, it is as much an institution as a body of unwritten laws, and like these it has been called forth by the needs of developing society.”

The linguists are not in a position to form any conjectures as to the precise point in the history of man at which the germs of speech should have appeared, and the time which they should have occupied in the successive steps of their development. That the process was a slow one, all agree.

To quote Whitney, “Language making is a mere incident of social life and of cultural growth. It is as great an error to hold that at some period men are engaged in making and laying up expressions for their own future use and that of their descendants, as that, at another period, succession shall find expression. Each period provides just what it has occasion for, nothing more. The production of language is a continuous process it varies in rate and kind with the circumstances and habits of the speaking community, but it never ceases there was never a time when it was more truly going than at present.”

Thus language is not the creation of one person or of one period but it is an institution, on which hundreds of generations and countless individual workers have worked.

Three Instrumentalities of Expression:

The traditional instrumentalities of expression are gestures, grimace and tone. Gesture means the changes of the position of the various parts of the body, especially of the most mobile parts, the arms and hands grimace means the change of expression of features of the countenance, and tone is the utterance of or the production of audible sound.”

These are also termed natural means of expression. In the first stages of communicative expression, all these three were used together, and in fact, there can never have been a period or stage in which all the three instrumentalities were not put to use together. They are used even today. It is very interesting to know what signs or what facial expressions were used for words.”

James gave a list of 104 signs employed by the North American Indians in the place of words. Darkness, for instance, was indicated by extending the hands horizontally forwards and backwards and passing one over the other so as to touch it once or twice a man by a finger held up vertically running by first doubling the arm upon itself and then throwing the elbow backwards and forwards. Out of these three instrumentalities of expression voice or tone has won to itself the chief and almost exclusive part in communication.

How long man, after he came into such being as he now is physically and intellectually, continued to communicate with signs is a question which is idle to try to answer even conjecturally. How the first scanty and formless signs have been changed into the immense variety and fullness of existing speech, it is impossible to point out because nearly the whole process is hidden in the darkness of an impenetrable past.

Probably the man had to undergo the same labour in learning the speech which a child has now to undergo in learning its mother-tongue with this difference that primitive man was a grown child who painfully elaborated a language for himself whereas the individual child has but to acquire a language already formed.

The Importance of Language:

Language is a constituent element of civilization. It raised man from a savage state to the plane which he was capable of reaching. Man could not become man except by language. An essential point in which man differs from animals is that man alone is the sole possessor of language. No doubt animals also exhibit certain degree of power of communication but that is not only inferior in degree to human language, but also radically diverse in kind from it.

Language is one of the most marked, conspicuous, as well as fundamentally characteristic of the faculties of man. The importance of language for man and society cannot be minimised. As a personal thing, language is not only a mode of communication between individuals but is also a way for the expression of their personality.

Sociologically, language moulds the individual from infancy. The child comes to know most of the things of the world through language.

It is an important attribute of his personality. Its importance to the society lies in the following:

(i) Easy Social Contact:

Firstly, it makes social contact easy. Society, as we have seen, is a web of social relationships which imply development of social contacts among the individuals with language contacts become easy to be established because men can easily exchange their ideas. According to E. H. Sturtevant, “A language is a system of arbitrary vocal symbols by which members of a social group cooperate and interact.

Secondly, language helps or hinders the spread of culture. Ideas require language. Sometimes an idea or concept is hard to translate because the language has no words with which to express it. We are facing this difficulty in our country because Hindi, our national language does not possess terms for a number of English words used in sciences.

The Hindi linguists have coined some words to replace English as a medium of instruction. These coined words are, however, more difficult to understand and remember than the English words. Language conserves our culture which it passes to posterity. Language may be called culture-carrier.

The culture that exists at a given time and place has come from the past and is the result of accumulation of things, attitudes, ideas, knowledge, error and prejudice. The animals as we have seen are incapable of speech except for a few sounds and so incapable of having any culture and civilization. It is man alone who through language has acquired a high degree of culture and civilization. As pointed out above it raised man from savage state to a noble state.

(iii) Easy Conveyance of Ideas:

Thirdly, language gives a capacity for conveying ideas about a great variety of things. In times when there was no language the ideas were transmitted by signs or cries which were not easy to interpret. Man felt great difficulty in the clear expression of states of emotion.

There was no uniformity of these signs or cries. Some of these signs were quite complicated, for instance, ‘man’ was denoted- by extending the forefinger, the rest of the hand being shut, and drawing a line with it from the pit of the stomach down as far as can be conveniently reached.

But with the invention of language now a number of ideas and states of emotion can be conveyed in an easy and simple way. A language that could transmit an idea such as “the flood came and destroyed the houses” through delicate variations in sound was an achievement far superior Lo the transmission of ideas by a variety of cries.

Thus importance of language to society is clear. It has led man from mere clumsy animal to a human being in the real sense of the word. It has simplified the conveyance of ideas, smoothed social contacts, conserved our culture and transmitted it Lo posterity. In fact, language is very valuable possession which has elevated man from the level of a savage to the plane of the ‘Lord of Creation’.

Need for a Universal Language:

The people of different parts of the world speak different languages. Not only that, people living in the same territory use different languages or speak different dialects. These differences in the language of the people of the world have served to limit inter-group communication and perpetuate social isolation.

Since language is a great medium of communication the assumption has been made that if the people of the world have the same language it may help a great deal in removing the culture barriers and bring the people of the world nearer to each other thereby serving the cause of international understanding and cooperation.

No doubt, a universal language may help in the cultural unification of the people of the world and remove misunderstanding that grow out of inability to communicate effectively, but the practical difficulty is to find out such a language.

The proponents of different languages claim that ‘their language is better than any other language and that it alone provides a more efficient means of communication that it is more explicit, more logical, more flexible and far more easier to master.

Efforts have also been made to improve the existing languages, to make them more simplified and logical. But as yet no universal single language has been agreed upon and consequently the linguistic differences continue. It is also difficult for any people to learn more readily any other language than the mother-tongue.


Erikson’s Stages of Psychosocial Development

Erikson’s psychosocial stages of development focus on the resolution of different crises to become a successful, complete person.

Mục tiêu học tập

Summarize Erikson’s stages of psychosocial development

Bài học rút ra chính

Những điểm chính

  • Erik Erikson (1902–1994) was a stage theorist who took Freud’s controversial psychosexual theory and modified it into an eight-stage psychosocial theory of development.
  • During each of Erikson’s eight development stages, two conflicting ideas must be resolved successfully in order for a person to become a confident, contributing member of society. Failure to master these tasks leads to feelings of inadequacy.
  • Erikson’s eight stages of psychosocial development include trust vs. mistrust, autonomy vs. shame/doubt, initiative vs. guilt, industry vs. inferiority, identity vs. role confusion, intimacy vs. isolation, generativity vs. stagnation, and integrity vs. despair.
  • Erikson also expanded upon Freud’s stages by discussing the cultural implications of development certain cultures may need to resolve the stages in different ways based upon their cultural and survival needs.

Điều khoản quan trọng

  • psychosocial: Having both psychological and social aspects.
  • quyền tự trị: Self-government freedom to act or function independently.

Erikson’s Theory

Erik Erikson (1902–1994) was a stage theorist who took Freud’s controversial theory of psychosexual development and modified it as a psychosocial theory. Erikson emphasized that the ego makes positive contributions to development by mastering attitudes, ideas, and skills at each stage of development. This mastery helps children grow into successful, contributing members of society. During each of Erikson’s eight stages, there is a psychological conflict that must be successfully overcome in order for a child to develop into a healthy, well-adjusted adult.

Erik Erikson: Erikson developed his eight stages of psychosocial development based on Freud’s psychosexual theory.

Stages of Psychosocial Development

Erikson’s stages of psychosocial development are based on (and expand upon) Freud’s psychosexual theory. Erikson proposed that we are motivated by the need to achieve competence in certain areas of our lives. According to psychosocial theory, we experience eight stages of development over our lifespan, from infancy through late adulthood. At each stage there is a crisis or task that we need to resolve. Successful completion of each developmental task results in a sense of competence and a healthy personality. Failure to master these tasks leads to feelings of inadequacy.

Erikson also added to Freud’s stages by discussing the cultural implications of development certain cultures may need to resolve the stages in different ways based upon their cultural and survival needs.

Trust vs. Mistrust

From birth to 12 months of age, infants must learn that adults can be trusted. This occurs when adults meet a child’s basic needs for survival. Infants are dependent upon their caregivers, so caregivers who are responsive and sensitive to their infant’s needs help their baby to develop a sense of trust their baby will see the world as a safe, predictable place. Unresponsive caregivers who do not meet their baby’s needs can engender feelings of anxiety, fear, and mistrust their baby may see the world as unpredictable. If infants are treated cruelly or their needs are not met appropriately, they will likely grow up with a sense of mistrust for people in the world.

Autonomy vs. Shame/Doubt

As toddlers (ages 1–3 years) begin to explore their world, they learn that they can control their actions and act on their environment to get results. They begin to show clear preferences for certain elements of the environment, such as food, toys, and clothing. A toddler’s main task is to resolve the issue of autonomy vs. shame and doubt by working to establish independence. This is the “me do it” stage. For example, we might observe a budding sense of autonomy in a 2-year-old child who wants to choose her clothes and dress herself. Although her outfits might not be appropriate for the situation, her input in such basic decisions has an effect on her sense of independence. If denied the opportunity to act on her environment, she may begin to doubt her abilities, which could lead to low self-esteem and feelings of shame.

Initiative vs. Guilt

Once children reach the preschool stage (ages 3–6 years), they are capable of initiating activities and asserting control over their world through social interactions and play. According to Erikson, preschool children must resolve the task of initiative vs. guilt. By learning to plan and achieve goals while interacting with others, preschool children can master this task. Initiative, a sense of ambition and responsibility, occurs when parents allow a child to explore within limits and then support the child’s choice. These children will develop self-confidence and feel a sense of purpose. Those who are unsuccessful at this stage—with their initiative misfiring or stifled by over-controlling parents—may develop feelings of guilt.

Industry vs. Inferiority

During the elementary school stage (ages 6–12), children face the task of industry vs. inferiority. Children begin to compare themselves with their peers to see how they measure up. They either develop a sense of pride and accomplishment in their schoolwork, sports, social activities, and family life, or they feel inferior and inadequate because they feel that they don’t measure up. If children do not learn to get along with others or have negative experiences at home or with peers, an inferiority complex might develop into adolescence and adulthood.

Identity vs. Role Confusion

In adolescence (ages 12–18), children face the task of identity vs. role confusion. According to Erikson, an adolescent’s main task is developing a sense of self. Adolescents struggle with questions such as “Who am I?” and “What do I want to do with my life?” Along the way, most adolescents try on many different selves to see which ones fit they explore various roles and ideas, set goals, and attempt to discover their “adult” selves. Adolescents who are successful at this stage have a strong sense of identity and are able to remain true to their beliefs and values in the face of problems and other people’s perspectives. When adolescents are apathetic, do not make a conscious search for identity, or are pressured to conform to their parents’ ideas for the future, they may develop a weak sense of self and experience role confusion. They will be unsure of their identity and confused about the future. Teenagers who struggle to adopt a positive role will likely struggle to “find” themselves as adults.

Intimacy vs. Isolation

People in early adulthood (20s through early 40s) are concerned with intimacy vs. isolation. After we have developed a sense of self in adolescence, we are ready to share our life with others. However, if other stages have not been successfully resolved, young adults may have trouble developing and maintaining successful relationships with others. Erikson said that we must have a strong sense of self before we can develop successful intimate relationships. Adults who do not develop a positive self-concept in adolescence may experience feelings of loneliness and emotional isolation.

Generativity vs. Stagnation

When people reach their 40s, they enter the time known as middle adulthood, which extends to the mid-60s. The social task of middle adulthood is generativity vs. stagnation. Generativity involves finding your life’s work and contributing to the development of others through activities such as volunteering, mentoring, and raising children. During this stage, middle-aged adults begin contributing to the next generation, often through childbirth and caring for others they also engage in meaningful and productive work which contributes positively to society. Those who do not master this task may experience stagnation and feel as though they are not leaving a mark on the world in a meaningful way they may have little connection with others and little interest in productivity and self-improvement.

Integrity vs. Despair

From the mid-60s to the end of life, we are in the period of development known as late adulthood. Erikson’s task at this stage is called integrity vs. despair. He said that people in late adulthood reflect on their lives and feel either a sense of satisfaction or a sense of failure. People who feel proud of their accomplishments feel a sense of integrity, and they can look back on their lives with few regrets. However, people who are not successful at this stage may feel as if their life has been wasted. They focus on what “would have,” “should have,” and “could have” been. They face the end of their lives with feelings of bitterness, depression, and despair.


The analogy with evolution via natural selection

Darwin himself, in developing the concept of evolution of species via natural selection, made an analogy to the evolution of languages. For the analogy to hold, we need a pool of individuals with variable traits, a process of replication creating new individuals whose traits depend on those of their "parents", and a set of environmental processes that result in differential success in replication for different traits.

We can cast each of the just-listed types of language change in such a framework. For example, in child language acquisition, different grammatical or different lexical patterns may be more or less easily learnable, resulting in better replication for grammatical or lexical variants that are "fitter" in this sense.

There are some key differences between grammars/lexicons and genotypes. For one thing, linguistic traits can be acquired throughout one's life from many different sources, although intitial acquisition and (to a lesser extent) adolescence seem to be crucial stages. Acquired (linguistic) traits can also be passed on to others. One consequence is that linguistic history need not have the form of a cây, with languages splitting but never rejoining, whereas genetic evolution is largely constrained to have a tree-like form (despite the possibility of transfer of genetic material across species boundaries by viral infection and so on). However, as a practical matter, the assumption that linguistic history is a sort of tree structure has been found to be a good working approximation.

In particular, the basic sound structure and morphology of languages usually seems to "descend" via a tree-structured graph of inheritance, with regular, lawful relationships between the patterns of "parent" and "child" languages.


We are because we can talk

Of course, the fact that monkeys don’t talk like humans isn’t purely due to the physical limitations of their vocal tracts. They also lack the neural networks necessary for producing and processing speech.

One key contributor to the evolution of human speech is the FOXP2 transcription factor. Humans, Neanderthals, and Denisovans share a mutation in the gene for FOXP2 that nonhuman primates lack. Early evidence of FOXP2’s role in human speech and language comes from studies of the KE family, a large extended family living in London in the second half of the 20th century. Some members had only one copy of FOXP2 and had extreme difficulty talking their speech was unintelligible, and problems extended to orofacial motor control. They also had difficulties forming and understanding English sentences.

The importance of FOXP2 has been further confirmed by knock-in mouse studies. When the human version of the gene for the FOXP2 transcription factor is inserted into mouse embryos, the animals exhibited enhanced synaptic connectivity and malleability in cortical–basal ganglia neural circuits that regulate motor control, including speech.11 The evolution of these circuits appears to have a deep evolutionary history going back to the Permian age, 300 million years ago. Avian versions of the FOXP1 and FOXP2 transcription factors act on the basal ganglia circuits involved when songbirds learn and execute songs. 12

Exactly how the brain dictates the movement of the vocal tract to produce speech remains murky. Many studies have shown that “matrisomes” of neurons in the motor cortex are instruction sets for the motor commands that orchestrate a learned act.13 Assemblies of neurons in the motor cortex are formed when a task is learned, and these assemblies guide coordinated muscle activity. To sip a cup of coffee or type at a keyboard, for example, hand, arm, wrist, and other movements are coded in matrisomes. Similar matrisomes likely govern the muscles that move the tongue, lips, jaw, and larynx and control lung pressure during speech, but researchers are just starting to explore this idea. In short, brains and anatomy were both involved in the evolution of human speech and language.

In 1971, Yale’s Edmund Crelin and I published our computer modeling study of a reconstructed Neanderthal vocal tract.14 We concluded that Neanderthals had vocal tracts that were similar to those of newborn human infants and monkeys and hence could not produce the quantal vowels [a], [i], and [u]. However, the available archaeological evidence suggested that their brains were quite advanced, and that, unlike monkeys, they could talk, albeit with reduced intelligibility. We concluded that Neanderthals possessed both speech and language. In short, current research suggests a deep evolutionary origin for human language and speech, with our ancestors possessing capabilities close to our own as long as 300,000 years ago. 14

Speech is an essential part of human culture, and thus of human evolution. In the first edition of On the Origin of Species, Darwin stressed the interplay of natural selection and ecosystems: human culture acts as an agent to create new ecosystems, which, in turn, directs the course of natural selection. Language is the mechanism by which the aggregated knowledge of human cultures is transmitted, and until very recent times, speech was the sole medium of language. Humans have retained a strange vocal tract that enhances the robustness of speech. We could say that we are because we can talk.

Philip Lieberman is the George Hazard Crooker University Professor Emeritus at Brown University.


Xem video: Báo Gê-pa vs Khỉ đầu chó, con nào sẽ thắng #38. Bạn Có Biết?